Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» к Махову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 213265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 106632,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЛЬКАСАР» был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с Махова В.В. 204 880 рублей за увеличение площади помещений № по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 14 556, 72 рублей, убытки в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Передача объектом должна была состояться по договору не позднее 23.06.2016г. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено лишь 23.09.2016г. Он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты ему суммы неустойки, однако, требования исполнены не были, предложений урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик не выдвигал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец по встречному иску ООО «АЛЬКАСАР» в обоснование своих требований ссылалось на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 204 880 рублей. Согласно технико-экономическому паспорту квартиры общая площадь увеличилась. Согласно п.3.3 Договоров дольщик обязуется доплатить за увеличение квартиры в течение 10 дней. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец Махов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «АЛЬКАСАР» просил суд отказать.

Представители ответчика ООО «АЛЬКАСАР», действующие на основании доверенности, исковые требования Махова В.В. о защите прав потребителя признали частично. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просили применить ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требований, также подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «АЛЬКАСАР» и Маховым В.В. В соответствии с договором застройщик в предусмотренный договор срок взял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства в собственность истца. Объектом долевого строительства является цокольное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок передача квартиры должна была состояться не позднее 23.06.2016г.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено лишь 23.09.2016г.

Ответчик добровольно произвел Махову В.В. выплату неустойки в размере 22500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по первоначальному иску заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 213 265 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 22 500 рублей.

Однако, заявленный Маховым В.В. чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «АЛЬКАСАР» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 178 133 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 89066,50 рублей, с учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ государственную пошлину в размере 5062,66 рублей.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно технико-экономическому паспорту, представленному в материалы дела, общая площадь нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, увеличилась. На основании п.3.3 Договоров дольщик обязуется доплатить за увеличение

Судом установлено, что сумма недоплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 204 880 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Махова В.В. по встречному иску в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлена неустойка в размере 14 556,72 рублей. Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ООО «АЛЬКАСАР» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» в пользу Махова В.В, неустойку в размере 178 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 223 133 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» государственную пошлину в размере 5062 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» к Махову В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Махова В.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» денежные средства за увеличение площади объектов долевого строительства в размере 204 880 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 220 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяц..

Председательствующий: