Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Андрея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Ремонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПРО-Ремонт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 12.01.2022 между Титовым А.Г. и ООО «ПРО-Ремонт» был заключен договор № ШБ-187 на выполнение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора ответчик принял обязательство выполнить комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв. м согласно выбранному заказчиком пакету ремонтно-строительных работ в соответствии с Техническим заданием. По условиям договора стоимость договора составляет 2100000 руб. 00 коп.; заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, она составляет 1050000 руб. 00 коп. и производится в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Истцом уплачена сумма предоплаты в полном объеме в размере 1050000 руб. 00 коп. 12.01.2022. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе исполнения договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком получено, однако требования удовлетворены не были. Поскольку уведомление ответчиком было получено 26.03.2022, с 06.04.2022 подлежит начислению неустойка, сумма которой на 12.04.2022 составит 220500 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1050000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 в размере 220500 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 13.04.2022 в размере 31500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требований истца о взыскании 1050000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения указанного требования, но не более 1050000 руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии 220 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4528 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 897 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 в размере 188 370 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 13.04.2022 в размере 26 910 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требований истца о взыскании 897000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения указанного требования, но не более 897 000 руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии 220 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 140 руб. 11 коп.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения; после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным взыскать с ответчика 794000 руб. 00 коп. в счет основного долга, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 220 руб. 24 коп., штраф 100000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В адресованном суду отзыве также указано, что ответчиком были выполнены работы на сумму 136000 руб. 00 коп., которые включают в себя следующее: приемка квартиры от застройщика 7000 руб. 00 коп., выезд на замеры 3000 руб. 00 коп., выполнение обмерного плана 3000 руб. 00 коп., разработка планировочного решения 39000 руб. 00 коп., визуализация 30000 руб. 00 коп., разработка планов электрики 54000 руб. 00 коп., дизайн-проект 120000 руб. 00 коп. Сторонами подписаны акты согласования планировочного решения к договору, акт согласования плана электрики. Договором предусмотрена этапность выполнения работ, каждый последующий этап работ выполняется после предыдущего. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку сроки выполнения работ ответчиком не нарушались. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом неустойка и штраф не носят компенсационного характера. Просит учесть сложившуюся экономическую ситуацию в стране в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенной, не соответствующей сложности дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 между Титовым А.Г. (заказчиком) и ООО «ПРО-Ремонт» (подрядчиком) был заключен договор № ****** на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство выполнить комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м согласно выбранному заказчиком пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с Техническим заданием (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 2100000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). При этом сумма предоплаты составляет 1050000 руб. 00 коп. и производится в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора ( п. 3.2.1 договора). Окончательный платеж 25% от стоимости работ (п. 3.1 договора) в сумме 525000 руб. 00 коп. производится заказчиком после окончания работ в течение трех рабочих дней с даты подписания акта согласования проекта. Окончательный платеж 25% от стоимости работ (п. 3.1 договора) в сумме 525000 руб. 00 коп. производится заказчиком после окончания работ в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору (п. 3.2.2 договора).

Факт предварительной оплаты истцом денежных средств по договору в общем размере 1050000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 12.01.2022 и ответчиком не оспаривается.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе исполнения договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Указанное почтовое отправление было вручено адресату 26.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Письмом от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу, что в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ООО «ПРО-Ремонт» готово расторгнуть договор по заявлению Титова А.Г.. Однако обратило внимание на то, что введение против Российской Федерации экономических и политических санкций повлияло на рынок строительных материалов (возросла цена на оборудование и материалы) многие заказчики отказываются от договоров и требуют возврата внесенных авансовых платежей, которые обществом были направлены на выполнение обязательств по договорам. У общества имеются финансовые трудности, которые не позволяют одновременно удовлетворить все требования по расторгаемым договорам. Общество предложило произвести возврат внесенных денежных средств в рассрочку в течение 6 месяцев. При согласии, истца просили обратиться в офис компании для оформления соответствующего соглашения.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик услуг, отказываясь от исполнения договора об оказании услуг, обязан оплатить исполнителю расходы на оказание услуг, предусмотренных договором, которые фактически понесены исполнителем к моменту получения заявления заказчика об отказе от договора.

При этом обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем расходы не зависит как от факта передачи заказчику результата оказанных услуг (полностью или в части), так и от даты передачи результатов. Равным образом не зависит названная обязанность от факта принятия заказчиком результатов оказанных услуг либо от факта отказа заказчика от их принятия.

Условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (направив письменное уведомление), оплатив подрядчику фактически выполненные работы (услуги) и компенсировав убытки, возникшие вследствие отказа от договора. Вопрос о возврате аванса рассматривается в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе.

Как следует из представленных ответчиком документов, последним фактически были выполнены следующие работы:

- приемка квартиры от застройщика 7000 руб. 00 коп.,

- выезд на замеры 3000 руб. 00 коп.,

- выполнение обмерного плана 3000 руб. 00 коп.,

- разработка планировочного решения 39000 руб. 00 коп.,

- визуализация 30000 руб. 00 коп.,

- разработка планов электрики 54000 руб. 00 коп.,

- дизайн-проект 120000 руб. 00 коп.

Расценки на указанные виды работ установлены Прайсом тарифов на работы и услуги ООО «ПРО-Ремонт», утвержденным 14.05.2021.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также следующими документами: актом согласования планировочного решения к договору от 25.01.2022, актом согласования плана электрики к договору от 05.03.2022.

Как следует из пояснений ответчика, Титов А.Г. отказался от подписания акта выполненных работ от 30.03.2022 и акта согласования дизайн-проекта от 22.03.2022. Договором (Приложение № ******) предусмотрена этапность выполнения работ, каждый последующий этап работ выполняется после выполнения предыдущего этапа работ.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащей ко взысканию денежной суммы полагает возможным исключить из объема выполненных работ – работы по приемке квартиры от застройщика в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку указанные услуги не предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 801000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 в размере 188 370 руб. 00 коп., с продолжением ее взыскания с 13.04.2022 в размере 26 910 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требований истца о взыскании 897000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения указанного требования, но не более 897 000 руб. 00 коп.,

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемой ситуации желание истца отказаться от договора не было обусловлено ни качеством выполненных работ, ни нарушением сроков со стороны подрядчика. Нарушение сроков выполнения работ документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 150 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременного возврата денежных средств, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учитывает сложившуюся экономическую ситуацию в связи с проведением специальной операции и введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 154 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4528 руб. 75 коп,

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6681 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Ремонт» (ОГРН 1206600019790, ИНН 6685173612) в пользу Титова Андрея Германовича (паспорт № ****** выдан ОУФМС России по Свердловской области в Карпинском районе 15.07.2010 сумму основного долга 801000 рублей 00 копеек, штраф 150 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 154 рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4528 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» (ОГРН 1206600019790, ИНН 6685173612 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6681 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова