Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить приказ ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ№-с о ее отчислении из университета, восстановить истца в числе студентов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнению к нему. Представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми истец была отчислена за невыполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, нарушений в действиях ответчика не имеется. Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (исполнитель) и истцом (заказчик, обучающийся) заключен договор №Д/БЮП-17(16)-225 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (далее по тексту решения – договор). Согласно п. 1.1 договора университет предоставлял образовательную услугу, заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе Высшее образование - бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.

ФИО3 являлась студентом учебной группы ЗДБЮП-16 программа бакалавриата 40.03.01 Юриспруденция. В соответствии с заключенным договором обучающийся обязан освоить программу согласно учебному плану, в том числе индивидуальному, в срок согласно разделу I договора (п.2.6.1 договора); добросовестно и в полном объеме осваивать выбранную образовательную программу, в том числе выполнять в установленные университетом сроки все виды учебных заданий (п.2.6.2.2 договора). За период обучения ФИО3 трижды была переведена с курса на курс условно как имеющая академические задолженности по освоению образовательной программы: по итогам первого курса (пр. №-с от ДД.ММ.ГГГГ), третьего курса (пр.№-с от ДД.ММ.ГГГГ) и четвертого курса (пр.№-с от ДД.ММ.ГГГГ). На выпускной (пятый) курс ФИО3 также была переведена условно с наличием академической задолженности за 4 курс обучения по дисциплине «Курсовое проектирование 2». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-с ФИО3 направлена на производственную преддипломную практику. Ей была утверждена тема выпускной квалификационной работы «Внесудебные формы защиты прав предпринимателей в Российской Федерации», назначен руководитель, к.ю.н. ФИО4, проходила производственную преддипломную практику в установленный учебным графиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последнюю неделю практики истица отчет на проверку руководителю не предоставила, защиту отчета по практике (предзащиту ВКР) не проходила.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконными действий. В соответствии с данным решением суда, в ходе переговоров представителя истца с руководством ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный срок на предоставление отчета по практике к защите, и ДД.ММ.ГГГГ ею в электронном виде представлен отчет по производственной преддипломной практике с текстом ВКР, а ДД.ММ.ГГГГ – отчет по преддипломной практике представлен в печатном виде. ДД.ММ.ГГГГ отчет по преддипломной практике оценен руководителем неудовлетворительно, приложены рецензия и справка о результатах проверки в системе антиплагиат, носящая уведомительный характер для обучающегося. В соответствии с письменной рецензией руководителя практики недостатками отчета, помимо заимствования, явились неверное оформление ссылок в тексте отчета на конкретно указанных руководителем листах отчета, а также иные технические недостатки с указанием листов отчета практики, которые истцу надлежало устранить без использования каких-либо систем.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконными действий по включению ФИО3 в приказ на отчисление из университета. Данным решением установлено, что представителем истца представлено заявление на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оценить отчет положительно ввиду наличия замечаний, носящих малосущественный характер. На предложение университета представить текст отчета по преддипломной практике и ВКР для их передачи на проверку преподавателю иного образовательного учреждения представитель истца не согласился. ДД.ММ.ГГГГ письмом № университет уведомил ФИО3 о том, что в связи с отсутствием представленного доработанного отчета по преддипломной практике и его защиты, и как следствие отсутствием положительной оценки по преддипломной практике, а также в связи с отсутствием заявления на предоставление академического отпуска, она будет отчислена из университета как неосвоившая образовательную программу и невыполнившая учебный план. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление в электронной форме направлено ФИО3 методистом ОДО ИЗДО ФИО5 Суд установил, что права ФИО3 не были нарушены ответчиком, поскольку истцу предоставлены исключительные условия и возможности для успешной защиты отчета по преддипломной практике, в том числе в дополнительные сроки. Вместе с тем, истцом рекомендации и требования руководителя к отчету не были учтены, отчет не прошел защиту, и в связи с отсутствием положительной оценки по преддипломной практике ФИО3 была включена в приказ об отчислении из университета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-с ФИО3 отчислена из университета.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судебными решениями фактические обстоятельства, положения заключенного с истцом договора от 16.03.2017, Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», введенного в действие приказом ректора от 31.05.2019 № 524, ст.ст.43, 59, 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что по доводам иска отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» об отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.06.2022