Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску СНТ «Маяк-2» к Пригородову И.А. и Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004г. № 1967-р и регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

СНТ «Маяк-2» обратилось 09.06.2011 г. в суд с иском к Пригородову И.А. и Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004г. № 1967-р и регистрации права собственности на земельный участок.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пригородова И.А.- Золотарев Е.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Считал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с чем 01.07.2011 г. было назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока обращения в суд.

О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом все участники процесса.

Представитель Администрации г. Омска в суд не явился по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании 08.07.2011 г. представитель СНТ «Маяк -2» Липатов Ю.С. возразил против утверждения представителя ответчика Пригородова И.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснил, что пресекательный 3-х месячный срок для обращения в суд предусмотрен только для граждан, в отношении юридических лиц такой срок законодателем не предусмотрен. Кроме того, в мае 2011 г. СНТ «Маяк-2» уже обращалось в суд с аналогичным иском. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.05.2011 г. Недостатки своевременно не были устранены. Исковое заявление с приложенными документами, в т.ч. квитанцией об уплате госпошлины от 11.05.2011 г., было возвращено истцу. Повторно СНТ «Маяк-2» смогло обратиться в суд 09.06.2011 г. О распоряжении Мэра г. Омска от 16.07.2004 г. № 1967-р, которым Пригородову И.А. был предоставлен в собственность земельный участок, председатель правления СНТ «Маяк-2» достоверно узнала лишь 04.05.2011 г., получив извещение о рассмотрении в кассационном порядке гражданского дела № 2-116/2011 г. с приложением кассационной жалобы Алешина А.Н. Будучи привлеченной к участию в деле по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве представителя 3-го лица, председатель правления СНТ «Маяк-2» Мартенко Н.А. не получала на руки копию искового заявления, поэтому она не знала реквизитов оспариваемого распоряжения Мэра г. Омска, чтобы своевременно обратиться в суд. В связи с чем считает, что истцом не пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд. В случае установления судом пропуска срока обращения в суд, просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для обращения в суд по следующим основаниям. Вопрос обращения СНТ в суд с исковым заявлением относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Маяк-2». Такое собрание было проведено лишь 27.03.2011 г., которым было решено обратиться в суд с иском о незаконном выделении земли Пригородову И.А. С этого момента у председателя правления СНТ «Маяк-2» Мартенко Н.А. возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями. Понадобилось время для изыскания средств на оплату госпошлины, поэтому первое обращение в суд состоялось в начале мая 2011 г. Получив 08.06.2011 г. от представителя Алешина А.Н. копию распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004 г. № 1967-р, председатель правления СНТ «Маяк-2» смогла обратиться в суд лишь 09.06.2011 г.

Представитель ответчика Пригородова И.А. Золотарев Е.А. считает, что срок для обращения в суд СНТ «Маяк-2» пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Считает, что о распоряжении Мэра г. Омска председателю правления СНТ «Маяк-2» было известно со дня первого судебного заседания, в котором она участвовала в качестве представителя 3-го лица. Ей были разъяснены все права в процессе, в т.ч. право на ознакомление с материалами гражданского дела. В деле заверенная копия распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004 г. № 1967-р имелась. Так как СНТ «Маяк-2» изначально не привлекалось к участию в деле, то представителем Пригородова И.А. не представлялось копий документов для 3-го лица. При желании она могла ходатайствовать о представлении ей приложенных к иску документов, в т.ч. копии оспариваемого по настоящему делу распоряжения Мэра г. Омска. Однако председатель правления СНТ «Маяк-2» не проявила заинтересованности. Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля бывший председатель СНТ «Маяк-2» Цупикова Н.Г. в поисках этого распоряжения дошла до областного архива, ей не была выдана копия распоряжения лишь потому, что у нее не было полномочий на это от СНТ «Маяк-2». В связи с чем считает надуманным довод представителя истца об отсутствии у Мартенко Н.А. реквизитов обжалуемого распоряжения, что о нем она узнала лишь 04.05.2011 г. Полагает, что проведение очередного общего собрания членов СНТ «Маяк-2» для решения вопроса об обращении в суд лишь в конце марта 2011 г., а не с момента, когда о распоряжении Мэра г. Омска стало известно председателю СНТ «Маяк-2», изыскание денег на госпошлину, получение копии распоряжения только 08.06.2011 г. не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. В связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении иска, не исследуя доказательств по существу искового требования. Также считает необоснованным довод представителя истца о том, что на юридических лиц не распространяется 3-х месячный срок для обращения в суд. В таком случае физические лица по сравнению с юридическими лицами ущемляются в правах.

Представители третьего лица Алешина А.Н. -Синиченкова Е.В. и Юрьев М.В. считают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, т.к. для юридических лиц законодатель предусмотрел лишь срок исковой давности, который может быть как годичным, так и трехгодичным. Согласны с мнением представителя истца, что председателю правления СНТ «Маяк-2» достоверно стало известно об обжалуемом распоряжении лишь после рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска дела по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалах гражданского дела № 2-116/2011 г. не содержится сведений о том, что представитель 3-го лица Мартенко Н.А. была ознакомлена с распоряжением Мэра г. Омска от 16.07.2004 г. № 1967-р. 18.03.2011 г. была оглашена лишь резолютивная часть решения, мотивированное решение суда она не получала, поэтому имеются достаточные основания полагать, что с текстом данного распоряжения она была ознакомлена лишь при направлении дела в суд кассационной инстанции. Даже в случае оглашения в судебном заседании 18.03.2011 г., в котором участвовала председатель правления СНТ «Маяк-2», обжалуемого распоряжения, полагают, что срок для обращения в суд истцом также не пропущен, т.к. первое обращение в суд с иском о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004г. № 1967-р СНТ было до 17.05.2011 г. Считают, что высказывание Мартенко Н.А. в суде по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. желания обратиться в суд для того, чтобы оспорить право Пригородова И.А. на земельный участок, не является доказательством того, что ей было известно о распоряжении Мэра г. Омска.

Третье лицо Цупикова Н.Г. считает, что срок для обращения в суд СНТ «Маяк-2» не пропущен, соглашается с представителем истца и представителями Алешина А.Н. Кроме того, пояснила, что она, узнав о наличии распоряжения Мэра г. Омска о предоставлении в собственность Пригородова И.А. земельного участка на территории СНТ «Маяк-2», по собственной инициативе искала его. В областном архиве имеется это распоряжение, но ей не выдали его копию, т.к. она не является официальным представителем СНТ «Маяк-2».

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Алешина А.Н., третье лицо Цупикову Н.Г., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из ст. 254 ГПК РФ следует, что оспорить решение органа местного самоуправления может как гражданин, так и организация. Исходя из этого, суд считает, что трехмесячный срок для обращения с таким заявлением распространяется и на организации.

Суд считает, что доводы представителя истца, представителей третьего лица Алешина А.Н. о том, что СНТ «Маяк-2» о распоряжении Мэра г. Омска № 1967-р от 16.07.2004 г., которым Пригородову И.А. предоставлен в собственность земельный участок № Х, стало достоверно известно лишь в мае 2011 г., являются необоснованными.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-116/2011 г. по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве третьего лица принимала участие председатель правления СНТ «Маяк-2» Мартенко Н.А.

Первое судебное заседание с ее участием прошло 31.01.2011 г. Из протокола судебного заседания 31.01.2011 г. (л.д. 55-56) следует, что судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены права, в т.ч. право на ознакомление с материалами дела. Было оглашено исковое заявление Пригородова И.А., по которому представитель СНТ «Маяк-2» высказала свое мнение.

В связи с сомнениями в соответствии оригиналу копии распоряжения Мэра г. Омска, находящейся в материалах дела, судом в конце судебного заседания 31.01.2011 г. было определено обязать истца представить оригинал распоряжения к 08.02.2011 г.

Впоследствии судом в начале трех судебных заседаний с участием представителя СНТ «Маяк-2» оглашалось исковое заявление.

Исковое заявление Пригородова И.А. начинается со слов о предоставлении ему в собственность земельного участка на основании распоряжения Мэра г. Омска № 1967-р от 16.07.2004 г.

В судебном заседании 18.03.2011 г. при исследовании письменных доказательств по делу оглашался текст распоряжения Мэра г. Омска.

В судебном заседании 31.01.2011 г. была допрошена свидетель- бывший председатель правления СНТ «Маяк-2» Цупикова Н.Г.- третье лицо по настоящему делу. Данное лицо, узнав о распоряжении Мэра, сразу же предприняла меры для ознакомления с оригиналом распоряжения.

Представитель третьего лица СНТ «Маяк-2» Мартенко Н.А. интереса к данному распоряжению Мэра г. Омска не проявила.

Судом неоднократно, в т.ч. и под роспись, выяснялось у представителя 3-го лица Мартенко Н.А. желание оспорить право Пригородова И.А. на земельный участок. При рассмотрении иска Пригородова И.А. представитель СНТ «Маяк-2» высказалась, что такой иск будет подан в суд, но только после решения этого вопроса на общем собрании членов СНТ «Маяк-2».

Суд не соглашается с доводом представителей 3-го лица Алешина А.Н. о том, что желание представителя СНТ «Маяк-2» оспорить право Пригородова И.А. на земельный участок не означает осведомленность о существовании распоряжения Мэра г. Омска. Для того, чтобы оспорить чьи-либо права на недвижимость, необходимо ознакомиться с правоустанавливающим документом на это имущество либо хотя бы знать о его существовании. Правоустанавливающим документом для Пригородова И.А. являлось распоряжение Мэра г. Омска.

Суд не принимает доводы представителя истца, который полагает, что не пропущен срок обращения в суд, т.к. истец обращался в суд с подобным исковым заявлением еще в начале мая 2011 г., но судьей было исковое заявление оставлено без движения. Повторное обращение стало возможным только после получения 08.06.2011 г. копии распоряжения Мэра г. Омска от представителей Алешина А.Н.

Судом изучено определение судьи Ленинского районного суда г. Омска Н.Л.В. от 17.05.2011 г., в котором не ведется речи о предоставлении суду текста распоряжения Мэра г. Омска. Зависимости подачи нового искового заявления 09.06.2011 г. лишь после получения копии распоряжения 08.06.2011 г. не усматривается.

Суд пришел к выводу о том, что о распоряжении Мэра ХХХ № 1967-р от 16.07.2004 г., которым Пригородову И.А. предоставлен в собственность земельный участок № 283, относящийся к категории земель поселений, площадью 950 кв. м с кадастровым номером 55:36:16 02 28:0042 в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном округе для сельскохозяйственного использования под садоводство, представителю СНТ «Маяк-2» Мартенко Н.А. стало доподлинно известно не позднее 31.01.2011 г.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о признании названного распоряжения недействительным закончился 30.04.2011 г.

Даже обращение в суд с иском в начале мая 2011 г., о котором ведет речь представитель истца, свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.

Суд не соглашается с представителем истца, который полагает, что, если срок обращения в суд пропущен, то может быть восстановлен в связи с признанием уважительной причины пропуска срока- решение вопроса об обращении в суд на общем собрании членов Товарищества, длительное изыскание средств на оплату госпошлины и поиск текста распоряжения Мэра.

Согласно Устава СНТ «Маяк-2» (л.д. 16-28) к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решения об обращении в суд за защитой имущественных и неимущественных прав и других интересов Товарищества (п.па. 1 п. 17).

П.п. 2 п. 17 Устава предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания, а п.п. 8 п. 17 Устава предусматривает возможность решения по отдельным вопросам путем проведения заочного голосования (опросным путем). Лишь по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии не могут быть проведены заочные общие собрания.

Таким образом, у СНТ «Маяк-2» Уставом предусмотрена возможность решения вопроса об обращении в суд на внеочередном либо на заочном общем собрании членов Товарищества.

Решение общего собрания СНТ «Маяк-2» обратиться в суд с иском о незаконном выделении земли Пригородову И.А. было принято 27.03.2011 г., т.е. в пределах срока для обращения в суд.

Истец в соответствии с действующим законодательством (ст. 333.41 НК РФ) не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины. Поэтому довод представителя истца о признании уважительной причины пропуска срока- изыскание средств на уплату госпошлины судом не принимается во внимание.

Отсутствие у СНТ «Маяк-2» до 08.06.2011 г. текста распоряжения Мэра, которое оспаривается по настоящему делу, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Это распоряжение не является закрытой информацией для СНТ «Маяк-2» и как пользователя земельного участка, и как участника судебного процесса.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Установив по настоящему делу как наличие пропуска срока для обращения в суд, так и отсутствие уважительной причины пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Маяк-2» к Пригородову И.А. и Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 16.07.2004г. № 1967-р и регистрации права собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 г.

Решение вступило в законную силу 24.08.2011 г.