Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Балтийский Банк», ФИО3 о признании незаконным обращение взыскания на общее имущество супругов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ответчикам ОАО «Балтийский Банк», ФИО3 о признании незаконным обращение взыскания на общее имущество супругов - автомобиль NISSANMURANO государственный номер <***>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ССП <адрес> ФИО4 наложила арест на автомашину NISSANMURANO. При этом ФИО2 о действиях судебного пристава-исполнителя не была уведомлена. ФИО2 являлась супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ними расторгнут. Находясь в браке с ФИО3 до июля 2011 года, они приобрели указанную автомашину, которая является совместным имуществом супругов. В связи с расторжением брака и разделом совместного имущества, ей стало известно о правовом положении общего имущества, а именно автомобиля NISSANMURANO государственный номер <***>. Она узнала, что указанный автомобиль передан в собственность ОАО «Балтийский Банк». Несмотря на то, что истец не являлась соответчиком своего супруга ФИО3 по каким-либо обязательствам, взыскание по обязательствам ФИО3 было обращено на совместное имущество супругов, что не соответствует требованиям законодательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк», ответчик ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в их отсутствие суду не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП <адрес> находится исполнительное производство от 01.07.2010г. о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Балтийский Банк» суммы <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО3 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом арестована автомашина, принадлежащая ФИО3 NISSANMURANO, государственный номер <***>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 14.11.2011г. арестованное имущество - автомашина NISSANMURANO, государственный номер <***> передана на торги. Однако, в связи с тем, данная автомашина не была реализована, на основании заявления взыскателя ОАО «Балтийский Банк» и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина должника ФИО3 была передана ОАО «Балтийский Банк» в счет погашения долга, что подтверждается актом передачи взыскателю нереализованного имущества должника. За ОАО «Балтийский Банк» зарегистрировано право собственности на указанную автомашину на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении автомашины NISSANMURANO, государственный номер <***>, отменены.

Таким образом, в настоящее время автомашина NISSANMURANO принадлежит ОАО «Балтийский Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, и не оспариваются представителем истца.

В период совершения указанных исполнительных действий указанная автомашина принадлежала ФИО3, ФИО2 требования о разделе совместного имущества не предъявлялись. ФИО3 постановление о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль NISSANMURANO государственный номер <***>, не обжаловалось, и не было отменено.

После обращения взыскания на указанную автомашину и передачи ее ОАО «Балтийский Банк» ФИО2 обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, освобождении от ареста. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО2 об исключении имущества - автомашины NISSANMURANO, государственный номер <***>, из описи, освобождении имущества от ареста отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по наложению ареста и передачи имущества должника ФИО3 взыскателю, являются правомерными.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел имущества, автомашина NISSANMURANO, государственный номер <***>, выделена в собственность ФИО2 Однако, на момент раздела имущества, автомашина уже была передана в собственность взыскателю ОАО «Балтийский Банк». В связи с изложенным, раздел имущества и выделение автомобиля NISSANMURANO ФИО2, не является основанием для признания обращения на общее имущество супругов - NISSANMURANO государственный номер <***> незаконным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о признании обращения взыскания на общее имущество супругов незаконным, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Балтийский Банк», ФИО3 о признании обращения взыскания на общее имущество супругов автомашину NISSANMURANO, государственный номер <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: