Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: истца – Нагольнова А. Г. и его представителя – Егорова Ю. С., представителя ответчика – Сидоренко М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3273/2016 по иску Нагольнова А. Г. к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании прекратить блокировку платёжной карты,

УСТАНОВИЛ:

Нагольнов А. Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании прекратить блокировку платёжной карты №.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» без указания причин в одностороннем порядке приостановил операции по расчётным картам Нагольнова А.Г.

Денежные средства, размещённые на счетах Нагольнова А.Г., являются его личными накоплениями. Их источник – заработок за всё время его трудовой деятельности, дарение родственников на свадьбе, продажа его личных автомашин. Все денежные средства получены законным образом.

Таким образом, действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке счётов Нагольнова А.Г. являются незаконными, в связи с чем Нагольнов А.Г. обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – Нагольнов А.Г. и его представитель – Егоров Ю.С. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Сидоренко М.В. не признала исковые требования, указывая, что блокировка банковских карт Нагольнова А.Г. была осуществлена ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Нагольнова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нагольнов А.Г. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Нагольнов А.Г. подал ПАО «Промсвязьбанк» заявление № на выпуск ему банковской карты «<данные изъяты>».

На основании поданных заявлений был заключен договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Промсвязьбанк» выпустило на имя Нагольнова А.Г. банковскую карту № и открыло ему счёт № для расчётов с использованием данной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагольновым А.Г. с использованием карты № совершались однотипные операции, не имевшие какого-либо экономического смысла и направленные на обналичивание денежных средств.

В связи с этим, во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», ПАО «Промсвязьбанк» заблокировало карту №.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Нагольнова А.Г. с иском в суд.

Исковые требования Нагольнова А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 2 к письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» к необычным сделкам относятся операции клиента, которые не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Согласно Приложению к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, к признакам, указывающим на необычный характер сделки, относится запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Пунктом 2 письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» установлено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из выписки со счёта №, открытого Нагольнову А.Г. в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и в период ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята в банкоматах 9 транзакциями;

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и в тот же день данная сумма была снята в банкоматах 3 транзакциями;

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и в период 05-ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята в банкоматах 6 транзакциями;

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята в банкоматах 3 транзакциями;

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и в тот же данная сумма была снята в банкоматах 3 транзакциями;

- ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята в банкоматах 4 транзакциями.

Таким образом, на счёт Нагольного А.Г. регулярно поступали крупные денежные суммы, которые обналичивались им посредством банкомата в тот же день, либо в ближайшее время.

Очевидный экономический смысл данных сделок не усматривается.

Таким образом, у ПАО «Промсвязьбанк» имелись основания расценить данные сделки, как необычные, и принять меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а именно – заблокировать платёжную карту №, выданную Нагольнову А.Г.

В связи с тем, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке платёжной карты Нагольнова А.Г. являются законными и обоснованным, в удовлетворении исковых требований Нагольнова А.Г. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагольнова А. Г. к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании прекратить блокировку платёжной карты № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016