Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, указано, что истец для личного пользования открыл в АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты №, и является добросовестным клиентом банка. Дата банк заблокировал доступ к системе дистанционного банковского управления счетом, а также лишил истца возможности пользоваться личными денежными средствами, несмотря на неоднократные обращения в чат мобильного приложения и по телефону указанному в договоре, банк отказывает в закрытии счета и в течении длительного времени незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

Поскольку счет был открыт для личного пользования, для нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, защита права и интересов истца регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Также, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (п. 1.1 пункта 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115- ФЗ).

Однако банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента. Некие «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по с совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Доказательств выявления банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, банком представлено не было.

Также из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении отдельной операции, которая вызывает сомнения. Однако банк не сообщил, какая именно операция и в связи, с чем вызывает его сомнения.

Необходимо также обратить внимание на то, что Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее с документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Банком не обосновано применение меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно требованиям п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ: «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона №115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции».

Истцом в адрес ответчика были написаны претензии: на электронную почту, в чат мобильного приложения банка, в ответе на претензии сотрудники банка обещали разобраться в ситуации, однако до настоящего времени банк отказывается исполнять договор, также банк отказывается расторгать договор расчетной карты и возвращать принадлежащие истцу денежные средства.

Истец просит с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просит расторгнуть договор расчетной карты №, обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» возвратить принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 296 460,45 руб., взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию по иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата на основании поданной истцом заявления-анкеты, между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор банковского счета (расчетной карты) №, в рамках которого на имя истца в АО «Тинькофф банк» открыт текущий счет №.

Дата АО «Тинькофф банк» был заблокирован доступ к системе дистанционного банковского управления счетом ФИО1

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 неоднократно были направлены обращения в чат мобильного приложения АО «Тинькофф банк», по номеру телефона указанному в договоре, на что банк отказывал в закрытии счета.

Кроме того, в целях урегулирования спора, ФИО1Дата в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием предоставить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского управления счетом, сообщения информации о проведении проверки по данному вопросу, возобновлении предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, разблокировки банковской карты. В случае отказа банка о снятии ограничения к управлению счетом, ФИО1 просил расторгнуть договор расчетной карты № и возвратить денежные средства в размере 296 460,45 руб.

Дата исх. № АО «Тинькофф банк» был дан ответ на обращение ФИО1 в котором указано, что согласно УКБО п. 7.3.5. общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и облуживания расчетных карт банк имеет право блокировать действие расчетной карты/токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа клиента от присоединения к настоящим общим условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных условиями и настоящими общими условиями, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты, в иных случаях по усмотрению банка. Блокировка устанавливается автоматической системой мониторинга и соответствующим отделом банка. Принцип работы данной системы не раскрывается. Банку понадобиться больше времени для решения вопроса, ответ будет предоставлен до Дата включительно.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф банк» от Дата№, Дата расчетная карта № была заблокирована автоматической системой мониторинга. Банком проводиться проверка по поводу подозрительной активности/операции, проводиться расследование по клиенту. Согласно п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания (которые являются частью заключенного договора), Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также на основании 7.3.5. общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, банк имеет право: блокировать действие расчетной карты/токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа клиента от присоединения к настоящим общим условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных условиями и настоящими общими условиями, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты, и в иных случаях по усмотрению банка.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

АО «Тинькофф банк» не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 включен в перечень лиц, в отношении которого имеются сведения об его причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено доказательств того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Доказательств выявления банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчиком представлено не было.

Также из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении отдельной операции, которая вызывает сомнения. Однако банком не было сообщено, какая именно операция клиента вызывает сомнения.

Кроме того, Федеральным законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее с документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Банком не обосновано, применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф банк» не представлено доказательств законности блокировки расчетной карты № открытой Дата на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты, в связи, с чем требования истца о расторжении договора расчетной карты № законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленными АО «Тинькофф банк» сведениями о движении денежных средств по расчетной карте №ФИО1, по состоянию Дата на расчетном счете истца имеются денежные средства в размере 296 460,45 руб.

Учитывая, отсутствие законных основания для блокировки расчетной карты № принадлежащей ФИО1, принятия судом решения о расторжении договора расчетной карты №, суд также находит обоснованным требования истца об обязании АО «Тинькофф банк» вернуть принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 296 460,45 руб. содержащиеся на расчетном счете № открытом Дата.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги, выраженное в необоснованном сохранении введенных ограничений по распоряжению денежными средствами, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 148 230,225 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик АО «Тинькофф Банк» не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6 164,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор расчетной карты № заключенный Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф банк».

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить принадлежащие ФИО1, Дата года рождения уроженца Адрес (паспорт серии № выдан АдресДата) денежные средства в размере 296 460,45 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения уроженца Адрес (паспорт серии № выдан АдресДата) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 730 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6 164,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено Дата