Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр качества» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональный центр качества» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, суммы НДФЛ, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Региональный центр качества». ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными нарушениями закона ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества ответчик был снят с должности генерального директора решением участников общества и подал заявление на увольнение. В период с августа 2010 года по февраль 2012 года ФИО2, будучи генеральным директором общества, выдал себе беспроцентный займ в размере 330 000 рублей. При выдаче ссуды, ответчик не уведомил участников общества о решении выдать себе займ. Решение о выдаче ответчику общим собранием участников общества не одобрялось. После увольнения ФИО2 обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы. В вязи с тем, что ответчик не является работником общества с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представляется возможным удержать с него НДФЛ, так как не является его налоговым агентом. Просит суд расторгнуть договор займа N 1-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Региональный центр качества» в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, НДФЛ в размере 8 922 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 589 рублей 23 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По факсу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ФИО3 находится в отпуске и участвовать в судебном заседании не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, нарушающей права истца, поэтому считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Региональный центр качества» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества был избран ФИО2 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр качества», в лице генерального директора ФИО2, и работником ФИО2, работающим в должности генерального директора, был заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 330 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок (л.д. 10).

П. 2.2 Договора предусматривает, что возврат суммы займа может происходить по желанию ФИО2 в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа порядок погашения займа определяется следующим образом: выплата суммы займа и процентов за пользование займом производится путем ежемесячного удержания части денежных средств из заработной платы заемщика; размер удержания из заработной платы определяется дополнительным соглашением между сторонами, оформленным в письменной виде. Удержания производятся по письменному заявлению заемщика (п.2.3. договора).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловленная договором сумма займа в размере 330 000 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 11-34).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя истца о том, что после увольнения ФИО2 обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы суд считает несостоятельными, так как изменение ФИО2 места работы не препятствует исполнению обязанностей заемщика по возврату обусловленной договором суммы займа определенным договором способом.

Кроме того, срок возврата суммы займа ответчиком определен договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы представителя истца о том, что у истца утрачена возможность получения с ответчика суммы займа, не являются основанием для расторжения договора займа.

Договор займа истцом не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ссылка представителя истца на отсутствие одобрения договора займа другими участниками общества, не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со ст.226 НК РФ при невозможности удержть у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы НДФЛ 8 922,71 рубля также являются не обоснованными, поскольку указанная сумма подлежит уплате в бюджет, а не в пользу работодателя. Доказательств, что истцом понесены расходы по оплате указанной суммы за ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, взыскании суммы займа в размере 330 000 рублей, НДФЛ в размере 8 922 рублей 71 копейки - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований ООО «Региональный центр качества» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 589 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр качества» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, суммы налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова