Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее также – Общество) о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком, как управляющей компанией, направляются счета на оплату выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома ...., однако с <...> г. Общество не является управляющей организацией. По этой причине, истицы просят признать действия по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконными.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <...> г., допрошена свидетельница Е (л.д. 33-34).

Определением от <...> г. (л.д. 35) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истиц, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – УЖФ).

В ходе судебного заседания, состоявшегося <...> г. истицы ФИО1 и ФИО5 уточнили требования, просили признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту, а также начисление электроэнергии на общедомовые нужды, в период с <...> г. по настоящее время. Дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме по руб. в пользу каждой из истиц.

Протокольным определением от <...> г. (л.д. 45, оборотная сторона), судом к производству приняты уточненные и увеличенные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, который также выступал от имени УЖФ, доводы иска в уточненной редакции поддержали.

Иные истицы в суд не прибыли.

Общество в лице своего представителя, с иском не согласилось.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4, ФИО1, ФИО5, являются собственниками квартир ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 3-7) и не оспаривается сторонами.

Протоколом от <...> г., собственники помещений многоквартирного дома ...., реализуя свои правомочия, предусмотренные ст.ст. 246, 247, 450.1 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, приняли решение расторгнуть договор управления с УЖФ и избрать новую управляющую организацию – Общество (п. 4 и п. 5 протокола, л.д. 9-10).

Протоколом от <...> г., собственники помещений многоквартирного дома, приняли решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от <...> г.. Считать управляющей организацией – УЖФ, а Обществу произвести возврат денежных средств, полученных с <...> г., собственникам (п. 3.1 и 4.1 протокола, л.д. 8).

Суду не представлено доказательств недействительности, принятых решений на общих собраниях собственников жилых помещений, состоявшихся <...> г. и <...> г., либо информации об оспаривании в настоящий момент, этих решений.

Письмом, полученным Обществом <...> г., последнее было уведомлено инициатором собрания о принятых решениях общим собранием собственников <...> г. (л.д. 63).

Письмом УЖФ от <...> г. № ...., получено Обществом в тот же день, последнему предложено передать ключи от подвального помещения и люков выхода на кровлю .... (л.д. 62).

Материалами дела (л.д. 11-21) подтверждается, что в период с <...> г. по <...> г. года и Общество, и УЖФ направляли собственникам помещений указанного многоквартирного дома квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2 и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частями 8 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодатель наделяет собственников жилых помещений в многоквартирном доме, правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом.

Протоколом от <...> г. собственники помещений многоквартирного дома реализовали свои права, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, приняли решение расторгнуть договор управления с УЖФ и заключить договор управления с Обществом. Так, между Обществом и рядом собственников были заключены договоры управления от <...> г.(л.д. 48-58).

Протоколом от <...> г., собственники помещений многоквартирного дома, приняли решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от <...> г., считать управляющей организацией УЖФ, а Обществу вернуть все денежные средства полученные с <...> г..

Это решение не признано недействительным и до настоящего времени не оспорено. Формулировка вопросов повестки дня собрания, соответствует положениям жилищного законодательства, относится к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Анализ формулировки вопроса повестки дня, принятого решения по нему и последующих действий инициатора собрания, избранного на нем в качестве председателя Совета многоквартирного дома, позволяет прийти к выводу о том, что собственники помещений, выразили волю на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с Обществом. При этом, предполагался отказ от договора управления начиная с <...> г..

Между тем, согласно ст. 426 ГК и п. 2 ст. 453 РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется договор управления, заключенный между Обществом и собственником жилого помещения – председателем Совета дома, избранным <...> г.(л.д. 54-58), в п. 10.1 которого, стороны согласовали начало действия договора – <...> г. и срок его действия – три года.

Инициатор собрания, проведенного <...> г., не мог не знать о том, что договор управления с Обществом уже заключен, соответственно, отказ от дальнейшего исполнения договора управления, мог быть заявлен только в установленной форме.

В частности, порядок действия при отказе от исполнения договора, урегулирован в
ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Желая расторгнуть в одностороннем порядке договор, сторона, которой предоставлено соответствующее право, должна недвусмысленно выразить это желание, сообщить об этом контрагенту по договору и, в данном случае, предоставить ему необходимое время для завершения мобилизации ресурсов, окончательного расчета по договору и проч., поскольку суть правоотношений подряда и оказания услуг, которые, в т.ч. урегулированы нормами главы 37, 39 ГК РФ не предполагают возможности управляющей организацией, в кратчайшие сроки завершить свою деятельность по управлению домом.

В этой связи, суд констатирует, что решение и воля собственников жилых помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе от <...> г., хотя и направлены на односторонний отказ от договора управления с Обществом, однако до настоящего времени в установленном законом порядке, не реализованы. А изменение условий о ретроактивности договора (условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора) в обратном порядке, т.е. утверждение решения о том, что управляющей компанией остается УЖФ, несмотря на решение, принятое на собрании <...> г. о расторжении договора с этим контрагентом, действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, не влияет на взаимоотношения собственников жилых помещений с Обществом.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, по начислению платы за обслуживание дома, производимое Обществом, следует отказать.

Учитывая, что нарушений прав истиц, как потребителей, в судебном разбирательстве не установлено, отдельное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.