Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель», Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО «Картель» ИНН <***> (Кемерово), ООО «АМКапитал» ИНН <***> (Москва) убытки 132 395 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.09.2016 года между ООО «АМКапитал» ИНН <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson, 2016 года изготовления, цвет черный, VIN№ за 1 967 900 руб. Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи автомобиля или до 100 000 км пробега (п. 3.1 договора, Приложение №). Акт передачи автомобиля подписан 17.09.2016, следовательно, срок гарантии истекал 17.09.2019 года.

07.09.2019 года ФИО1 ехал на машине из Новокузнецка в Кемерово на скорости около 120 км/ч. В 20 км от Кемерово почувствовал удар в двигателе, после чего педаль газа провалилась и перестала реагировать на нажатие, а в салоне запахло топливом. ФИО2 остановилась. Истец вызвал эвакуатор, что подтверждается квитанцией (приложение №.1), и доставил машину ближайшему дилеру Hyundai в ООО «Картель» для проведения ремонта. 11.09.2019 мастер-приемщик дилера в Кемерово позвонил ФИО1 и сообщил, что двигатель работает исправно и автомобиль можно забирать. Рекомендовал одну форсунку заменить, а три остальные проверить на специальном стенде, также сообщил, что ремонт не гарантийный, поскольку в дилерской программе датой продажи указано 31.08.2016, а не 17.09.2016 года. В этот же день, около 17:30 ФИО1 получил заказ-наряд № на 6 245 руб. (Приложение №) и был вынужден оплатить его, чтобы забрать машину. Однако, проехав 300 м, автомобиль снова заглох. ФИО1 позвонил дилеру Кемерово, который предложил снова вызвать эвакуатор и доставить машину обратно, что ФИО1 и сделал (Приложение №.4). ФИО2 была повторно принята ответчиком по акту 11.09.2019 года, однако в гарантийном ремонте отказали в связи с истечением срока гарантии.

12.09.2019 примерно в 15:00 автомобиль погрузили на эвакуатор по квитанции (Приложение №.5) и около 19:00 того же дня перевезли в Новосибирск продавцу (проезд Энергетиков, 4а). 17.09.2019 около 16:20 ФИО1 позвонил мастер-приемщик продавца и сообщил о наличии механического повреждения форсунки, которое не является гарантийным случаем.

20.09.2019 ФИО1 Почтой России направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатков.

Ответом от 16.10.2019 продавец отказал в ее удовлетворении по причине механического повреждения форсунки №, которое не является гарантийным случаем.

16.10.2019 ФИО1 со своим юристом и экспертом осмотрел машину на СТО продавца. Эксперт предложил проверить топливные форсунки на специальном стенде. До согласования даты и времени проверки машина и неисправная форсунка были опечатаны

04.11.2019 оставшиеся три форсунки демонтированы продавцом (Приложение №) и опечатаны, о чем составлен акт.

05.11.2019 состоялся осмотр и исследование форсунок специализированным предприятием Дизель-Техник. В соответствии с его Заключением от 10.11.2019 и дополнением к нему от 17.12.2019, форсунка № серийный № для испытания на стенде не годится, поскольку выведена из строя неквалифицированным вмешательством.

20.11.2019 ФИО1 направил дилеру Кемерово претензию об устранении недостатков, поскольку только он осуществлял такое вмешательство и мог повредить форсунку (Приложение №).

17.12.2019 автомобиль и неисправная форсунка переданы по акту приема-передачи и расписке (Приложение №) дилеру Кемерово для проведения экспертизы, которая показала производственный характер недостатка, поэтому он безвозмездно заменил форсунку, о чем 27.12.2019 года направил ФИО1 уведомление, а 28.12.2019 истец забрал автомобиль.

В результате незаконных действий продавца и дилера Кемерово истец понес убытки в размере 132 650 руб. Их детализация, цель и причины подробно изложены в «Таблице расходов ФИО1 в связи с понуждением к безвозмездному ремонту и причины их несения».

18.02.2020 истец направил продавцу и дилеру в Кемерово претензию о возмещении убытков Ответом от 06.03.2020 ООО Картель в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на «лояльность и клиентоориентированность» при принятии решения о бесплатной замене форсунки. Такая ссылка несостоятельна, поскольку дилер имел и другой мотив для такого «подарка» - сокрытие доказательств своей вины, признав недостаток сугубо производственным, однако документально свой вывод не подтвердив, а форсунку оставив за собой.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, в судебном заседании 03.11.2020 года требования не признал, указал, что отсутствуют их виновные действия в отношении ответчика.

Представитель ООО «Картель» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что данные обо всех автомобилях, реализованных на территории России Дистрибьютером ООО «Хендэ Мотор СНГ», его технических данных, начале, окончании срока гарантии содержатся на официальном SAP портале Дистрибьютера ООО «Хендэ Мотор СНГ», что предусмотрено Дилерским соглашением, заключенным между Дилером и Дистрибутором. Согласно сведений, имеющихся на портале, а/м Hyundai TUCSON VIN № продан 31.08.2016г., что подтверждается скриншотом-копией активного диалогового окна официальной страницы https:/service.hyundai-raotor.com, вкладка Global Service Way - технические данные а/м Hyundai TUCSON VIN №. Сведения об автомобиле на портал представляет продавец, в данном случае ООО «АМКапитал». Таким образом, гарантия предоставленная производителем на а/м Hyundai TUCSON VIN № закончилась 31.08.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Картель» 07.09.2019г., т.е. по истечение срока гарантии предоставленной производителем, что исключало возможность ООО «Картель» осуществить диагностические/ремонтные работы в рамках гарантийной политики.

09.12.2019г. в адрес ООО «Картель» ФИО1 направлено письмо о несогласии с позицией ООО «Картель» об истечении гарантийного срока и фактически к понуждению проведения ремонта в рамках гарантийной политики.

Не смотря на то, что ООО «Картель» не производило ремонт автомобиля, а выполнило диагностические работы по выявлению неисправностей автомобиля, последним было принято решение о производстве экспертизы с целью выявления дефектов в ДВС автомобиля, причинах их образования, а так же выявления дефектов топливной форсунки автомобиля и причинах их образования. Кроме того, в рамках лояльности и клиентоориентированности ООО «Картель» принято решение о проведении ремонтных работ по устранению выявленной в автомобиле неисправности, на безвозмездной для ФИО1 основе, с последующим предъявлением требований о возмещении понесённых ООО «Картель» расходах в зависимости от выводов данных специалистом по результатам проведенного исследования и отраженных в Заключении специалиста. Доставка автомобиля к месту ремонта была осуществлена за счет ООО «Картель».

27.12.2019г. ООО «Картель» выполнило ремонтные работы по устранению неисправности. Автомобиль исправен, ФИО1 получен, к качеству работ, претензий нет.

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении специалистам 17-12-2Т-1/19

-ни производственного, ни эксплуатационного дефекта дизельного двигателя не установлено;

-дефект топливной форсунки носит сугубо производственный характер.

-действия сотрудников ООО «Картель» по проведенным в рамках диагностических работ топливной форсунки ДВС автомобиля в причинной связи с возникшей неисправностью не состоят. Таким образом, считает, что действиями ответчика ООО «АМКапитал» истцу причинены убытки, так же считает, что солидарная ответственность не может быть возложена на ответчиков. Кроме того, большинство заявленных расходов являются необоснованными, не являются необходимыми и не отвечают критерию разумности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе между потребителями и импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в частности на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2016 года между ООО «АМКапитал» ИНН <***> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson, 2016 года изготовления, цвет черный, VIN№ за 1 967 900 рублей (л.д. 14-15).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года с момента передачи автомобиля или до 100 000 км пробега (п. 3.1 договора, информация в сервисной книжке).

Акт передачи автомобиля подписан 17.09.2016 года, следовательно, срок гарантии истекал 17.09.2019 года.

07.09.2019г. в процессе движения по автодороге из г. Новокузнецк в г. Кемерово проявилась некорректная работа ДВС в принадлежащем ФИО1 а/м Hyundai TUCSON гос. номер №, VIN №, в связи с чем Истец вызвал эвакуатор, что подтверждается квитанцией (приложение №.1), и доставил машину ближайшему дилеру Hyundai в ООО «Картель» для проведения ремонта, с целью выявления и ремонта неисправности.

ООО «Картель» произвел диагностические работы, по результатам диагностики было выявлено:

- пробило уплотнительную шайбу 4 форсунки,

-сломан фиксатор трубки обратки,

- форсунка была откручена.

Рекомендована проверка уплотнительных шайб, замена фиксатора обратки, проверка всех 4х форсунок на стенде, проверка свечей канала, клапана регулятора давления на топливной рампе, топливного насоса ТНВД. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

В случае, если выявленные неисправности попадают под действие гарантии, диагностика автомобиля является безвозмездной, однако ООО «Картель» отказалось проводить гарантийный ремонт и соответственно диагностику бесплатно, сообщили, что ремонт не гарантийный, поскольку в дилерской программе датой продажи указано 31.08.2016, а не 17.09.2016 года. В этот же день, ФИО1 получил заказ-наряд № на 6 245 рублей, которые и оплатил ответчику. На доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи между потребителем и ООО «АМКапитал» заключён 17.09.2019г., ООО «Картель» было предложено обратиться к продавцу автомобиля ООО «АМКапитал».

Однако, проехав 300 м, автомобиль снова заглох. ФИО1 позвонил дилеру Кемерово, который предложил снова вызвать эвакуатор и доставить машину обратно, что ФИО1 и сделал. ФИО2 была повторно принята ответчиком по акту 11.09.2019 года, однако в гарантийном ремонте отказали в связи с истечением срока гарантии.

12.09.2019 автомобиль погрузили на эвакуатор по квитанции и в этот же день перевезли в Новосибирск продавцу (проезд Энергетиков, 4а).

17.09.2019 около 16:20 ФИО1 позвонил мастер-приемщик продавца и сообщил о наличии механического повреждения форсунки, которое не является гарантийным случаем.

20.09.2019 ФИО1 Почтой России направил продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатков.

04.11.2019 оставшиеся три форсунки демонтированы продавцом и опечатаны, о чем составлен акт.

20.11.2019 ФИО1 направил дилеру Кемерово претензию об устранении недостатков, поскольку только он осуществлял такое вмешательство и мог повредить форсунку.

Из поясней представителя ООО «Картель» следует, что форсунку они не ремонтировании, была только произведена очистка форсунки и заменена шайба, так как при поступлении автомобиля шайбы не было вовсе, в связи с чем, они поставили свою.

17.12.2019 автомобиль и неисправная форсунка переданы по акту приема-передачи и расписке дилеру Кемерово для проведения экспертизы, которая показала производственный характер недостатка, а именно согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении специалистам 17-12-2Т-1/19:

-ни производственного, ни эксплуатационного дефекта дизельного двигателя не установлено;

-дефект топливной форсунки носит сугубо производственный характер.

. ООО «Картель» принято решение о проведении ремонтных работ по устранению выявленной в автомобиле неисправности, на безвозмездной для ФИО1 основе, лднако из пояснений представителя ООО «Картель» данные работы они произвели не в рамках гарантийных обязательств дилера (считают, что гарантийный срок истек), а в рамках лояльности и клиентоориентированности.

Вместе с тем, для получения данного результата, истец понес расходы в общем размере 132 395 рублей, изложенные в «Таблице расходов ФИО1 в связи с понуждением к безвозмездному ремонту и причины их несения» (л.д. 63-65), которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства по выполнению законных требований потребителя возникает у каждого ответчика отдельно при предъявление потребителем этого требования. Каждый ответчик самостоятельно отвечает за причиненные убытки своими действиями.

При разрешении требований к ответчику ООО «АМКапитал» суд руководствуется следующим.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (статьи 18 - 26.2).

Нормами статей 18 и 19 этого Закона (глава II) установлено, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) соответствующие требования в отношении недостатков товара, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поломка автомобиля истца произошла 07.09.2019 года, в пределах гарантийного срока. Согласно заключения эксперта, которое ответчик не оспорил, следует, что дефект топливной форсунки носит сугубо производственный характер (л.д.147). Таким образом, установлено, что автомобиль был продан с производственным браком топливной форсунки.

Истец для транспортировки неисправного автомобиля понес убытки в размере 4500 рублей – эвакуация машины до ближайшего дилерского сервиса (л.д. 66), которые подлежат взысканию с ООО «АМКапитал», так же подлежат взысканию расходы на проезд из г. Прокопьевска до г. Кемерово за автомобилем, после диагностики, однако согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Нормы закона обязывают доказать не только размер причиненных убытков, но и обоснованность последних.

Так, заявляя требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг такси в размере 7800 рублей, Истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Согласно расписанию движения междугороднего автотранспорта, на регулярной основе осуществляются рейсы автобусами по маршрутам: Прокопьевск-Кемерово (стоимость билета составляет 471,00 руб.).

В связи с чем, с ответчика ООО «АМКапитал» подлежит взысканию расходы на проезд из г. Прокопьевска до г. Кемерово за автомобилем в размере 471 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 руб. является разумной.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «АМКапитал» ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 2985,5 рублей.

При разрешении требований истца к ответчику ООО «Картель» суд исходит из следующего.

В связи с тем, что гарантийный срок не истек, ответчик обязан был провести гарантийный ремонт автомобиля, довод представителя, что при принятии решения о гарантийном ремонте они руководствовались, внесенными сведениями на официальном SAP портале Дистрибьютера ООО «Хендэ Мотор СНГ», что предусмотрено Дилерским соглашением, заключенным между Дилером и Дистрибутором. Согласно сведений, имеющихся на портале, и внесенные продавцом автомобиля - ответчиком - ООО «АМКапитал», а/м Hyundai TUCSON VIN № продан 31.08.2016г., суд отклоняет, так как согласно сервисной книжке, предоставленной при передачи автомобиля на диагностику и ремонт, указано, что автомобиль продан 17.09.2016 года (л.д. 165), в случае сомнений в дате продажи и соответственно гарантийном сроке, ООО «Картель» не лишен был права запросить договор купли продажи, ПТС, либо информацию у ООО «АМКапитал» о дате продажи автомобиля, вместе с тем из представленных в материалов дела документов следует, что ООО «Картель» доподлинно было известно о действительной дате продажи автомобиля, что следует из заказ – наряда от 11.09.2019 года (л.д. 16), в котором самим ООО «Картель» было указано на дату начала гарантии – 17.09.2016 года, однако в гарантийном ремонте все же было отказано, в связи с чем, все последующие действия истца и понесенные в связи с этим убытки находятся в причинной следственной связи с действиями ответчика ООО «Картель».

В связи с чем, с ООО «Картель» подлежит взысканию:

- 6245 рублей – оплата диагностических работ (л.д. 68);

- 2000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля (выехав от ООО «Картель» после диагностики, машина вновь заглохла, в связи с чем возникла необходимость в эвакуации) (л.д. 69);

- 15500 рублей – расходы по эвакуации машины из г. Кемерово в г. Новосибирск продавцу автомобиля (л.д. 70);

-3000 рублей – расходы на проживание в отели г. Новосибирска (л.д. 71-72);

- 1065 рублей – расходы на ж/д билет Покопьевск – Новосибирск, в связи с тем, что на 16.10.2019 года был назначен осмотр автомобиля (л.д. 75);

- 2605 рублей – расходы на проживание в отели 16.10.2019 года (л.д.76);

-2100 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку ФИО1 проживает в г. Прокопьевск, а машина находилась в г. Новосибирске, для избавления от необходимости личного участия истца (л.д. 78);

- 3000 рублей – выезд юриста к продавцу для изъятия и опечатывания форсунок (л.д.80); 7000 рублей –выезд юриста в «Дизель Техник» для проведения экспертизы(л.д.81); 6000 рублей – оплата услуг юристу за поездку к продавцу для передачи машины ООО «Картель» (Данные расходы на услуги юриста суд находит обоснованными, так как истец проживает в г. Прокопьевск, в связи с чем понес расходы на данные услуги, так как потребитель, в данном случае представитель потребителя имеет право присутствовать при проведении экспертизы, кроме того все действия с автомобилем должны быть произведены с согласия собственника, в связи с чем представитель был наделен правами по доверенности и представлял интересы собственника).

- 14 000 рублей – оплата «Дизель техник» за подготовку заключения (л.д. 82);

- 3800 рублей – оплата продавцу по демонтажу форсунок (л.д. 87);

Рассматривая требования о взыскании 2000 – за устную консультацию юриста, 13500 рублей оплата эксперту АО «Автотехстандарт», 9000 рублей оплата за подготовку претензии о безвозмездном ремонте автомобиля, 6772 услуги такси по доставке ПТС и свидетельства о регистрации ТС из Г. Прокопьевска в <...> поездка на такси из г.Прокопьевск, г. Кемерово для принятия автомобиля после ремонта, 10 000 рублей подготовка претензии о возмещении убытков, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно 2000 рублей – за устную консультацию юриста и 9000 рублей оплата за подготовку претензии о безвозмездном ремонте автомобиля, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, подлежат удовлетворении в 1000 рублей за устную консультацию и 2000 рублей за подготовку претензии о безвозмездном ремонте автомобиля.

10 000 рублей подготовка претензии о возмещении убытков не подлежит удовлетворению полностью, так как обязательного претензионного порядка по данным требованиям нет, кроме того не обоснованы объективной необходимостью несения данных затрат.

13500 рублей оплата эксперту АО «Автотехстандарт» подлежит удовлетворению частично, согласно акту приема сдачи работ, следует, что были произведены следующие действия:

- выезд эксперта к дилеру на осмотр ТС и фиксации неисправностей ТС, стоимость работ 5000 рублей;

- выезд эксперта к дилеру для изъятия форсунок, стоимостью 3000 рублей;

- выезд эксперта на испытание в ООО Дизель Техник, стоимостью 5500 рублей (л.д. 83).

Однако суду не обоснованы объективной необходимостью присутствие эксперта сторонней организации при проведении экспертизы в ООО Дизель Техник, которая в своём штате имеет экспертов, а в случае отсутствия самостоятельно может привлечь экспертов из других организаций, в связи с чем, подлежит взысканию только 8000 рублей;

Нормы закона обязывают доказать не только размер причиненных убытков, но и обоснованность последних.

Так, заявляя требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг такси в размере 6772 рублей, связанные с необходимостью доставки ПТС и свидетельства ТС из г. Прокопьевск в Новосибирск, истцом не представлено объективной необходимостью несения данных затрат, заключая договор с юристом истец мог передать данные документы заранее, поверенный обладает специальными знаниями и должен был сообщить истцу о необходимости наличия данных документов при транспортировки автомобиля из одного города в другой, кроме того, имелась возможность направить данные документы почтовым отправлением, курьерской службой или иной экспресс доставкой.

Заявляя требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг такси в размере 3950 рублей, Истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

В связи с чем, с ответчика ООО «Капитал» подлежит взысканию расходы на проезд из г. Прокопьевска до г. Кемерово за автомобилем в размере 471 рубль.

Итого общая сумма взыскания с ООО «Капитал» составляет 77 789 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Картель», Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО1 убытки в размере 4971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2985,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу ФИО1 убытки 77 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 394,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход местного бюджета 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в доход местного бюджета1535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3274/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-004392-63