Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Выбор» по <адрес>, владельцем которого он является. 15.10.2020 во время проверки магазина у ФИО2 возникли вопросы по поводу наличия в кассе излишков денежных средств в размере 600 рублей. ФИО2 высказал недоверие к ней как к работнику, усомнился в ее честности. Пояснения, что излишки в кассе возникли по той причине, что не было в кассе размена при даче сдачи покупателям, а так как людей было много и во избежания очередей, сдача была дана из собственных денег, а гашение кассы еще не успело произойти, ответчика не устроили. ФИО2 стал высказывать подозрения в недобросовестности истца, угрожать неутешительными результатами ревизии, увольнением и предложил написать расписку, в которой указать, что истец, якобы, взяла у него в долг на 200000 рублей, обещая вернуть расписку после ревизии, а расписка будет служить ему при проведении ревизии «подушкой безопасности». Под влиянием психического воздействия, а именно, угрозы увольнения, исходящей от директора магазина «Выбор» ФИО2, истец под его диктовку в противоречие здравому смыслу написала расписку, при этом, денежные средства ФИО2 ей не передавал, а, следовательно, она их не получала. При этом присутствовала старший продавец ФИО3, которая сможет подтвердить, что расписка была написана под давлением, и факта передачи денег не было. Указанная расписка у истца отсутствует, так как сделать ее копию ответчик не позволил.

16.10.2020 после осознания всего происходящего и возможные последствия написания расписки истец подала заявление в ДЧ ОП-2 МВД России «Волгодонское», в котором просила зафиксировать факт написания под давлением директора магазина «Выбор» ФИО2 и угрозой увольнения расписки о займе денежных средств в размере 200000 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП №-2 МУ МВД России «Волгодонское» № 12740 от 16.10.2020.

31.10.2020 по заявлению истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и вынесено постановление. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала, что ответчик при опросе показал, что он посетил магазин с целью занять ей денежные средства якобы по ее просьбе.

12.11.2020 истец подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ОП №-2 МУ МВД России «Волгодонское» № 12740 от 16.10.2020 в прокуратуру г. Волгодонска, с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы дела на дополнительную поверку.

Также ей стало известно, что ответчик намерен истребовать с нее эту сумму на основании написанной расписки. В данном случае расписка подтверждает то, чего на самом деле не было, деньги не были переданы истцу в момент написания расписки, и у нее не было необходимости и цели их просить взаймы.

По мнению истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В иске истец просила признать расписку (договор займа) на сумму 200000 рублей, написанную под давлением с применением угроз со стороны директора магазина «Выбор» ФИО2 недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

В судебном заседании 16.03.2021 истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, также просили взыскать с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 16.03.2021 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16.03.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что расписка подтверждает факт получения истцом денежных средств, позиция истца направлена на желание невозвращать денежные средства. Свидетель ФИО8 также является должником ФИО2 и ее показания следует оценивать критически, как равно представленная ею аудиозапись.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца о безденежности оспариваемого договора, заключенного под влиянием угрозы со стороны ответчика, суд признает допустимыми по данному делу свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебное исследование обстоятельств заключения договора займа в условиях оспаривания его по безденежности должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежат обстоятельства сделки.

В связи с чем суд в процессе рассмотрения дела указал всем участвующим в деле лицам на необходимость предоставления сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора и включил их в предмет доказывания.

При оценке доводов истца о том, что расписка была написана под влиянием угрозы, суд должен установить надлежащим образом все обстоятельства, предшествующие выдачи расписки, связанные непосредственно с моментом выдачи расписки, и обстоятельства, имевшие место после спорного события. Именно поведение сторон с учетом представленных в дело доказательств позволит суду объективно установить или опровергнуть добросовестность того или иного участника гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что вышла на работу в апреле к ИП ФИО2, в магазин «Выбор», проработала три месяца, потом уволилась в связи с переездом. Уехать не получилось, поэтому управляющая магазина «Выбор предложила вернуться, на что она согласилась, возобновила работу осенью.

Трудовая книжка истца содержит запись о том, что ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром к ИП ФИО2 22.09.2020.

Как пояснила истец, она работала неполный рабочий день с заработной платой по трудовому договору 6500 рублей, но фактически работала полный рабочий день и получали плюсом еще процент от продаж, в итоге получала от 15000 до 20000 рублей.

15.10.2020 она стояла на кассе, приехал ФИО2 вместе с коммерческим директором, они проверяли их работу. Когда она стояла на кассе, то по привычке выкинула чек, поскольку обычно покупатели чеки не берут. До этого по данному чеку не прошла скидка 20%, девушка спросила, почему нет скидки, а в этот момент рядом стояла коммерчески директор. Она начала на истца кричать: «почему скидка не прошла, быстрее делай возврат». Истец объяснила, что скидка по карте не проходит, подошла управляющая ФИО8, в итоге они сделали скидку по другой карте. Когда покупатель ушла, вызвали в кабинет ФИО8, после того как она вышла, истец поняла, что у нее состояние ненормальное, ФИО2 вышел и сказал, чтобы истец зашла в кабинет. Когда она зашла, он спросил: «Давно воруете?». Истец не понимала, о чем он говорит. Он сказал, что в кассе излишек 600 рублей. Истец объяснила, что 500 рублей доложила она, а остальные доложили другие девочки, так как покупателей много, необходимо давать сдачу, разменных денег не было. Он орал и говорил, что у него воруют, дал бумагу и сказал, чтобы она писала, начал диктовать текст, что она берет у него в долг 200000 рублей, ее паспортные данные он диктовал с телефона. Когда она написала, ФИО2 сказал, что если выявится кража при ревизии, то это деньги с нее будут взымать. Истец вышла из кабинета и рассказала девочкам, что случилось, В. ФИО8 сказала, что у нее то же самое, она написала расписку на 250000 рублей. После этого они уехали, а они с В. долго не могли понять, что произошло. Истец позвонила в полицию, они приехали и начали их опрашивать. В этот же день 16.10.2020 они все написали заявление об увольнении. 18.10.2020 приезжал ФИО2, он должен был отдать трудовой договор, трудовую книжку и расчетные. Он спросил причину увольнения, истец ответила, что не может работать с таким человеком, который вымогает деньги. На что он начал на нее кричать, угрожать, что обратится в суд.

16.10.2020 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что директор магазина «Выбор» ФИО2 под угрозой увольнения заставил ее написать расписку о займе денежных средств в сумме 200000 рублей.

Заявление было зарегистрировано 16.10.2020 в КУСП № 12740 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

По результатам проверки 31.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой г. Волгодонска постановление от 31.10.2020 отменено, материал КУСП № 12740/1705 направлен для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из рапорта УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 на имя начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 10.03.2021, в рамках проведения проверочных мероприятий по указанному материалу УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» мл. лейтенантом полиции ФИО7 был проведен опрос ФИО2, при этом ФИО2 предоставил копию долговой расписки, написанной ФИО1, данная расписка была приобщена к материалу проверки. Оригинал расписки ФИО2 не предоставлял.

В судебное заседание ответчик не являлся, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить подлинник расписки, написанной ФИО1 15.10.2020, чего сделано не было.

Из пояснений истца и свидетелей у суда не возникает сомнения, что именно 15.10.2020 ФИО1 написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО2 сумму в размере 200000 рублей на 1 месяц. Подлинник расписки находится у ответчика, что не препятствует рассмотрению дела.

11.12.2020 ФИО2 обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании долга с ФИО8, который был выдан 11.12.2020. 22.12.2020 судебный приказ отменен по заявлению ФИО8

В настоящее время в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-770/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о признании расписки недействительной.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала у ФИО2 с 30.03.2020 по 01.11.2020 на должности управляющей. В магазине у ФИО2 был оборот денежных средств от 450 000 до 700 000 рублей. О том, что ФИО2 выдает займы, свидетелю ничего не известно. Кто-либо из сотрудников за займом к нему не обращался. Свидетель нашла работу на сайте hh.ru, с ней изначально в офисе на <адрес> беседовали ФИО2 и главный бухгалтер. 15.10.2020 был день акции в магазине, в этот день было много покупателей, выходят на работу все сотрудники, так же производится объезд директором, он смотрит, как происходят акции. В этот день произошло небольшое замешательства на кассе, девочки не пробили скидку, это увидела коммерческий директор ФИО9, которая подняла панику. Они сделали возврат, пробили скидку. Истец пришла исправить эту покупку, но не выдала чек. После этого ФИО9 вызвала свидетеля в кабинет и начала кричать, обвиняла в воровстве, там начался конфликт. ФИО9 приехала с ФИО2, чтобы проверить их работу, они проезжают по всем магазинам. Потом пришел ФИО2, начал ее оскорблять, говорил, что она недобросовестно работает, что они плохо закончат. Такие объезды происходили каждый месяц 15 числа, до этого все было нормально. После этого скандала он вышел, поговорил по телефону, зашел, достал из принтера листок бумаги, сказал писать. На вопрос свидетеля, что писать, он сказал, что продиктует. Это происходило в рабочем кабинете свидетеля. В этот момент в кабинете была ФИО9. Свидетель отказалась давать паспортные данные, поэтому он позвонил бухгалтеру, которая скинула ему данные. Ответчик кричал, что они «курицы тупорылые, дуры, будут работать в пятерочке, мозгов не хватает». В расписке свидетель написала под диктовку ФИО2, что 15.10.2020 взяла в долг 250 000 рублей сроком на 1 месяц. Расписку он забрал, копии у свидетеля нет. Свидетель не отдавала происходящему отчет, не думала, что будет все так критично. Когда свидетель начала работать, то писала письма руководству о том, что требует провести ревизию, приезжала бухгалтер, но ревизию так и не назначили. После написания расписки ФИО2 попросил позвать ФИО1, свидетель вышла в зал, пыталась работать. Оказалось, что ФИО1 тоже написала расписку, но сумма была другая. Когда она попросила объяснить, что происходит ФИО2 сказал, что эти расписки в счет будущей ревизии, это его подушка безопасности, если ревизия пройдет хорошо, то он вернет им расписки. ФИО2 приезжал к ней на новое место работы, просил пообщаться с ФИО1, он готов простить весь долг, если она вернет 100 000 рублей. Ответчик является клиентом СТО, на котором сейчас работает свидетель. Он один раз выводил ее на разговор, просил ее принести 150000 рублей. Ответчик просто вымогал с нее деньги. С истцом они написали заявление полицию. Следователь спросил, почему она не вела аудиозапись разговоров, поэтому при очередной встрече она включила диктофон. При последнем разговоре она ничего не говорила, а просто слушала. ФИО2 приезжал три раза, последний раз приезжал уже в ходе рассмотрения настоящего дела, но свидетель отказалась с ним разговаривать. Во время конфликта свидетель не понимала, что делать, он давил, кричал на нее постоянно. Когда он вышел, она сидела и плакала. ФИО1 тоже была сильно подавлена и расстроена. ФИО2 вспыльчивый человек, он кричит, матерится, может оскорбить, обидеть, относится к людям свысока, считает, что все понимает и правильно делает, а они «курицы тупорылые». К людям относится предвзято, как человек крайне импульсивный, может при покупателях в зале накричать, оскорбить. У нее была истерика, она первый раз оказалась в такой стрессовой ситуации, расписку писала в состоянии стресса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

Свидетелем суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Таким образом, представленная свидетелем аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств. Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Расшифровка аудиозаписи разговора ответчика ФИО2 со свидетелем ФИО8 24.12.2020:

ФИО2: Что надумали? Что-нибудь надумали?

ФИО8: (нечеткое понимание речи) Мне от вас уже опять письмо пришло.

ФИО2: Какое?

ФИО8: Суд написал

ФИО2: Какое что ты загадками говоришь? Про суд что ли? Ну да, конечно. Понятно

ФИО8: Думать о чем? Все решение суда есть.

ФИО2: Какое решение суда? Подожди, еще решения суда нет никакого.

ФИО8: Мне пришла повестка на суд. Мне пришло решение суда.

ФИО2: Ну, а что там говорится?

ФИО8: То, что взыскать с меня в пользу вас.

ФИО2: Угу. Ну и какая общая сумма?

ФИО8: Которая была указана, двести пятьдесят

ФИО2: Нет, там же еще издержки

ФИО8: Там две восемьсот.

ФИО2: Так. Какие пожелания у тебя есть? Вот ты скажи, что ты предлагаешь, как ты видишь выход из этой ситуации. Не про ФИО1 сейчас, про тебя. Меня ФИО1 сейчас не интересует.

ФИО8: Пока не могу вообще Вам ничего сказать.

ФИО2: Когда сможешь? Решение суда, это решение суда. Дальше смотри, как процедура идет. Дальше дело твое идет к приставам. Пристав приходит, ну присылает сюда письмо, ну не важно (нечеткое понимание речи) на ИП, в котором будет гласить следующее, что пятьдесят процентов от твоей белки, у тебя уж тут не все ж белое, правильно, пятьдесят процентов в счёт кого, истца. Ты ответчик. Я истец. То есть в мою сторону. Всё. И пока это не закроешь, То есть ну либо тебе работать по чёрному сколько, ну я не думаю, что тебе это надо. Тебе не шестьдесят лет, правильно? Слава Богу, ты дама ещё молодая. Я готов, В., пойти навстречу.

ФИО8: Я Вам и в прошлый раз говорила (нечеткое понимание речи) ну это вот вы скажите, какие Ваши...

ФИО2: Сто пятьдесят минус сто. Ты можешь себе представить? Сколько у тебя белка? Ты меня не удивишь.

ФИО8: Двенадцать сто.

ФИО2: Значит шесть двести пятьдесят у тебя будут слизывать ежемесячно, пока ты не выплатишь все двести пятьдесят, Тебе дороже станет. Ты кредит не сможешь взять. Ты дальше всю цепочку просто прослеживай, понимай просто, что за чем последует, кредитная история, да там, приставы будут все видеть, это в банке будет. То есть ты идешь в другой банк, а тебе говорят, девушка, а у тебя тут судебное дело, ты там задолжала сумму и пошло поехало. То есть это когда знаешь, как говорится, как чёрные пятна на солнце. Примерно тот же самый случай. Тебе любой юрист скажет, это я только так тебе крупными мазками, что там тебя может интересовать, кредиты там, взять телефон или ипотеку или машину, неважно, что. Захочешь сменить работу, но работодатель тебя любой нормальный, мы смотрим всех сотрудников, если увидим там десять исполнительных дел, мы не берём такого человека, мы с двумя с тремя не берём, мы понимаем, если есть у такого человека дела, значит он будет что – пи…ть. Правильно. Поэтому я тебе сейчас такие условия выдвинул. Все остальное, я тебе рассказал, что тебя ждёт как бы дальше, скорее всего, ну как бы цепочку, чтобы ты понимала, что за чем тянется. То, что у ФИО1 там башки нету, она пытается там из меня что-то через суд, обнулить расписку, но это полный дичь и бред. Менты завернули, менты отказную дали, так понимаю, направили. А этот самый, но то, что у нее было, сейчас на девятнадцатое назначили, (нечеткое понимание речи). Там сто десять процентов, что ее завернут, пошлют. Ей ты хочешь, можешь передать как-бы информацию, я в ее случае тоже готов был бы пойти навстречу, поэтому люди, когда умные, они хотят договориться к чему- то, а не сражаются с ветряной мельницей, что-то там пытаться, как говорится лучше худой мир. (нечеткое понимание речи) До нового года, после нового года, мы с тобой едем к приставам и пишем заявление, и я привезу расписки и все.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала вместе с истцом и ФИО8 старшим продавцом в магазине «Выбор» на <адрес> с ноября 2019 по конец 2020. До этого работала в ТРЦ не официально, работала в Банке «Ренессанс Кредит» кредитным представителем, ранее 2017 -2018 годах работала в магазине «Выбор». Трудовую деятельность начала с 2017. Образование средне-специальное, по образованию мастер по обработке цифровой информации. 15.10.2020 она была на работе, 15-е число всегда акционный день, т.е. работает весь коллектив, каждое 15-е число директор приезжает с проверками, посмотреть, как они работают, сколько людей. Свидетель находилась в торговом зале, истец – на кассе. Свидетель помнит, что ФИО1 не отдала чек покупателю и коммерческий директор ФИО9 решила снять кассу, в которой выявился плюс. Плюс- это те деньги, которые они докладывают для размена, потому что в кассе всегда не хватает разменных денег, а так как день акции, разменять деньги некогда. ФИО2 вызвал истца в кабинет, поэтому на кассу стала свидетель. Потом, когда она вышла, он позвал в кабинет ФИО8. Видно было, что ФИО1 в подавленном состоянии, настроение у нее совсем испортилось. По итогу разговора Секриеру вышла, плакала, когда они спросили, что произошло, они сказали, что с них он запросил расписки, с истца 200 000 рублей, с ФИО8 250 000 рублей. Он вызывал их в кабинет повторно, о чем шел разговор, свидетелю не было слышно, поскольку он предусмотрительно закрыл обе двери, чтобы никто ничего не слышал. В кабинете также находилась ФИО9 ФИО2 к людям относится не очень хорошим образом, труд продавца он оценивает не очень хорошо, т.е. заработная плата небольшая, отношение к сотрудникам было не добросовестное. Они работают перед праздниками без выходных, он считает, что отдыхать им не нужно. Рабочий день с 9:00 до 19:00, не нормированный график. В их магазине не случалось, чтобы ФИО2 выдавал займы по просьбе работников. О том, чтобы к нему обращались за займом, свидетель никогда не слышала. Свидетеля не смутило, что за проступок в 600 рублей Шипилов мог взять расписки в 250 000 и 200 000 рублей. Свидетель не знает подробностей, но в магазине по <адрес> был случай, когда девочки приносили ему 50 000 рублей, но конкретно не знает за что, поэтому ее это не удивило. ФИО2 очень грубый, может накричать на управляющих, одна из управляющих уволилась, потому что он доводил ее до слез. Он им говорил, что они плохо руководят, плохо работают, у них плохой коллектив. До ФИО8 работала девочка управляющей, ФИО2 как-то приехал в магазин и кричал на нее, что даже через закрытые двери было слышно, в итоге он довел ее до слез. Свидетель спросила у нее, что случилось, она ответила, что, по его словам, она плохой руководитель, не умеет нормально работать, что коллектив работать не может. На свидетеля ФИО2 не кричал, потому, что с продавцами он напрямую редко общается, только через управляющих. Свидетель слышала его крики, но слов было не разобрать. Если бы ФИО2 давал истцу и ФИО8 деньги, то, естественно, какую-то сумму они бы выносили из кабинета, должен был выдать им копии расписок, но никаких денег он с собой не приносил и они не выносили. Они все вместе написали заявление на увольнение в один день. Ее вызывали в полицию давать пояснения. Зарплату им выплатили только белую, а черную не выплатили никому. Истец и Секриеру выходили из кабинета ФИО2 без денег, поскольку заходили и выходили в кабинет без ничего. Вещи у них хранятся в подсобке на кухне, она находится отдельно. Со своими вещами, сумками работники по магазину не ходят. Из зала вход в кабинет видно через другую дверь, так как там стекло. Свидетель лично видела, как истец выходила из двери кабинета в зал, в руках ничего не было. В торговом зале имеются видеокамеры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала в магазине «Выбор» продавцом-консультантом с 29.09.2020 по 15.10.2020. 15-го числа в «Выборе» каждый месяц всегда скидки, поэтому все выходят на работу. Было много покупателей, приехали ФИО2 и ФИО9. Когда приехал ФИО2, за кассой стояла ФИО1, она стояла за кассой с самого утра. ФИО2 ФИО9 ходили, смотрели, спрашивали. ФИО9 стояла напротив кассы, а ФИО1 выбивала покупателю чек. Получилось так, что истец ходила разменивать деньги, по карте по провела скидку, девушка начала возмущаться, поскольку ей не сделали скидку, хотя товара было на 200 руб. ФИО9 увидела, что истец не дала чек женщине и сказала снимать кассу. Сказала сделать девушке скидку, после этого ее пригласили в кабинет, где она находилась 15 минут. У них запрещено ходить с личными сумочками. В руках у ФИО1 ничего не было. Свидетель видела, как ФИО1 выходила из кабинета, она вышла в зал. Истец вышла из кабинета и стала на кассу, потом руководитель позвал в кабинет ФИО8. Та тоже из кабинета вышла в зал. У нее в руках ничего не было, она была расстроена, плакала, у нее уже тогда спросили, что случилось, но она скала, что как только народ разойдется, все расскажет. В течение часа она все рассказала. Их второй раз пригласили вдвоем зайти в кабинет и после того, как они вышли, ФИО8 сказала, что их заставили написать расписки в связи с тем, что в кассе были лишние деньги и поэтому они думают, что девочки воруют, в течение дня не пробивают чеки и берут деньги из кассы. В конце октября должна быть ревизия, поэтому ФИО2 в счет этого подстраховывается. Уже после этой ситуации свидетель слышала, что из другого магазина девочка писала расписку, а ФИО2 с нее требовал деньги, судился. Им сказали, что девушка писала расписку, была большая сумма, он доводил ее до суицида, потому что сумма была большая, он психологически, наверное, давил, она лечилась. Свидетель написала заявление об увольнении 16 октября, поскольку испугалась такой же ситуации, боялась, что он и ее заставит писать расписку. ФИО2 сильно может морально давить словами. При увольнении свидетелю выплатили только официальную зарплату. ФИО2 тоже на нее давил словами при увольнении. У нее оставалось только три дня отработки, он просил работать, пока не найдет других работников, говорил, что ее девочки обманули в том, что есть штрафы, что девочкам не выплатили что-то. Была ситуация в другом магазине, когда после ревизии девочкам вообще ничего не заплатили. Свидетель сказала ему, что не хочет оказаться в такой ситуации, он сказал, что это не правда, они всем платят, истец и ФИО8 на него наговаривают. После случившегося свидетель отработала день, вечером позвонила ФИО8 и сказала, что на следующий день на работу не выйдет. В понедельник они ее вызвали, а уже в среду она забрала трудовую книжку. Свидетеля вызывал участковый, она давала показания. Свидетель узнала, что они обратились в полицию, только тогда когда ей позвонил участковый. При свидетеле участковый записи с камер не смотрел, но о том, что камеры имеются, она говорила.

Свидетель ФИО11 суду показал, что совместно проживает с ФИО1 5 лет. Со слов истца знает, что директор магазина потребовал от нее расписку. Она рассказала, что на работе произошла конфликтная ситуация, директор отвел ее и ФИО8 в кабинет и сказал писать расписки, они написали и потом свидетель узнал, что он требует деньги. Конфликт произошел, поскольку истец не выдала чек, он завел ее в кабинет и начал требовать. Когда истец ему рассказал это, он сказал, чтобы она срочно позвонила отцу. Они позвонили и рассказали, родители посоветовали обратиться в полицию.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает у ИП ФИО2 в компании «Выбор» коммерческим директором. Родственником ФИО2 не является, их связывают только трудовые отношения. ФИО8 является их сотрудником, ФИО2 попросил ее быть свидетелем займа им денежных средств. Было рабочее время, свидетель находилась в магазине. Это был день акции, она всегда в день акции посещает магазины, контролирует процесс работы. Они приехали в магазин на <адрес> с целью проверки, ФИО2 попросил быть свидетелем при передаче заемных денег, это было когда они подъехали к магазину. Потом они прошли в магазин, в кабинет, он пригласил В. из торгового зала. В кабинете он передал ей денежные средства, она их пересчитала и написала расписку, ФИО9 подписалась о том, чему была свидетелем. В кабинете находились только они втроем. Свидетель лично деньги не считала. Купюры были разные, так как она достаточно долго пересчитывала их. Свидетель лично занимала у него 50 000 рублей под зарплату без составления документов. Толщина пачки денег была максимум полтора сантиметра. ФИО8 получила деньги, пересчитала их и написала расписку. Дальше она вышла из кабинета. Когда она выходила, деньги были у нее в руках. Она вышла из кабинета в коридор, куда, свидетель не видела, наверное, дальше работать пошла. Из кабинета выходишь в коридор, напротив находится комната персонала, торговый зал, санузел, теплый зал, холодный зал и выход на улицу, между коридором и торговым залом есть дверь. Дверь из коридора в торговый зал имеется, когда они заходили в кабинет эта дверь была закрыта, ее всегда закрывают, чтобы посторонние люди туда не зашли. Эта дверь находится между двумя стеллажами и впереди тоже стеллаж высотой около 1 м. 80 см. Эту дверь из другого конца зала не видно, потому, что там стоял стеллажи, ее видно только с близкого расстояния. Сама дверь со стороны покупателя тонированная, а со служебной стороны она прозрачная. Свидетель не видела, куда пошла ФИО8 из кабинета, поскольку, когда она вышла, то закрыла за собой дверь. Произошедшую ситуацию конфликтом это назвать сложно, поскольку это рабочий процесс. Дело в том, что после написания расписки свидетель пошла в зал для проверки работы магазина, что входит в ее обязанности. Она увидела, что покупатель возмущался из-за того, что не прошла скидка на товар, это побудило ее пересчитать деньги в кассе. При пересчете кассы были обнаружены излишки около 1000 рублей. Они с ФИО8 и кассиром пересчитали кассу два раза, прошли с ней в кабинет, провели беседу, она написала объяснительную. Конечно свидетель возмущалась в торговом зале, так как был конфликт с покупателем, они не выдали покупателю чек. На нее психологическое давление не оказывали. ФИО8, как и продавец, написали только объяснительную, никаких дисциплинарных взысканий не было. Свидетель голос не повышала, не кричала. Она расстроилась, может переживала, что будут меры административные, уволят. В этот момент ФИО2 осматривал зал. После проверки и написания расписки свидетель закончила свою работу, и они поехали в следующий магазин. ФИО1 написала расписку после ФИО8, В. сказали позвать ФИО1. В этот день ФИО2 выдал два займа, свидетель присутствовала при пересчете денег, о чем расписалась на расписках. Займы выдавались на месяц. ФИО1 точно так же зашла, пересчитала деньги, там было 200 000 рублей, они подписали расписку и она вышла. Уже после этого свидетель вышла и приступила к своей работе. ФИО1 вышла из кабинета с деньгами, куда их дела не знает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 показал, что проводил проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, в заявлении она указала, что ФИО2, находясь в магазине «Выбор», заставил ее написать долговую расписку на сумму 200000 рублей без фактической передачи денежных средств. Он проводил опрос свидетелей, ФИО1, наверное, заявление тоже принимал он. На место он не выезжал, выезжал его напарник участковый ФИО7, который производил осмотр места, где были составлены расписки в присутствии ФИО1 и ФИО8. После приема заявления пытались дозвониться ФИО2, чтобы разобраться и опросить человека. Звонил и он, и ФИО7, когда точно не помнит, но на его звонок ответил. ФИО6 представился, сообщил, по какому поводу звонит, но он сослался на занятость, сказал, перезвонит. Потом они не могли до него дозвониться, потом на пятые сутки ФИО7 удалось с ним встретиться и взять объяснение. Звонили в первые дни после получения заявления. Со слов ФИО7 в магазине «Выбор» имеется помещение руководителя, ФИО1 и ФИО8 пояснили, что в данном помещении 15.10.2020 ими были написаны долговые расписки без фактического получения денежных средств. Они рассказали о случившемся рабочему персоналу, были расстроены случившимся. Помещение, в котором составлялись расписки, обособлено, на момент осмотра в данном помещение камера видеонаблюдения отсутствовала, а видео из зала магазина не изымалось. Свидетель на место не выезжал, просмотра не осуществлялось. По показаниям ФИО1, ФИО8, ФИО2 и свидетелей нет сомнений, что они заходили в это помещение и общались. У свидетеля не возник вопрос, с чем они выходили из кабинета с учетом того, что при себе у них не было сумок. Опрос свидетелей подтвердил, что они вышли без денежных средств, поскольку работники, которые находились в зале пояснили, что видели сразу же, как только они покидали кабинет, денег при них не было. Свидетель с ФИО2 лично не общался, поэтому расписок не видел. Из пояснений ФИО7, он так же оригиналов расписок не видел, ему была предоставлена копия. Дозвониться до ФИО2 удалось в первый или второй день после принятия заявления, но он сослался на занятость. Они сначала пытались дозвониться ФИО2, а потом уже туда поехали. После получения заявления с указанием номера телефона, они первым делом пытаются связаться, чтобы договориться о встрече, получить объяснения. Дозвониться получилось, но о встрече договориться не получилось. Повторно ФИО2 не опрашивали, свидетель проводил дополнительную проверку. Первоначально на вызов выезжал ФИО7, он первоначально собрал первоначальные показания, пояснения, в таком видел материал попал к нему, все остальные мероприятия проводил он, т.е. выполнял указания прокуратуры, направлял материал. ФИО6 неоднократно опрашивал потерпевших, работников магазина «Выбор» и другого магазина «Выбор», выяснял, были ли аналогичные происшествия. ФИО8 предоставила расшифровку аудиозаписи, диск, копии документов. Все было приобщено к материалам. Достоверно подтвержденных аналогичных ситуаций не выявлено. В ходе дополнительного опроса ФИО8 и ФИО1 пояснили, что физических угроз не поступало, однако будучи доведенными до подавленного эмоционального состояния тем, что ФИО2 говорил о недостаче, желая быстрее покинуть кабинет, ими были написаны расписки. Как пояснили заявители, на тот момент они не отдавали отчет своим действиям. Все пояснения свидетеля совпадают.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО7 пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть по факту написания долговой расписки ФИО1, осуществлялся выезд на место написания расписки, потом было принято заявление по факту написания ФИО1 долговой расписки без передачи денежных средств. Свидетель принял заявление, объяснения ФИО1. На место составления расписки выехали в течении 15 минут. Свидетель выехал на место, где ФИО1 пояснила о ситуации, написала заявление, свидетель принял объяснение, после чего пытался сообщить о данном факте ФИО2 по телефону, трубку никто не взял, после чего осуществлялись неоднократные звонки, в итоге в этот день дозвонились до него, пояснили о необходимости принять объяснение, но он сослался на занятость, сказал, что не может давать никаких показаний. На момент выезда свидетель был в кабинете вместе с ФИО1. Она сообщала, что в магазине установлены видеокамеры. Желания просмотреть эти камеры не возникло, поскольку в кабинете, в котором она писала долговую расписку, видеокамер не было. Видеозапись не изымалась и не осматривалась. С ФИО2 удалось встретиться через несколько дней. Когда они встретились, свидетель принял от него объяснение, в котором он рассказал обстоятельства написания долговой расписки, пояснил, что 15.10.2020 он пришел в магазин с бухгалтером, где в кабинете администратора ФИО1 написала долговую расписку и приняла денежные средства в размере 200000 рублей, факт передачи видела девушка бухгалтер, ФИО1 не писала расписку под давлением, писала ее добровольно. Долговую расписку свидетель не видел, ему предоставили только копию. Оригинал расписки никто не предоставлял. По материалу проводилась дополнительная проверка, свидетель опрашивал других работников магазина. В заявлении ФИО1 просила провести проверку по факту написания долговой расписки, сведений об угрозах в заявлении нет. Заявление ФИО1 писала собственноручно.

При повторном допросе в присутствии сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 свидетель ФИО8 суду показала, что указанные сотрудники первый раз приезжали в магазин «Выбор», второй раз она приходила к ним в участок для дачи показаний. Свидетель с истцом подали документы в прокуратуру, потом дело вернулось на доследствие, их вызывали в отдел полиции, где они опять давали пояснения. ФИО2 после 28 января приезжал к ней на работу, так как является клиентом СТО, диалогов относительно расписок не было. Он предлагал мировую. Свидетелю позвонил представитель истца и передал его предложение о том, что она забирает заявление, а он уничтожает расписку, свидетель на это готова. В кабинет идет деревянная глухая дверь. Дверь, которая идет в зал, одна со стеклом, вторая не закрывается, так как сломан навес. ФИО9 кассу проверяла со свидетелем, говорила, что они воровки. Первый писала расписку ФИО8. Видела, как ФИО9 расписывалась, денег не брала. После написания расписки она пошла в зал и сказала ФИО1, что ее ждут в кабинете. Свидетель была в зале, когда ФИО1 вышла, они все стояли у кассы. В тот день на ФИО8 было облегающее черное платье без карманов, ФИО1 тоже была в черном. В один и тот же день по очереди ФИО7 отбирал у них объяснения. Участковому говорили, что их обвиняли в воровстве, говорили, что их посадят, оскорбляли, и этим давили на них.

Свидетель ФИО9 при повторном допросе пояснила, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен торговый зал. Из торгового зала можно увидеть дверь целиком, если стоять перед дверью, поскольку вокруг стеллажи. Дверь тонирована со стороны покупателя, поэтому, что происходит за дверью не видно. Сотрудники хранят вещи в подсобном помещении, которое находится напротив кабинета. После того, как ФИО1 вышла из кабинета, она закрыла за собой дверь. Свидетель не видела, куда она пошла. Через пару минут свидетель вошла в зал. Она наблюдала факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1. Надпись в расписке писала в присутствии ФИО1. Если стоять перед дверью силуэт человека видно. От ближайшего оборудования около двух метров, возможно силуэт видно. Двери были закрыты. Чем закончился разговор ФИО2 с ФИО1 свидетелю не известно, у них был рабочий разговор в зале. С ФИО8 по поводу расписки свидетель не общалась.

Показания свидетелей, пояснения истца и представленные иные доказательства по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что 15.10.2020 между истцом как работником и ответчиком как работодателем истца произошел конфликт по причине нарушения ведения кассы и учета денежных средств. Данный конфликт не отрицается всеми опрошенными судом лицами.

По утверждению представителя ответчика, истец при наличии трудового спора могла доказать свою правоту при ревизии, что, безусловно, верно.

Поведение ответчика, потребовавшего от своих работников, которых он заподозрил в противоправном поведении, предоставлении расписок, вполне логично. Требования ответчика о взыскании ущерба к работнику могут быть удовлетворены судом, при условии, если он:

1) Докажет противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

2) Докажет вину работника в причинении ущерба.

3) Докажет наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

4) Докажет наличие прямого действительного ущерба.

5) Установит точный размер причиненного ущерба.

6) Докажет соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и представит доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи: данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации.

При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий материально ответственных работников, их материальная ответственность исключается.

Как пояснила ФИО8 в судебном заседании, с момента ее выхода на работу, она неоднократно обращалась с просьбой провести ревизию товаро-материальных ценностей и кассы, что не проводилось ни разу. При таком отношении к контролю за хозяйственной деятельностью, в судебном порядке доказать виновность работника и взыскать с него материальный ущерб представляется маловероятным, что не мог не осознавать ФИО2 В связи с чем, для ответчика «расписки» служат, как пояснила истец и свидетель ФИО8, «подушкой безопасности».

Действия по предоставлению займов лицам, которых ответчик уличил, по его мнению, в воровстве, и в размере, составляющим их трехгодичную официальную зарплату, суд находит крайне нелогичными тем обстоятельствам, которые имели место 15.10.2020 в магазине «Выбор».

Аудиозапись разговора свидетеля ФИО8 с ответчиком подтверждает, во-первых, обстоятельства, указанные истцом и свидетелем ФИО8 и имевшие место при написании расписок ФИО2: угрожающие, запугивающие, уничижительные по характеру высказывания ответчика в адрес свидетеля из аудиозаписи образуют психологическое воздействие, которое создает у другого лица определенное состояние страха, невозможности поступить иначе, чем требует противодействующий субъект. Именно на такой характер психологической реакции при составлении расписок указывали истец и свидетель. Во-вторых, трудовой, а не гражданско-правовой, характер спора между сторонами: ответчик уверен в воровстве в магазине со стороны истца и свидетеля ФИО8, точный размер ущерба ответчику не известен и посредством шантажа и угроз, он готов рассмотреть вопрос о меньшей сумме, чем предъявлено ко взысканию по ФИО8, и в будущем к ФИО1.

Показания свидетеля ФИО9, противоречащие всем собранным по делу доказательствам, суд рассматривает как заведомо ложные.

Таким образом, суд полагает, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства того, что ФИО1 расписка была написана под угрозой увольнения, предъявления требований о погашении материального ущерба, создания условий для невозможности трудоустройства в городе, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 300 рублей, а также договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 и квитанцию на 5000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2021 и квитанцию на 2500 рублей, оплаченных ФИО1 ООО ЭКФ «Славутич» по договору и дополнительному соглашению, которые суд признает необходимыми и разумными по размеру. С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от 15.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2021.

Судья