Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Б.Ц., Дашицыренову Д.Д., Мангадаеву И.А., Упхановой Г.Г., Д.", ООО "НБЦ", СУ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ц. Дашицыренову Д.Д., Мангадаеву И.А., Упхановой Г.Г., Д., ООО «НБЦ», СУ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СУ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирование строительного проекта «<данные изъяты>» в Советском районе г. Улан-Удэ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 149 500 руб., в период с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих оплату объекта недвижимости «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 000 000 руб.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № к Кредитному договору, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № к Кредитному договору (п.3.2 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету №.

В соответствии с п.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В силу п.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,1% годовых (в соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 22.03.2016г. к Кредитному договору). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Кроме того, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Кредитным договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита, начисленная за периоды: с даты заключения Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ. по дату окончания действия Кредитного договора, уплачивается ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца.

Плата за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 9 месяцев равномерными платежами «20» числа каждого календарного месяца (п.4.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, ООО «СУ-5» нарушил условие о сроках и размерах погашения задолженности по обязательствам перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СУ-5» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом дополнительных соглашений были заключены:

- договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Б.Ц.

- договор поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дашицыреновым Д.Д.

-договор поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мангадаевым И.А.

-договор поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Упхановой Г.Г.;

-договор поручительства №/п5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Д.

- договор поручительства №/п6 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «НБЦ»;

- договор поручительства №/п7 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с СУ

- залог доли в уставном капитале Су принадлежащей Б.Ц.Залоговая стоимость закладываемой доли составляет 2 250 рублей (По Договору залога доли в уставном капитале №/УК1 от ДД.ММ.ГГГГ.);

- залог доли в «уставном капитале Су», принадлежащей Дашицыренову Д.Д.Залоговая стоимость закладываемой доли составляет 2 250 рублей (По Договору залога доли в уставном капитале №/УК2 от ДД.ММ.ГГГГ.);

- залог доли в уставном капитале С5», принадлежащей Мангадаеву И.А. Залоговая стоимость закладываемой доли составляет 2 250 рублей (По Договору залога доли в уставном капитале №/УКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- залог доли в уставном капитале Су», принадлежащей Упхановой Г.Г.Залоговая стоимость закладываемой доли составляет 2 250 рублей (По Договору залога доли в уставном капитале №/УК4 от ДД.ММ.ГГГГ.);

- залог доли в уставном капитале Су», принадлежащей Д. Залоговая стоимость закладываемой доли составляет 53 129 036,05 рублей (По Договору залога доли в уставном капитале №ДД.ММ.ГГГГ

- ипотека объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Залогодатель: ООО «НБЦ» (по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.):

1.Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 604 618,32 рублей;

2.Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 116 841,26 рублей;

3. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 1 713 906,41 рублей;

4. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 2 303 039,74 рублей;

5. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 1 525 271,12 рублей;

6. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 736 240,70 рублей;

7. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 6 655 024,67 рублей;

8. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 451 880,05 рублей;

9. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 2 595 900,04 рублей.

10. Здание бетонно-растворного узла. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 4 129 232,35 рублей;

11. Производственное здание. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 446 287,07 рублей;

12. Незавершенное строительство здания. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 669 151,46 рублей;

13. Механический цех. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. номер №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 7 785 319,81 рублей;

14. Гараж. Этажность: 2. Инвентарный номер №. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 6 539 933,31 рублей;

15. Компрессорная станция, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 253 729,80 рублей;

16. Шпаклевочный цех. Инвентарный номер № Назначение нежилое, площадь <данные изъяты>.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 1 447 221,11 рублей;

17. Часть производственного здания. Этажность: 2. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты>.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 933 078,04 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 Кредитного договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, (п.11.2 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для полного возврата кредита, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. При этом просрочка по оплате кредита возникла еще ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение просроченной задолженности по Кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334 020,62руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику и его поручителям требование о погашении задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено заемщику (подтверждается почтовым уведомлением). Однако по настоящее время требование Банка осталось не исполненным.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 93 426 582,56руб., в том числе:

10 759 814,63 руб. - просроченная задолженность по процентам;

78 553 686,42 руб. - просроченная ссудная задолженность;

22 385,20 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита;

26 645,75 руб. - плата за обслуживание кредита;

489 483,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

3 573 548,85 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

1 018,34 руб. - пеня по плате за обслуживание.

На основании изложенного, истец просил:

1. взыскать солидарно с Б.Ц., Мангадаева И.А., Упхановой Г.Г., Дашицыренова Д.Д., ООО «СУ-5», ООО «Дарханстрой», ООО «НБЦ» задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2014г. в размере 93 426 582,56 руб. (девяносто три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 56 копеек), в том числе: 10 759 814,63 руб. - просроченная задолженность по процентам; 78 553 686,42 руб. - просроченная ссудная задолженность; 22 385,20 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 26 645,75 руб. - плата за обслуживание кредита; 489 483,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 3 573 548,85 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 018,34 руб. - пеня по плате за обслуживание; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

2. обратить взыскание на долю в уставном капитале Су», принадлежащую Б.Ц., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 250 рублей; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую Дашицыренову Д.Д., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 250 рублей; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую Мангадаеву И.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 250 рублей; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую Упхановой Г.Г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 250 рублей; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую ООО «Дарханстрой», установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 53 129 036,05 рублей.

3.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НБЦ» (по Договору ипотеки №/и4 от ДД.ММ.ГГГГ., по Договору ипотеки №/и6 от ДД.ММ.ГГГГ):

Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 604 618,32 рублей;

Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>. 1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 525 271,12 рублей;

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 595 900,04 рублей.

Здание бетонно-растворного узла. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 4 129 232,35 рублей;

Производственное здание. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 446 287,07 рублей;

Незавершенное строительство здания. Назначение нежилое, площадь 31,2 кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 669 151,46 рублей;

Механический цех. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. номер №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 7 785 319,81 рублей;

Гараж. Этажность: 2. Инвентарный номер №. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 6 539 933,31 рублей;

Компрессорная станция, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 253 729,80 рублей;

Шпаклевочный цех. Инвентарный номер <данные изъяты>. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.1,установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 447 221,11 рублей;

Часть производственного здания. Этажность: 2. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 933 078,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление Упхановой Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка к ООО «СУ-5» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору невозобновляемой кредитной линии выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части предъявленной к Б.Ц. прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части ООО «Дарханстрой» выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. исковые требования уточнил в части суммы задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. до 80 340 292,30 руб.; обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую Дашицыренову, Мангадаеву и Упхановой, остальные требования оставил без изменений. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявлению указанного иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «НБЦ» и Дашицыренова Д.Д, - Павленко О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала прекращенным договор поручительства, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения № существенно ухудшилось положение заемщика и поручителей, кроме того данное соглашение не было согласовано с поручителями. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Мангадаев И.А. и его представитель по доверенности Кибирева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения аналогичные изложенным представителем Павленко О.В.

Упханова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске исковой давности. Заявила встречное исковое требование, с учетом дополнений, о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ПАО "Сбербанк" был заключен договор поручительства №/п4, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам кредита в том же объеме, что и должник Су В соответствии с п. 2.4 договора поручительства закрепляется право банка на одностороннее увеличение процентной ставки, при этом в п. 2.8. устанавливается запрет на отказ поручителя от обязательств. Кроме того, между Банком и Упхановой Г.Г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. Кроме увеличения процентных ставок, изменения размеров платежей, а также увеличения числа заложенного имущества, согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору, истец по встречному иску, считает, что изменение обязательства повлекло неблагоприятные последствия для нее как поручителя. Вследствие чего, договор поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с момента изменения обязательства без ее согласия.

Ответчик Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СУ-5» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирование строительного проекта «<данные изъяты>» в <адрес>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 149 500 руб., в период с даты, следующей за датой предоставления в Банк документов, подтверждающих оплату объекта недвижимости «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 203 000 000 руб.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету №.

- договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Б.Ц.

- договор поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дашицыреновым Д.Д.

-договор поручительства №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мангадаевым И.А.

-договор поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Упхановой Г.Г.;

-договор поручительства №/п5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Дарханстрой»;

- договор поручительства №/п6 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «НБЦ»;

- договор поручительства №/п7 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с СУ

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, уплату неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым, ООО «НБЦ» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 ДД.ММ.ГГГГ., №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ,№/п6 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым, ООО «НБЦ» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ., №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ,№/п6 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым, ООО «НБЦ» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 от ДД.ММ.ГГГГ., №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ,№/п6 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым, ООО «НБЦ» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п3 от 23ДД.ММ.ГГГГ., №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ,№/п6 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым заключено дополнительное соглашение № к договору залога доли в уставном капитале Су№/Ук4 от ДД.ММ.ГГГГ., №/Ук3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УК2 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако, ООО «СУ-5» систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и его размере, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 80 340 292,30 рублей, из которых: 10715 927,38 руб. – просроченная задолженность по процентам, 65 560 314,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 489 483,37 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548,85 - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1018,34 руб. – пеня по уплате комиссий.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора соответствуют действующему законодательству.

Доводы ответчиков Упхановой, Мангадаева о применении срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, просроченная задолженность возникла после ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» в нарушение условий договора не вносило в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита, соответствующих процентов, неустойки.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, заключенными с ответчиками Упхановой, Мангадаевым, Дашицыреновым, ООО «НБЦ» в обеспечение исполнения ООО «СУ-5» своих обязательств по кредитному договору, ответчики приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО «СУ-5» своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основное обязательство не исполнено, как следует из материалов дела, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Поскольку ООО «СУ-5» в нарушение условий договора не вносило в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, то суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Упхановой, Мангадаева, Дашицыренова, ООО «НБЦ» суммы задолженности в размере 80340292,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму неустоек до 200 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчиков Упхановой, Мангадаева, Дашицыренова, ООО «НБЦ» в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77977260,08 руб., в том числе: 10 715 927,38 руб. – просроченная задолженность по процентам, 65 560 314,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 200000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1500 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018,34 руб. – пеня по плате за обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2 ) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Су ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченные залогом, суд считает требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и доли в уставном капитале юридического лица, являются основанными на законе.

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом по ходатайству ответчика ООО «НБЦ» была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале Су принадлежащие ответчикам Упхановой, Мангадаеву, Дашицыренову.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчики не представили пакет документов, необходимый для проведения экспертизы, также не отвечали на требования суда о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, не отвечали на вопросы поставленные экспертом для экспертизы, а материалов гражданского дела не достаточно для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019г. №3153-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д.», Упханова Г.Г., Мангадаев И.А., Дашицыренов Д.Д. так и не предоставили эксперту полный пакет документов для проведения экспертизы, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость долей в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащих Дашицыренову, Мангадаеву, Упхановой, в размере равной залоговой стоимости.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов, суд исходит из размера залоговой стоимости недвижимого имущества, определенного сторонами.

По соглашению сторон, общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки №/и4 от ДД.ММ.ГГГГ. и по Договору ипотеки №/и6 от ДД.ММ.ГГГГ., определена в общем размере 38 906 675,26 рублей.

Также определена доля в уставном капитале Су по договорам залога №/УК2 от ДД.ММ.ГГГГ.; №/УКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.; №/УК4 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 руб. по каждому договору.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено. Требования банка по спорному кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчиков об ухудшении положения заемщиков подлежат отклонению, поскольку все изменения процентной ставки по Кредитному договору были согласованы с поручителями в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договорам поручительства ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель согласовал дату полного погашения выданного кредита, а также изменение графика его погашения.

Соответственно поручителями надлежащим образом согласованы изменения условий кредитного обязательства (в т.ч. изменение процентной ставки, увеличение срока погашения кредита, изменение графика погашения кредита).

Таким образом, доводы Упхановой, представителей Мангадаева, Дашицыренова о внесении в условия кредитного обязательства изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 66000 руб.

Рассматривая требования Упхановой Г.Г. о признании договора поручительства №п4 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным (с учетом его уточнения), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк и ООО «СУ-5», заключен договор поручительства №п4 от ДД.ММ.ГГГГ между Упхановой и Банком, по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО "СУ-5».

После заключения Договора поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Упхановой Г.Г. заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., изменяющие условие о процентной ставке по кредитному договору. Соответственно каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Соответственно, доказательством мнимости договора поручительства не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы истца о мнимости данной сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия же ответчика ПАО Сбербанк после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы Упхановой о признании договора поручительства прекращенным, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из доводов истца, Банк без уведомления Поручителей Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № произвел изменение цены продажи заложенного имущества, досрочное погашение долга и размеры получаемые банком от продажи залогового имущества, тем самым изменив обязательства поручительства, кроме того изменил процентную ставку по кредитному договору, тем самым увеличил материальную ответственность поручителей, в том числе Упхановой, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств.

В силу п.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.3 Договора поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Упханова Г.Г. предоставила Кредитору право на одностороннее увеличение/уменьшение процентной ставки по Кредитному договору, а также на одностороннее уменьшение размера неустойки.

Все изменения процентной ставки по Кредитному договору были согласованы с поручителем Упхановой Г.Г. в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства №/п4 от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель согласовал дату полного погашения выданного кредита, а также изменение графика его погашения.

Соответственно истец Упханова надлежащим образом согласовала указанные изменения условий кредитного обязательства (в т.ч. изменение процентной ставки, увеличение срока погашения кредита, изменение графика погашения кредита), обязалась их исполнять.

В свою очередь увеличение залоговой базы не каким образом не ухудшает положение поручителя, поскольку указанное изменение снижает долговую нагрузку для поручителя за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, довод истца о внесении в условия кредитного обязательства изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия Упхановой Г.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, бесспорно установлено, и подтверждено материалами дела, что договор поручительства, заключенный между Банком и Упхановой, был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условий, нарушающих права Упхановой договор не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора поручительства незаконным, а как следствие признания данного договора поручительства прекращенным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также обеспечительные сделки (в т.ч. оспариваемый договор поручительства №/п4 с Упхановой Г.Г., договор залога доли в уставном капитале №/УК4 с Упхановой Г.Г.), заключены ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности по исковому требованию Упхановой Г.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Упхановой Г.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России»к Дашицыренову Д.Д., Мангадаеву И.А., Упхановой Г.Г., ООО "НБЦ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мангадаева И.А., Упхановой Г.Г., Дашицыренова Д.Д., ООО «НБЦ» задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77977260,08 руб., в том числе:

- 10 715 927,38 руб. – просроченная задолженность по процентам,

- 65 560 314,36 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 200000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 1500 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита,

- 1018,34 руб. – пеня по плате за обслуживание.

Обратить взыскание на предмет залога–доля в уставном капитале Су принадлежащая Дашицыренову Д.Д., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2250 руб.

Обратить взыскание на предмет залога–доля в уставном капитале Су принадлежащая Мангадаеву И.А., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2250 руб.

Обратить взыскание на предмет залога–доля в уставном капитале Су, принадлежащая Упхановой Г.Г., определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2250 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НБЦ»(по Договору ипотеки №/и4 от ДД.ММ.ГГГГ., по Договору ипотеки №/и6 от ДД.ММ.ГГГГ):

1.Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 604 618,32 рублей;

2.Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 116 841,26 рублей;

3. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 713 906,41 рублей;

4. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 303 039,74 рублей;

5. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 525 271,12 рублей;

6. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 736 240,70 рублей;

7. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 6 655 024,67 рублей;

8. Земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 451 880,05 рублей;

9. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 595 900,04 рублей.

10. Здание бетонно-растворного узла. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 4 129 232,35 рублей;

11. Производственное здание. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 446 287,07 рублей;

12. Незавершенное строительство здания. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 669 151,46 рублей;

13. Механический цех. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. номер Ф2047, кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 7 785 319,81 рублей;

14. Гараж. Этажность: 2. Инвентарный номер №. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 6 539 933,31 рублей;

15. Компрессорная станция, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 253 729,80 рублей;

16. Шпаклевочный цех. Инвентарный номер №. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 447 221,11 рублей;

17. Часть производственного здания. Этажность: 2. Назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 933 078,04 рублей;

Взыскать солидарно с Мангадаева И.А., Упхановой Г.Г., Дашицыренова Д.Д., ООО «НБЦ» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Исковое заявление Упхановой Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021г.