Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> ФИО3 в устной форме в присутствии неопределенного круга лиц заявил, что она « чурка». В действиях ответчика имелся умысле на распространение в отношении нее сведений с целью оскорбления, унижения и причинении морального вреда, Также указала на то, что ФИО2 неоднократно, в течение длительного времени в разных местах и в присутствии различных лиц она называла ее « чуркой», имея ввиду ее принадлежность к армянской нации. Просила обязать ответчика принести ей публичные извинения в здании Октябрьского районного суда г. Липецка и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила признать не соответствующим действительности и порочащим ее честь и достоинство устное утверждение ответчика о том, что она « чурка» и взыскать в ее польщу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) ФИО1 в районе домов № и 2 по <адрес> дословно сказала: « Что ты тут стоишь ? Иди своего алкаша забирай», имея ввиду ее мужа, на что она спросила: « А твоя дочь, что не выпивает?», на что ФИО1 высказалась в нецензурной форме и плюнула ей прямо в лицо, после чего повернулась и ушла. Считает, что она была унижена публично, данное действие повергло ее в сильнейший эмоциональный стресс. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что (дата) соседка ФИО9 пришла к ее матери ФИО5, с просьбой присутствовать при подключении воды. Вместо ФИО5, с ФИО9 пошла она из-за плохого самочувствия ФИО5. Когда они подошли на место, там уже были рабочие ЛГЭКа. Она подошла к ФИО7, которая сидела на колодце и мешала рабочим подключить воду, никого не подпуская. После подошла ФИО4 и стала кричать на ФИО9, она стала за нее заступаться. В словесной перепалке ФИО1 сказала ей « Иди, ищи своего « алкаша»», имея ввиду ее мужа, выразилась нецензурно и плюнула ей в лицо. Она же ее не обзывала.

Адвокат Макаров О.В., действующий по ордеру, поддержал иск ФИО1 и ее объяснения данные ранее в судебном заседании, не согласился со встречным иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании (дата) пояснила, что (дата) около 11 час.она шла в магазин, увидела, как ФИО7 села на колодец, чтобы работники ЛГЭКа не смогли ФИО6 подключить воду. ФИО6 стала ругаться с ФИО8, она стала ее стыдить, ФИО9 ей ответила: «Иди на свою улицу разбирайся со своей дочерью - пьяницей». ФИО2, которая стояла в 2 - 3 м. сказала ей « Чурка, иди на свою улицу и там разбирайся». Истица ФИО1 отрицала, что плюнула в лицо ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы с участием адвоката Макарова О.В.

Выслушав объяснения адвоката Макарова О.В., ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда и удовлетворению встречного иска ФИО2 к ФИО15 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая мнение большинства известных юристов, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что: честь - это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения (дата) г.оспариваемых порочащих сведений в судебном заседании не подтвержден истицей. Ответчик ФИО2 оспаривала, что факт распространения таких сведений (дата) имел место в действительности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив данный иск, истица в качестве доказательства сослалась на свидетельские показания ФИО7, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 в суде показала, что (дата) ФИО9 захотела подключить себе воду через ее колодец и вызвала работников ЛГЭКа. Около 10- 11 часов приехали работники ЛГЭКа, она села на колодец и не разрешила производить подключение, вызывали милицию. Пришла ФИО9 с ФИО2, также была дочь ФИО2 пришел ее парень с собакой. ФИО4 подошла к ФИО9 и стала ей говорить: « Что ты ей докучаешь ? Что она тебе сделала ? ФИО6 сказала : « Иди со своей дочерью разбирайся « алкашкой», « пьяницей». ФИО2 сказала « Иди на свою улицу», « чурка», «понаехали тут, « чурка» Стояли они на расстоянии 3 - 4 м. ФИО4 стало плохо и она ушла. Свидетель подтвердила, что при конфликте также присутствовали ФИО16, ФИО17, ее сын ФИО8 и его жена ФИО8.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что (дата) около 11 - 12 час. приехали работники Горводоканала для подключения ФИО28 воды. Его мать ФИО7 села на колодец, что бы не допустить подключения воды, подошли ФИО6 и ФИО3. Мимо проходила ФИО4, она стала говорить ФИО9 « Галя, как тебе не стыдно. Эти люди к тебе с хорошим отношением, ты живешь на Ильича, а подключаться хочешь на <адрес>, на что ФИО27 сказала ФИО4: Ты или разбирайся со своей дочерью -«алкашкой», « Пьяницей». Сзади стояла ФИО3, она подбежала к Сафаровой на расстоянии 1 - 1,5 м, встала напротив и стала говорить: « Что ты пришла на эту улицу? Чурка» ФИО1 развернулась и ушла, ничего не сказала, позже она вернулась и разговаривала с его женой и матерью. Свидетель также подтвердил кто присутствовал в период возникновения конфликта: ФИО7, ФИО11, рабочие ЛГЭКа, ФИО25, ФИО26, дочь ФИО3 с парнем, у которого была собака. Также свидетель показал, что отходил и разговаривал с рабочими ЛГЭКа.

Свидетель ФИО11 показала, что (дата) она была на улице в то время, когда приехали подключать воду. Между ФИО9 и ФИО1 произошел разговор, ФИО4 ей стала говорить : « Что вы пристали к ФИО29.Я приехала в (дата) в г. Липецк, она мне помогла и я до сих пор помню ее добро, а Вы на нее нападаете. ФИО6 сказала: « Иди лучше разбирайся со своей дочерью - «пьяницей», «алкашкой». ФИО4 ответила: « А ты что видела мою дочь ?, ФИО30 сказала « Да, она шла и несла арбузы, пьяная» ФИО2 стала говорить: « А ты или отсюда « чурка». Понаехали тут и будут командовать. ФИО4 сказала : « Нина, как тебе не стыдно. Моя дочка делала уколы твоей маме»

Показания свидетелей со стороны истицы противоречивы и к ним следует отнестись критически, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 (дата) заявила, что она « чурка» и ее дочь « пьяница», тогда как допрошенные свидетели, давая показания сообщали, что сведения о дочери ФИО4 исходили не от ФИО2, а от ФИО9

При таких обстоятельствах, показания этих свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по заявленным требованиям ФИО1 о признании не соответствующим действительности порочащих ее сведений и компенсации морального вреда.

Кроме того, даже если исходить из того, что ФИО2 произнесла слово « чурка» в адрес ФИО1, то это, по мнению суда, не относится к сведениям, порочащего характера.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в данном случае факт распространения сведений, на которые указывает истец, доказан не был,

Кроме того, выражение "чурка" в том смысле, который приведен в иске, не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, что характеризует порочащие сведения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Соответственно не имеется оснований для применения мер гражданской ответственности, установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком ФИО2 в подтверждении факта нанесения оскорбления ФИО15 в виде плевка в лицо ФИО2, суд считает, что такой факт имел место.

Из показаний других свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, а именно ФИО14, ФИО9 ФИО12следует, что ФИО1 в словесной перепалке плюнула в лицо ФИО2 Перечисленные свидетели, а также свидетель ФИО13 не слышали высказываний « чурка» в адрес ФИО1, также свидетель ФИО9 и свидетель ФИО14 слышали от ФИО1 нецензурную брань.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО9 суд считает возможным взять за основу при принятии решения, поскольку указанные свидетели являются незаинтересованными лицами в возникшем конфликте, они наблюдали данный конфликт со стороны, находились в непосредственной близости, где происходил конфликт. Их показания не находятся в противоречии, как с показаниями других свидетелей, сообщивших о том, что они видели, как ФИО1 плюнула в лицо ФИО2, так и с пояснениями самой ФИО2

Оценивая в совокупности доказательства по делу, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела.

Суд доверяет показаниям этих свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и пояснениям истца. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованность же свидетелей в благоприятном для истца исходе дела ответчиком не доказана.

Таким образом, допущенные истицей ФИО1 действия в разговоре с ответчиком ФИО18 носят тон оскорбления и унижения, указанные действия были адресованы конкретному лицу - ФИО18. Данные действия могут нарушать право ФИО2 на внутреннюю самооценку и на положительное отношение к ней со стороны общества.

Истцом ФИО2 представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ей был причинен оскорблением, выраженным в виде плевка в лицо. Ответчиком же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не наносила оскорбление.Позиция ФИО1 заключалась в отрицании этого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных ответчиком ФИО2 С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО19 должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт отсутствия возбужденного административного или уголовного дела не лишал истицу права обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нанесенными ей оскорблениями. Факт причинения морального вреда установлен судом при рассмотрении данного иска, что и явилось основанием для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

30.12.2013 г.