Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы №23 по г.Москве к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИФНС № 23 по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что генеральным директором ООО «Трейд Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, до этого периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ФИО2. ООО «Трейд Ойл» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по г.Москве с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «Трейд Ойл» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов. Задолженность ООО «Трейд Ойл» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений на основании представленных налогоплательщиком декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013 года. Так, у ООО «Трейд Ойл» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 35 219 323,64 рубля. Инспекция принимала установленные законом меры ко взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности. ФИО2, а в последующем его правопреемник ФИО4, являясь должностными лицами Общества, знали о наличии у ООО «Трейд ОЙЛ» задолженности по обязательным платежам в бюджет. У них имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом. Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 138 648 тыс. руб., из них основные средства - 111 197 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 451 тыс. руб., денежные средства- 174 тыс. руб., прочие оборотные активы 96 тыс. руб. Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила 166 972 тыс. руб. Кроме того, на момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом у Должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в пользу ОАО «Аэропорт Рощино» 107 423,76 руб.. Вместе с тем, за ООО «Трейд Ойл» не числилось никакого недвижимого имущества, кроме двух транспортных средств. У должностных лиц ООО «Трейд Ойл» имелось основание для обращения в арбитражный с заявлением о признании Должника банкротом. Руководители общества, не имея возможности погасить задолженность организации, не исполнили возложенные на них обязанности - не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014г. по делу № было принято заявление ИФНС России № 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Ойл». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Трейд Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Трейд Ойл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Трейд Ойл» от 16.12.2019г. суммарная задолженность ООО «Трейд Ойл» составляет 33 069 186,56 руб. Реестр требований кредиторов ООО «Трейд Ойл» не погашался. Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Трейд Ойл», установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Ойл» уполномоченным органом, а не руководящими лицам ООО «Трейд Ойл»; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры конкурсного производства в отношении Трейд Ойл» обязал руководителя должника в течении трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Трейд Ойл» являлся ФИО4 Однако, ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Ойл» за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Ойл» и за непередачу документации и ТМЦ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020г. производство по делу №» о несостоятельности (банкротстве) в отношении «Трейд Ойл» завершено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 842 580 рублей и сумма расходов в размере 102 214,13 рублей. Инспекция ФНС России № 23 Москве исполнило определение Арбитражного суда, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в общем размере 1944794,13 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Соответственно государство понесло убытки на указанную сумму. Обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно Должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации. В результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ИФНС № 23 по г. Москве убытки в виде расходов, понесённых уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Трейд Ойл», в размере 1 944 794,13 руб.

Представитель истца ИФНС № 16 по г.Москве ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Локтева С.А., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В связи с наличием у ООО «Трейд Ойл» задолженности по обязательным платежам в бюджет и небюджетные фонды ИФНС России № 23 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Ойл», возбуждено производство по делу № (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ИФНС №23 по г.Москве признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 35-36)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Трейд Ойл» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 37)

Определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Трейд Ойл» завершено, в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 1842580 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 42257 руб. 95 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсное наблюдение, 59956 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России №23 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1944794 рубля 13 копеек, из них: 1842580 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 42257 руб. 95 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсное наблюдение, 59956 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсное производство (л.д. 43-45).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №23 по г. Москве исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило конкурсному управляющему ФИО3 денежную сумму в размере 1944794 рубля 13 копеек (л.д.18)

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Генеральным директором ООО «Трейд Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, до этого периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности Генерального директора были возложены на ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что бывший генеральный директор ФИО2 в установленный законом срок не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а бывший генеральный директор ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника - ФИО2 не была исполнена возложенная на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В свою очередь руководитель ООО «Трейд Ойл» ФИО4 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, и привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются перечисленными выше определениями Арбитражного суда г.Москвы, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 и ФИО2 по заявлению ИФНС России №23 по г.Москве привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Ойл», и с них взыскано в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Трейд Ойл» 36416065,12 рублей (л.д.38-40).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие достаточных оснований для подачи настоящего иска подтверждается фактом обращения ИФНС России № 23 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом города Москвы.

При этом суд учитывает, что в период с до ДД.ММ.ГГГГ обязанности Генерального директора ООО «Трейд Ойл» были возложены на ФИО2, через который общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, при этом в разумный срок ФИО2 обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Трейд Ойл» несостоятельным (банкротом).

При разрешении требований в отношении ФИО4, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Будучи руководителем ООО «Трейд Ойл» ФИО4 не исполнил возложенную на него определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) обязанность по своевременной передаче документов и материальных ценностей временному и конкурсному управляющему ООО «Трейд Ойл», что в условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства.

Выражая несогласие с решением суда представитель ответчика ФИО2, в своих возражениях указывает на то, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Ойл», обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об ее активах и имуществе, следовательно, истец заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедуры банкротства.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изначально на ответчике ФИО2 лежала обязанность в силу ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Трейд Ойл», которую он не исполнил.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств добросовестности их действий, как руководителей ООО «Трейд Ойл», свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Трейд Ойл» несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «Трейд Ойл».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причиненных в результате проведения процедуры банкротства ООО «Трейд Ойл» в размере 1944794 рубля 13 копеек, причинно-следственная связь между виной ответчиков и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

По этим же основаниям, суд считает необоснованными доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 923рубля 97 копеек, по 8961 рубль 99 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу инспекции федеральной налоговой службы №23 по г.Москве убытки в размере 1944794 /один миллион девятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре/ рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8961 /восемь тысяч девятьсот шестьдесят один/ рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8961 /восемь тысяч девятьсот шестьдесят один/ рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.04.2022 года