Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 (УИД 38RS0003-01-2019-002303-83) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, возложении обязанности предоставить друге жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика заключить с КУМИ г. Братска соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по цене выкупа 229 000 руб., земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый *** по цене выкупа 109 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель КУМИ г. Братска указал, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ПАО «РУСАЛ Братск». Собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в настоящее время является ФИО1

Переселение жителей жилого района ФИО2 - собственников жилых помещений осуществляется по договорам мены в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и построенные за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск», по общей площади равнозначной общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с допустимым увеличением не более чем на 6 кв. метров.

Общая площадь жилого дома, принадлежащего ФИО1, составляет 52,1 кв. метра. В жилом фонде, построенном для целей переселения жителей из жилого района ФИО2, отсутствуют жилые помещения, подходящие по площади для переселения ФИО1

Решением Братского городского суда от 02.09.2011 по гражданскому делу № 2-2355/2011 на администрацию города Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возложена обязанность переселить жителей жилого района ФИО2 за пределы санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск».

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 24.09.2018 № 262 было установлено, что имеются основания для признания жилого дома непригодным для проживания вследствие нахождения его в санитарно-защитной зоне ПАО «РУСАЛ Братск», о чем было составлено соответствующее заключение комиссии.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании данной нормы администрацией города Братска было издано постановление от 11.12.2018 № 1973, которым жилой дом по адресу: <адрес>, ж.<адрес> был признан непригодным для проживания и установлен порядок его дальнейшего использования - выкуп жилого дома у ФИО1 на основании соглашения, которое должно было быть заключено им с КУМИ в срок до 25.12.2018.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения собственник жилого помещения должен выселиться из жилого дома и освободить его от принадлежащих ему вещей.

ПАО «РУСАЛ Братск» рекомендовано осуществить снос жилого дома и иных связанных с ним объектов (в том числе надворных построек и нежилых помещений) за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» в течение одного месяца с момента исполнения собственником жилого дома вышеуказанных обязательств.

Однако, в указанный в постановлении срок заключить соглашение о выкупе жилого дома не представилось возможным в связи с тем, что не была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения.

На основании муниципального контракта от № 35 от 20.03.2019, заключенного КУМИ администрации города Братска с оценщиком С., последним была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

На основании отчета № 19-060 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, рыночная стоимость жилого дома составила 150 000 рублей, а стоимость земельного участка - 100 000 рублей.

Таким образом, к настоящему времени требования постановления администрации города Братска от 11.12.2018 № 1973 о дальнейшем использовании жилого дома собственником не исполнены, соглашение о выкупе жилого дома не заключено, имеется спор о размере выкупной цены.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным домом и при этом, согласно постановлению администрации города Братска от 11.12.2018 № 1973 он не был признан аварийным и подлежащим сносу, а признан непригодным для проживания. Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 это два разных по своему содержанию и правовым последствиям решения, которые принимаются соответствующей межведомственной комиссией. Межведомственная комиссия, принимая решение о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, проверяет конструктивное состояние жилого дома, в то время как, принимая решение о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливает непригодность для проживания исходя из факторов внешней среды, воздействиям которых подвергается жилое помещение (пункт 35 Положения), в данном случае - нахождение дома в санитарно-защитной зоне. Признание жилого дома непригодным для проживания по этому основанию не дает правовых оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Иных оснований для изъятия земельных участков из частной собственности для государственных и муниципальных нужд, по сравнению с теми, что указаны выше, федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, собственника жилого помещения, расположенного в пределах санитарно-защитной зоны, невозможно переселить за ее пределы путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд. В связи с чем, в сложившейся ситуации администрация города Братска единственно возможным вариантом переселения собственника считает выкуп принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка.

Постановление администрации города Братска от 11.12.2018 № 1973 о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, принято в рамках предоставленных администрации города полномочии, предоставленных законом, в силу чего является обязательным для исполнения собственником этого жилого помещения, к настоящему времени установленный в нем порядок дальнейшего использования жилого помещения путем заключения собственником жилого соглашения о его выкупе не исполнен.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Братска, в котором просит признать за ним право на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», обязать КУМИ г. Братска предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору мены, в связи с переселением жителей жилого района ФИО2 за пределы санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», находящееся в черте г. Братска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади принадлежащему ему жилому дому не менее 52,1 кв.м за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск».

В обоснование уточненного встречного иска ФИО1 указал, что в производстве Братского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по исковому заявлению КУМИ Администрации МО города Братска к ФИО1 об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения. ФИО1 с вышеуказанным заявлением не согласен, считает предложенную выкупную стоимость явно заниженной.

Решением Братского городского суда от 02.09.2011 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора на ОАО «РУСАЛ Братск», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, возложена обязанность по переселению в установленном порядке в срок до 31.12.2015 (срок исполнения решения суда продлевался) жителей ж.<адрес>, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан -собственников жилых помещений в жилые помещения, соответствующие нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Определением Братского городского суда от 28Л2.2018 администрации г. Братска и ПАО «РУСАЛ Братск» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2019.

В рамках названного соглашения муниципальное образование обеспечивает за счет средств ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» строительство многоквартирных домов в ж.р. Центральный г. Братска и предоставление благоустроенных жилых помещений жителям, переселяемым из ФИО2.

Согласно п. 1.2 Соглашения, переселению подлежат жители ж.р. ФИО2,

проживающие в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам

социального найма, а также являющиеся собственниками жилых помещений на момент

заключения Соглашения о переселении - 20 марта 2007 года.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, общая площадь жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих строительству в соответствии с настоящим Соглашением, определяется как сумма общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых по договорам социального найма, расположенных в ж.р. ФИО2, и общей площади жилых помещений частного и государственного жилищных фондов, указанной в реестре, формируемом в соответствии с п.2.6 Соглашения.

В связи с вышеуказанными пунктами Соглашения, ФИО1 считает, что ссылка КУМИ Администрации МО г. Братска в исковом заявлении на отсутствие в жилом фонде, построенном для целей переселения жителей из жилого района ФИО2 жилых помещений, подходящий по общей площади для переселения ФИО1 не является основанием для отказа в переселении за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Истец является собственником жилого дома общей площадью 52.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АД 38 *** от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный объект недвижимости расположен в санитарно защитной зоне промышленного предприятия ПАО «РУСАЛ Братск».

В соответствии с Соглашением, условием для включения в Реестр (список на переселение) является заявление гражданина, проживающего в ж.р. ФИО2 на основании договора социального найма или заявление собственника жилого помещения, согласно которому собственник признает и гарантирует, что: - является собственником жилого помещения в ж.р. ФИО2, а также связанных с ним земельного участка, надворных построек и иных объектов; жилое помещение возведено, реконструировано до 01.07.2006 и в соответствии с законодательством, на основании полученного разрешения на строительство; собственник надлежащим образом зарегистрировал свои права на жилое помещение в ЕГРН или зарегистрирует эти права одновременно с регистрацией договора мены с городом Братском; заключит с городом Братском договор МЕНЫ, по которому передаст городу Братску жилое помещение в ж.р. ФИО2 и все связанные с ним объекты в обмен на жилое помещение в ж.р. Центральный; - и т.д.

В соответствии с п. 2.8 Соглашения, по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, построенных в соответствии с настоящим соглашением, г. Братск в установленном законодательством порядке обеспечивает предоставление (передачу) жилых помещений в указанных домах: собственникам жилых помещений, расположенных в ж.р. ФИО2, включенным в Реестр - на основании договоров мены.

В соответствии с п. 2.10 Соглашения, жилые помещения, передаваемые в установленном порядке по договорам мены, должны быть равнозначны по общей площади жилым помещениям, расположенным в ж.р. ФИО2.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, следует, что Соглашением предусмотрено строительство многоквартирных домов в жилом районе Центральный за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям, при этом данное Соглашение не содержит условий: о наличии факта постоянного проживания на территории жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне.

Также данный довод подтверждается Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу № 88-13693/2020, который не опроверг доводы кассационной жалобы ФИО1 на предмет отсутствия необходимости факта проживания собственника помещения, расположенного в пределах территории санитарно-защитной зоны для процедуры переселения.

Более того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил о необходимости применения к правоотношениям граждан, органа местного самоуправления и юридического лица, в санитарно-защитной зоне которого расположены жилые помещения, применять положения статьи 32 ЖК РФ с учетом заключенного соглашения о переселении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела и дающими право на переселение, и предоставление жилого помещения в собственность ФИО1 по договору мены являются: жилое помещение, принадлежит ФИО1 на праве собственности и зарегистрировано в ЕГРН; расположено на территории санитарно-защитной зоны ПАР «РУСАЛ Братск»; возведено до 01.07.2006 (год постройки 1965).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал, суду пояснил, что исковые требования заявлены на основании постановления администрации г. Братска о выкупе жилого дома, но поскольку стороны не достигли соглашения по цене был предъявлен иск. Считает, что порядок выкупа был соблюден, проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, направлено уведомление ответчику с предложением заключить договор до определённого срока, что ответчиком выполнено не было. Предоставление другого жилого помещения возможно только в рамках соглашения, однако, доказательств фактического проживания ответчиком не представлено, соответственно, оснований для предоставления жилого помещения нет.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования КУМИ г. Братска не признал, встречный иск поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования КУМИ г. Братска не признала, встречный иск поддержала, по доводам, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что имеется уведомление администрации г. Братска от 2012 года, где прописано, что ФИО1 подлежит переселению, для включения его в реестр на переселение, ему необходимо предоставить документы и соблюсти весь порядок, который ФИО1 выполнил. Он предоставил документы согласно перечню, документы на право собственности, также он выполнил требования по отключению электроэнергии, поскольку дом подлежал сносу, он неоднократно получал уведомления от администрации о том, что ответчик подлежит переселению и необходимо подойти в администрацию г. Братска для слушания на комиссии. На данной комиссии он присутствовал. Также было еще одно уведомление, в котором указано, что в срок до 25.12.2018 необходимо подойти в администрацию, ознакомиться с соглашением, на основании которого будут указаны какие условия, что им предлагают. 25.12.2018 они приходили в администрацию, непосредственно к ФИО3 Она лично с ним разговаривала, на что он пояснил, что никакого проекта соглашения на тот момент не имеется, хотя в постановлении за подписью мэра города Братска было указано, что в срок до 25.12.2018 необходимо подойти ознакомиться и заключить соглашение, но проекта не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Русал Братск» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования КУМИ г.Братска поддержала, с встречным иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что у ФИО1 нет права на переселение, в соглашении четко сказано, что переселению подлежат наниматели и собственники жилых помещений, проживающие в п. Чеконовском. Ссылка представителя ответчика на других жителей поселка несостоятельна, факт проживания выясняется в отношении каждого индивидуально. ФИО1 купил дом после пожара за 300 000 руб., выкуп ему предложен за ту же сумму, деньги перечисляет ПАО «Русал Братск».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении и первоначального иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием земельных участков в пользу предприятия, согласно положениям указанной статьи в настоящее время необходимо руководствоваться сходными нормами ст.32 ЖК РФ, которая определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна и прекращение права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договоров.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, размер выкупной цены жилого помещения и земельного участка зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе и определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, п. 2 ст. 281 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, площадью 52,1 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.06.2011, право собственности зарегистрировано 27.07.2011.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 28.06.2011, заключенному между продавцом Д., в лице Т., и покупателем ФИО1, продавец продает, а покупатель покупает в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 52,1 кв.м, по цене 380 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача жилого дома осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом).

ФИО1 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и не опровергается, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ПАО «РУСАЛ Братск».

Администрацией города Братска было издано постановление от 11.12.2018 № 1973, которым жилой дом по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, был признан непригодным для проживания и установлен порядок его дальнейшего использования - выкуп жилого дома и земельного участка у ФИО1 на основании соглашения, которое должно было быть заключено им с КУМИ г. Братска в срок до 25.12.2018.

Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 (исх. № Ис-28876/24/18 от 13.12.2018), ему предложено в срок до 25.12.2018 заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Кроме того, на основании муниципального контракта от № 35 от 20.03.2019 была проведена оценка рыночной стоимости названного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно отчету № 19-060 от 25.03.2019 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, рыночная стоимость жилого дома составила 150 000 рублей, а стоимость земельного участка - 100 000 рублей.

Посчитав, что поскольку соглашение о выкупе жилого дома не заключено, имеется спор о размере выкупной цены, КУМИ г. Братска обратился в суд с требованием о понуждении ФИО1 к заключению соглашения о выкупе жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» А.*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составила 229 000 рублей, а стоимость земельного участка - 109 000 рублей. При этом рыночная стоимость объекта экспертизы определена как рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем улучшениями (жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) не согласились с размером рыночной стоимости недвижимого имущества со ссылкой на некорректное проведение экспертизы.

Согласно выводам рецензента - профессионального оценщика, кандидата технических наук, доцента С. по итогам проведения рецензирования отчета об оценке, отчет *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, изложенные в отчете об оценке ***, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Довод представителей ответчика по первоначальному иску о несогласии с выбранным экспертом подходом при оценке стоимости жилого дома и земельного участка основан на ошибочном толковании раздела 7 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Однако, вопрос о возмещении убытков и упущенной выгоды при определении выкупной стоимости недвижимого имущества КУМИ г. Братска не рассматривался.

Кроме того, законом предусмотрена специальная процедура изъятия принадлежащего ответчику имущества.

Собственнику объектов недвижимости, подлежащих изъятию согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации направляется уведомление о принятом решении об изъятии, а также соглашение об изъятии недвижимости в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм изъятие недвижимого имущества у собственника для государственных или муниципальных нужд производится на основании решения уполномоченных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, о котором правообладатель должен быть уведомлен, при этом ему должен быть направлен проект соглашения об изъятии недвижимости.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что КУМИ г.Братска была соблюдена необходимая процедура, предшествующая изъятия жилого дома с земельным участком, в материалы дела не представлено.

Помимо того, собственник ФИО1 не был уведомлен о принятом решении, поскольку ему не было направлено соответствующее уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не была соблюдена процедура изъятия принадлежащего ответчику имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, истец КУМИ г. Братска не лишен права повторно обратиться в суд с иском к ответчику о заключении соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка при условии соблюдения процедуры изъятия недвижимого имущества, предусмотренной действующим гражданским, жилищным и земельным законодательством.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к КУМИ г. Братска о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, возложении обязанности предоставить друге жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Судом установлено, что между администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» было заключено соглашение о переселении жителей жилого района ФИО2 г.Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, в соответствии с которым ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и г. Братск, выступающий в интересах жителей МО г. Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринимать предусмотренные настоящим соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района ФИО2 г.Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск» за ее пределы.

В соответствии с настоящим соглашением ОАО «РУСАЛ Братск» несет расходы, связанные с переселением жителей ж.р. ФИО2 за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», город Братск обеспечивает за счет средств, предоставленных ОАО «РУСАЛ Братск», строительство многоквартирных жилых домов в жилом районе Центральный города Братска и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям (п. 1.1).

Положения настоящего соглашения применяются при переселении в установленном порядке жителей ж.р. ФИО2, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда РФ по договорам найма, а также гражданам - собственников жилых помещений (п. 1.2).

Из обоснования встречного иска ФИО1 следует, что поскольку он с 27.07.2011 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, общей площадью 52,1 кв.м, он обладает правом на переселение в благоустроенное жилое помещение по договору мены, в связи с переселением жителей жилого района ФИО2 за пределы санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск»

Представителями КУМИ г. Братска и ПАО «РУСАЛ Братск» в судебном заседании оспаривался тот факт, что истец ФИО1 проживал в спорном жилом помещении с момента его приобретения, в связи с чем у него не возникло право на предоставление ему жилья в рамках переселения из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск».

Исходя из буквального содержания соглашения о переселении жителей жилого района ФИО2 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, положения настоящего соглашения применяются при переселении в установленном порядке жителей ж.р. ФИО2, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда РФ по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений.

Понятие места жительства гражданина предусмотрено в п.1 ст. 20 ГК РФ, которое определяет его как место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, с июля 2017 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, однако доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что истец ФИО1 постоянно либо преимущественно проживал в спорном жилом помещении с момента его приобретения суду не представлено.

По информации администрации г. Братска по состоянию на 05.08.2019 ФИО1 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не состоит.

Согласно акту проверки факта проживания от 30.08.2019, составленному комиссией в составе работников ПАО «РУСАЛ Братск» и ЖКХ КУЦО г. Братска, установлено, что на территории объекта по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, никаких признаков проживания кого-либо, в том числе собственника ФИО1, не имеется. Объект находится в практически полностью разрушенном состоянии.

Согласно сведениям ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от 25.11.2019, ФИО1 обращался амбулаторно в больницу 02.10.2012, 13.01.2015, 18.03.2016, 31.10.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, адрес, указанный при обращениях: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП в собственности супруги ФИО1 – ФИО5 имеется земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, общей площадью 281,20 кв.м, дата регистрации права собственности – 24.05.2016, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно акту проверки факта проживания от 11.09.2019, составленному работниками КУЦО г. Братска, в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент проверки дверь не открыли, со слов соседей в доме живет семья: родители Алексей и Анастасия и трое детей.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано гражданское дело 2-2428/2017 по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом в связи с его гибелью, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилой дом

Решением Братского городского суда от 24.11.2017 по указанному делу установлено, что, согласно справке пожарной части № 46 4-го отряда Государственной противопожарной службы от 28.06.2000, справка выдана Д. в том, что 17.03.2000 произошел пожар по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в результате которого повреждена кровля 30 кв.м, перекрытие 20 кв.м 2-х этажного жилого дома.

Также в деле имеется сообщение ГУ МЧС России по Иркутской области Управления надзорной деятельности профилактической работы ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району от 08.08.2017, из которого следует, что 17.03.2000 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В результате пожара огнем было повреждено строение дома на площади 50 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации бытового электронагревательного прибора. Лицом, виновным в возникновении пожара, является владелец имущества.

В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, который был составлен по состоянию на 26.11.2008, из которого установлено, что указанный объект - индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 52,1 кв.м, также указано на то, что имеет место увеличение общей площади на 2,5 кв.м за счет сгоревших перегородок. В техническом паспорте приведено техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа индивидуального жилого дома и отапливаемых пристроек, из которого следует, что имеет место искривление линий стен, осадка, перекосы проемов, разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов, разрушение облицовки, поражение древесины гнилью. Процент износа индивидуального жилого дома на 2008 год составляет 72%.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017, полученному в результате проведенной по делу № 2-2428/2017 судебной строительно-технической экспертизы, физический износ жилого дома составляет 51%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное». Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не имеет ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, тем не менее непригоден для проживания, так как находится в производственной зоне. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Для восстановления жилого дома требуется проведение капитального ремонта в части восстановления крыши и кровли, частичной замены несущих конструкций перекрытия, устройстве внутренней отделки и печного отопления.

Согласно пояснениям свидетелей Г., А., работников ответственных за производство работ по сносу аварийных домов в санитарно-защитной зоне ПАО «РУСАЛ Братск» ж.<адрес>, жилой дом по <адрес>, не пригоден для проживания ввиду пожара, крыша и кровля сгорели, окна выбиты, печки нет, на территории имеются сарайки, люди там бывают, но в доме проживать невозможно. Состояние дома за период с 2013 по 2019 год не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду показала, что она с сожителем живет в <адрес> по адресу: <адрес>, с 2001 года, им разрешил пожить предыдущий хозяин. В 2001 году они заехали, был и дом и летняя кухня и баней пользовались, потом дом сгорел. В доме обвалилась крыша, в нем никто не живет. Дом сгорел до того как ФИО1 заселился. После пожара стали жить в летней кухне, в доме не жили. В 2017 году приехал ФИО1, сказал, что он хозяин дома, оставил их там жить, так как работает вахтовым методом. На территории есть теплица, баня, сарай, летняя кухня, но она как зимняя, территория огорожена. ФИО1 привез свои вещи и они вместе живут в летней кухне, он живет в большой комнате, а свидетель с сожителем в маленькой. У нее есть своя кровать, у ФИО1 - своя кровать, холодильник, телевизор. Там тепло и в минус 40, печку топят. К ФИО1 приезжает семья в гости. Баня пригодная для использования, они в ней моются. До 2012 года было электричество, а с 2012 года используют генератор. В 2017 году уже из Чекановского людей переселяли. Сейчас ФИО1 ремонтирует дом для того, что бы после ремонта в нем жить. Его семья постоянно с ними не живет, навещают его, а где они живут, она не знает.

Таким образом, свидетель Е. подтвердила, что после пожара жилой дом стал непригоден для проживания, в период с 2011 по 2017 год ФИО1 в жилом доме не проживал.

К показаниям Е. в части того, что ФИО1 в 2017 году привез свои вещи в летнюю кухню и стал проживать с ФИО7 и ее сожителем суд относится критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами и противоречат письменным материалам дела, а именно, акту проверки факта проживания от 30.08.2019, которым установлено, что ФИО1 не проживает в спорном жилом домке и акту проверки факта проживания от 11.09.2019, составленному работниками КУЦО г. Братска, в жилом доме по адресу: <адрес>, которым подтверждается факт проживания ФИО1 по указанному адресу.

Также суд не принимает показания Е. в части того, что ФИО1 ремонтирует дом, поскольку согласно отчету об оценке ***, показаниям эксперта А., пояснениям представителей КУМИ г. Братска ФИО8, представителя ПАО «Русал Братск» ФИО6, при осмотре жилого дома и земельного участка, произведенного 11.12.2020, кровля и перекрытия дома отсутствуют, верхние венцы по периметру стен со следами пожара, перегородки отсутствуют, стены изнутри лома обшиты фанерой, какие-либо ремонтные работы жилого дома, кровли не производились, строительный материал отсутствовал.

Как показала свидетель А., в спорном жилом доме имеется две веранды, отсутствуют перегородки, большая комната, крыша отсутствует, обожжённые верхние части. На момент проведения экспертизы в доме никто не проживает, просто была женщина с собакой, она просто пропустила на территорию, проживать там нельзя, у женщины эксперт не спросила, кто проживает, так как там негде жить, дом очень старый, следов реконструкций нет. Одну часть веранды можно точно сносить, окна стоят не родные, печка отсутствует, фанерой закрыты обгоревшие части, даже наступать на полы опасно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречат другим доказательствам по делу, у свидетеля отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленный представителем истца по встречному иску договор на производство работ капитального ремонта от 14.09.2020 и акт выполненных работ от 15.08.2019 о доставке доски, не являются доказательствами фактического восстановления жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом был приобретен ФИО1 27.02.2011 в состоянии непригодном для проживания, не восстановленный после пожара за 380 000 руб. По состоянию на 26.10.2017 физический износ жилого дома составлял 51%, для восстановления жилого дома и его эксплуатации требовалось проведение капитального ремонта. Однако, доказательств того, что жилой дом восстановлен и стал пригодным для проживания истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности проживания в нем.

Наличие у ФИО1 права собственности на жилой дом в пределах санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск» не является безусловным основанием для предоставления благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося. Приобретя в 2011 году сгоревший, непригодный для проживания объект недвижимости, ФИО1 реализовал свое право на приобретение в собственность недвижимого имущества. Однако ФИО1 не претерпевал гибель своего жилого помещения, вследствие его уничтожения огнем, не нес бремени последствий гибели жилого дома, сопровождающуюся поиском другого жилья, несением сопутствующих расходов, убытков и прочих негативных последствий утраты погорельцами своего жилого помещения. ФИО1 изъявил желание приобрести непригодный для проживания дом в том самом виде, в каком он существует в настоящее время и оценен экспертным исследованием в 338 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств постоянного проживания по адресу: <адрес>, как с момента его приобретения, так и с момента регистрации по месту жительства в июле 2017 года.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, непригоден для проживания с 2000 года, ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал и не проживает в настоящее время, оснований, предусмотренных законом и Соглашением о переселении жителей жилого района ФИО2 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, для признания права на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору мены, в связи с переселением жителей жилого района ФИО2 за пределы санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», у суда не имеется.

Довод истца по встречному иску о том, что наличия права собственности на жилой дом в пределах санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск» достаточно для признания за ним права на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», основан на неверном толковании норм материального права, а также Соглашения о переселении жителей жилого района ФИО2 г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 20.03.2007, положения которого применяются при переселении в установленном порядке жителей ж.р. ФИО2, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда РФ как по договорам найма, так и на основании права собственности.

То обстоятельство, что супруга истца по встречному иску ФИО5 получает меры социальной поддержки - пособия на детей до 16 (18) лет, не может повлиять на выводы суда, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

При этом истец по первоначальному иску не лишен возможности реализовать свои права собственника спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, посредством проведения процедуры выкупа жилого дома и земельного участка.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении встречного иска суд принял во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о возложении обязанности заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по цене выкупа 229 000 руб., земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый *** по цене выкупа 109 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», возложении обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору мены, в связи с переселением жителей жилого района ФИО2 за пределы санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», находящееся в черте г. Братска, отвечающее санитарно - техническим требованиям, равнозначное по площади принадлежащему ему жилому дому не менее 52,1 кв.м за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова