Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа, одновременно подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащее на праве собственности ФИО4

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО4, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Решением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Согласно условиям договора, ФИО4 передала в собственность ФИО5 уставного капитала общества, а ФИО5 оплатил стоимость передаваемой доли в размере -ФИО6-, сделка прошла государственную регистрацию.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи части доли содержит положение о том, что до заключения данного договора продаваемая часть в уставном капитале ни кому другому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Считает, что ФИО4 не имела право производить отчуждение доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», поскольку данная доля находилась под арестом.

Просит признать договор купли-продажи части доли -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» заключенный между ответчиками недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в размере , а так же возврата ФИО5 номинальной стоимости доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в размере -ФИО6-.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 с иском не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает, о принятых обеспечительных мерах на момент заключения договора купли-продажи в виде наложения ареста на доли уставного капитала -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ей было известно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 суммы долга по договору займа, одновременно подала заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ответчику, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащее на праве собственности ФИО4 Определением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 было удовлетворено - наложен арест на доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», принадлежащей ФИО4

Представитель истца обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении. Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО4, а именно на доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 5). Заявителю был выдан судом исполнительный лист (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» (л.д. 19). Согласно условиям договора, ФИО4 передала в собственность ФИО5 уставного капитала общества, а ФИО5 оплатил стоимость передаваемой доли в размере -ФИО6-, сделка прошла государственную регистрацию.

П. 8 договора купли-продажи части доли содержит положение о том, что до заключения данного договора продаваемая часть в уставном капитале ни кому другому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Решением третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Однако исполнительный лист был направлен в Отдел Службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения почтового отправления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи части доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 10-13,20-26).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока на его обжалование.

Таким образом, установлено, что на момент когда заключался договор купли- продажи доли в уставном капитале, определение Свердловского районного суда г. Перми в законную силу не вступило. Соответственно ФИО4 имела право распоряжаться своим имуществом без ограничения.

Как видно из представленной представителем ответчика копии определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) эта копия идентична копии определения, представленной представителем истицы после перерыва в судебном заседании. Совершенно очевидно, что вторая копия определения (с оригиналами оттиска печати и штампа) на которой сделана надпись ФИО4, что она получила определение ДД.ММ.ГГГГ являлась экземпляром с которой сделана первоначальная представленная копия определения (л.д. 5) при подаче иска ФИО3 в суд. Однако при подаче иска указанная копия не содержала надписи сделанной ФИО4 в силу чего суд критически относится к записи сделанной на копии определения суда о наложении ареста.

Кроме того, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что он знал о правах третьих лиц на отчуждаемую долю в обществе; не было доказано наличие прав истицы или иных лиц (прав третьих лиц) на имущество, отчужденное ответчицей ФИО4 Признание ФИО4 исковых требований суд не считает возможным принять, поскольку это нарушает права ответчика ФИО5

При этом суд полагает, что ее письменное пояснение о наличии между ней и ФИО5 некоего соглашения о возврате им проданной доли после разрешения спора между ней и ФИО3 по поводу договора займа в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Суд считает недоказанным доводы истицы о ничтожности сделки, не находит подтверждения ее прав на спорное имущество, и не считает возможным применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов