Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Зюськиной Е.В., с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 16.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 01.12.2015 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования на случай потери работы, истцом получен полис «Жить – не тужить» № S15577-0107860, а так же приложение к вышеназванному полису – Особые условия по страхованию потери работы, в котором в п.п. а пункта 3.2.1 главы 3 предусмотрена выплата при наступлении страхового случая, а именно, ликвидация организации либо прекращение деятельности ИП (пункт 1 статьи 81 ТК РФ). Она выплатила ответчику страховую премию в размере 3900 руб.

Истец указывает, что 07.02.2016 г. она уволена с работы – ООО «Шу Стайл» в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.

19.04.2016г. ответчик на заявление истца от 05.03.2016г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с не присвоением истцу статуса «безработный» и не предоставлением справки по форме 2 НДФЛ за последние шесть месяцев до даты прекращения контракта.

Истец указывает, что статус «безработный» ГКУ «Центр занятости населения г.Саранска» не может ей присвоить, так как она обучалась на тот период по очной форме обучения в МГУ им. Н.П. Огарева. На момент заключения договора страхования ответчику было известно, что она проходила обучение в МГУ им. Н.П. Огарева, и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С 14.08.2014 г. по 16.09.2016 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку трех лет. За последний период, т.е. за 6 месяцев до прекращения контракта с работодателем (до 25.11.2015 г.) она получала пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, данное ежемесячное пособие выплачивалось за счет средств ФСС РФ и не подлежит обложению НДФЛ и ЕСН, по этим основаниям она не могла предоставить ответчику справку по форме 2 НДФЛ за шесть месяцев до прекращения контракта с работодателем. Она предоставила ответчику справки по форме 2 НДФЛ за 2014 г. и начало 2016 г., справки, подтверждающие постановку её на учет в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска».

Истцом были приняты все меры досудебного урегулирования спора с ответчиком.

09.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к юристу за юридической помощью и оплатила ему расходы за его услуги в сумме 17 000 рублей.

Истец – ФИО1, просит суд:

взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в её пользу:

страховое возмещение в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 19.04.2016 г. по 16.09.2016 г. в сумме 17 667 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в суде исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не предоставлены запрошенные документы с учетом условий договора страхования применительно к пункту 8 Особых условий, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с ФИО1 договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами добровольного страхования потери работы», утвержденными приказом от 25.07.2013г. <...>-од; полис «Жить – не тужить» <...>.

Полис выдан ФИО1 на основании устного заявления страхователя. Особые условия страхования по страхованию потери работы являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Выгодоприобретателем является страхователь. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховая сумма составляет 90 000 рублей, страховая премия – 3900 рублей.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, действует в течение одного года 2-х месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения №1 к полису страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и контрагентом (работодателем), в том числе, при расторжении трудового договора по инициативе контрагента в случае ликвидации организации (п.1 ст. 81 ТК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выплату страховой премии в размере 3900 рублей.

На момент заключения договора истец состоял в трудовых отношениях в ООО «Шу Стайл», кроме того, обучался по очной форме обучения в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева, и находился в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о чем ответчик при заключении договора был уведомлен.

Согласно сведениям трудовой книжки серии <...> ФИО1 работала в ООО «Шу Стайл» в филиале «Саранск» в должности продавца в период с 20.08.2011 г. по 07.02.2016 г., уволена приказом <...>-у от 01.02.2016 г. в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

С 11.02.2016 г. ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» в целях поиска подходящей работы.

Сообщением ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» <...> от 20.05.2016 г. ФИО1 разъяснено, что ей не может быть присвоен статус безработного, поскольку частью 1 статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991г. <...> «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что обучение рассматривается как самостоятельный вид занятости.

Материалами дела подтверждается, что истцом были предоставлены в адрес ответчика сведения о доходах за 2014 г. и начало 2016 г., справки, подтверждающие постановку на учет в ГКУ «Центр занятости населения г.Саранска», сведения о заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 07.02.2016 г.

Сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» от 19.04.2016 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

09.06.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение по договору.

Согласно сообщению ООО «Шу Стайл» от 31.10.2016 г. справка 2 НДФЛ за 6 месяцев до прекращения трудового договора между ФИО1 и ООО «Шу Стайл» не может быть предоставлена в связи с тем, что ФИО1 в указанный период облагаемые НДФЛ доходы не начислялись и не выплачивались, так как пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет освобождается от налогообложения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 Приложения №1 к полису предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и контрагентом (работодателем), в том числе, при расторжении трудового договора по инициативе контрагента в случае ликвидации организации (п.1 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 8.1 Приложения №1 к полису предусмотрены документы, предоставляемые при наступлении страхового случая, в том числе, справка, выданная Государственной службой занятости населения, подтверждающая статус безработного, справка 2 НДФЛ за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

С учетом требований статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации все существенные условия договора сторонами были согласованы.

В судебном заседании объективно установлено, что 01.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на случай потери работы, полис «Жить – не тужить» № S15577-0107860, ФИО1 оплачена страховая премия в размере 3900 рублей. 07.02.2016г., то есть, в период действия договора страхования, ФИО1 уволена с работы – ООО «Шу Стайл» в связи с ликвидацией организации (филиала «Саранск»). Данные факты стороной ответчика не оспариваются. При заключении договора страхования страховщик был поставлен в известность о том, что страхователь является студентом очной формы обучения, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 3-х лет.

Ответчик в возражениях на иск указал, что не признает исковые требования в связи с тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не представлены документы с учетом условий договора страхования, а именно, не подтвержден статус безработного и не предоставлена справка 2 НДФЛ за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

В судебном заседании объективно установлено, что справка 2 НДФЛ за последние 6 месяцев до прекращения трудового договора с ООО «Шу Стайл» не может быть представлена истцом в связи с тем, что ФИО1 в указанный период облагаемые НДФЛ доходы не начислялись и не выплачивались в связи с тем, что она получала пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что так же подтверждается материалами дела.

Суд считает, что нет вины истца в том, что она не может представить ответчику справку 2 НДФЛ за последние 6 месяцев до прекращения трудового договора с ООО «Шу Стайл».

Кроме того, суд считает, что факт не присвоения истцу статуса «безработный» не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» после увольнения с ООО «Шу Стайл», не была трудоустроена по её специальности, до настоящего времени зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п.3.2 Условий (в том числе, расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела.С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного так имущественного), то к отношениям, вытекающим из таких договором Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» (ч.1 и 2) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок оказания услуги предусмотрен пунктом 10.1 Особых условий страхования.

Пункт 5 статьи 28 вышеназванного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

19.04.2016 г. ответчиком отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

09.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка за нарушение сроков оказание услуги потребителю за период с 19.04.2016 г. по 16.09.2016 г. составила в сумме 17 667 рублей.

Данный расчет судом проверен, находит его правильным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказание услуги потребителю за период с 19.04.2016 г. по 16.09.2016 г. в сумме 17 667 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, исполнитель (подрядчик) обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения сроков исполнения данной обязанности – уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 вышеназванного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии пунктом 3 статьи 13 и статьи 15 вышеуказанного закона ответственность изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае удовлетворить требования потребителя.

Суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа подлежащим удовлетворению из расчета:

90 000 рублей (страховое возмещение) + 17 667 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) : 50% = 56 333 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца – ФИО1, подлежит взысканию в размере 56 333 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа стороной ответчика суду не заявлено.

Сторонам разъяснены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона как в обоснование своих требований так и возражений должна предоставить доказательства.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 17 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности, то есть, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 08.06.2016 г., 12.09.2016 г., актами приема-передачи денежных средств от 08.06.2016 г., 12.09.2016 г.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность на представителя истца – ФИО2, содержат полномочия на участие представителя в том числе, в суде, в конкретном деле – по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования на случай потери работы, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Факт оплаты истцом нотариального тарифа за удостоверение доверенности подтверждается квитанцией об оплате нотариусу от 16.09.2016.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковые требований и по указанным основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 17 667 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в сумме 56 333 рубля 50 копеек, а всего: 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года

Судья В.Н.Светкина