Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Ломбард Алмаз+» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им у ответчика ООО «Ломбард Алмаз+» по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства.

В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ ломбарду по залоговому билету № серии 02 были переданы в залог лом ювелирных изделий на сумму <...> - печатка с камнем вес 14 гр. 585 пробы, с оценкой <...>; печатка с камнями на заказ вес 13 гр. 585 пробы, с оценкой <...>, ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № серии 02 был передан в залог лом ювелирных изделий в виде браслета вес 18,85 гр. 585 пробы, с оценкой <...>

По истечении срока хранения ответчик не вернул ему золотые изделия в связи с их утратой, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от 10.02. 2015.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере <...> в виде стоимости 45,85 граммов золота 585 пробы из расчета стоимости золота на ДД.ММ.ГГГГ<...> США за тройскую унцию, и перевода стоимости в рубли по курсу указанной валюты на ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель представил уточненный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют <...>

В неустановленную дату ответчик не принял у него деньги и не вернул ему золотые изделия, сославшись на их хищение из ломбарда и рекомендовал обратиться в орган внутренних дел, после обращения в который ФИО1 был признан потерпевшим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники ломбарда сказали, что позвонят ему и дали документ, который он утратил. При заключении договора займа он был согласен с оценкой стоимости золотых изделий, указанной в залоговых билетах. С какой-либо претензией или требованием он в ломбард не обращался.

Представитель ответчика - ООО «Ломбард Алмаз+» иск не признала и представила возражения, из которых следует, что ответчиком не оспаривается заключение договоров займа с истцом под залог лома ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Алмаз+» произошло ограбление неизвестным лицом. Общество признано потерпевшим и понесло утрату на сумму <...> Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По закону о ломбардах все заложенные вещи оцениваются на сумму оценки. По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки лома золотых изделий составила <...> Истец получил займ в размере <...> С указанной даты на момент ограбления ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в течение 53 дней задолженность составляет по процентам <...> и поэтому на день ограбления истец был должен возвратить ломбарду денежную сумму в размере <...> и это его задолженность перед ломбардом. По залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки лома золотых изделий составила <...> Истец получил займ в размере <...> С указанной даты на момент ограбления ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в течение 32 дней задолженность составляет по процентам <...> и поэтому на день ограбления истец был должен возвратить ломбарду денежную сумму в размере <...> и это его задолженность перед ломбардом. Таким образом, задолженность истца перед ломбардом на день хищения вещей составляла <...> Поскольку стоимость заложенных истцом ювелирных изделий составляет <...>, истец должен ломбарду на день хищения <...> Однако ломбард не заявляет о взыскании с истца указанной суммы, так как ему с истца ничего не нужно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ломбард Алмаз+» является коммерческой организацией, предоставляющей денежные средства под залог движимого имущества. Между ФИО1 и ООО «Ломбард Алмаз+» 03 и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора займа на общую сумму <...>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан займ в размере <...> с условием оплаты <...> в день с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и льготным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдан займ в размере <...> с условием оплаты <...> в день с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и льготным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ ломбарду переданы в залог лом ювелирных изделий на сумму <...> - печатка с камнем вес 14 гр. 585 пробы, с оценкой <...>; печатка с камнями на заказ вес 13 гр. 585 пробы, с оценкой <...>, ДД.ММ.ГГГГ - лом ювелирных изделий в виде браслета вес 18,85 гр. 585 пробы, с оценкой <...> В подтверждение договора займа и его условий истцу выданы залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельства похищения ювелирных изделий подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела постановлением следователя следственного отдела № 3 СУ ММУЦ МВД МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1, из которого следует, что в период с 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из помещения похитили денежные средства и ювелирные изделия.

ФИО1 заявляет, что обращался к ответчику с заявлением о возврате заложенных ювелирных изделий, однако достоверных данных когда имело место такое обращение суду не представил, сославшись на утрату выданной ему ломбардом бумаги.

Из этого суд делает вывод, что обращение ФИО1 в ломбард могло иметь место в перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумму займа и процентов истец ФИО1 ломбарду не возвращал.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за утрату залогового имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи в силу п. 4 ч. 5 ст. 7 указанного Закона должна содержатся в залоговом билете.

Пунктом 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Таким образом, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым исходить из стоимости, определенной залоговым билетом.

Исходя из положений приведенных норм закона, истец и ломбард, действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договора в общем размере <...>, при этом сумму займа – <...> Доказательств того, что ювелирные изделия имели иную стоимость, суду не представлено, а из заключения эксперта ООО «Диагем» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что заложенные ювелирные изделия имели даже меньшую ценность, чем указана в залоговом билете в размере <...>

Суд принимает во внимание то, что ранее ювелирные изделия были в употреблении, имели дефекты, и то, что в залоговом билете отсутствуют характеристики данного имущества, следовательно, ввиду утраты ювелирных изделий, определить их стоимость в ином размере, чем указано в залоговых билетах, не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц.

Между тем, подтверждений о нарушении ломбардом своих обязательств перед заемщиком истцом не представлено.

Так обязанность ломбарда по возврату заложенных изделий возникает только после выполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

Судом установлено, что возврат суммы займа ломбарду истец не произвел.

Довод истца и его представителя о том, что ломбардом денежные средства в счет погашения займа не были приняты, надлежащим образом не доказан, кроме этого в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ приведенной статьи внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения ФИО1 своих обязательств перед ломбардом, с учетом его довода об отказе работников ломбарда принять от него денежные средства, является внесение таких средств на депозит нотариуса. Вместе с тем, указанных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ФИО1 своих обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ломбарда не возникло обязанности по возврату заложенных ювелирных изделий, а поскольку размер обязательств ФИО1 перед ломбардом на день хищения заложенных изделий уже превышал их залоговую стоимость, то у ломбарда нет и обязанности по выплате ФИО1 стоимости утраченных изделий.

Поскольку нарушений ответчиком прав ФИО1, как потребителя предоставляемых ломбардом услуг, не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Ломбард Алмаз+» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2016 года.

Судья Луценко В.В.