Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов 135 282 руб., стоимость питания в аэропорту Шереметьево 3 872 руб., стоимость проживания в гостинице г. Мюнхена 156,60 евро, стоимость питания в г. Мюнхене 66,60 евро, стоимость суток проживания в забронированном отеле 41 360 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров 5 416 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на услуги по переводу текстов электронных авиабилетов и платежных документов на русский язык 2 470 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с супругой приобрел билеты на авиарейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Челябинск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на 05 час. 55 мин. по цене 11 506 руб. В связи с задержкой рейса на 2 часа 17 минут истец с супругой не смогли осуществить пересадку на авиарейс по маршруту Москва - Пуанта Кана (Доминиканская республика), где у них был забронирован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вылететь к месту отдыха запланированным рейсом, истец с супругой были вынуждены за свой счет приобрести билет по маршруту Москва – Мюнхен – Пуанта Кана. Истцом, в связи с задержкой рейса понесены расходы на проживание и питание в аэропорту, в г Мюнхене, кроме того, истец с супругой прибыли к месту отдыха на день позже запланированного срока.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ситца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица представитель АО «Челябинское авиапредприятие», ФИО2 (супруга истца) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен тур в Доминиканскую республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек (истец с супругой).

Также истцом приобретены авиабилеты по маршруту Челябинск – Москва на рейс ПОА «Аэрофлот» стоимостью 11 506 руб. планируемое время вылета – 5:55 часов, планируемое время в пути 2:30 часов, следовательно, предполагаемое время прилета 8:25 часов по Челябинскому времени, что соответствует 6:25 часам Московского времени.

По прибытию в г. Москва истец с супругой планировали пересесть на авиарейс маршрутом Москва – Пуанта Кана (Доминиканская республика), время отправления, согласно маршрутным квитанциям – 9:00 часов Московского времени.

Также судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что по техническим причинам авиарейс Челябинск – Москва был задержан, фактическое время вылета из Челябинска 8:20 минут (Челябинское время), прибытие в г. Москва – 8:42 часов по Московскому времени, что соответствует 10:42 часов по Челябинскому времени.

Причиной несвоевременного отправления авиарейса – неисправность наземного источника питания в Челябинском аэропорту.

Как следует из отзыва АО «Челябинское авиапредприятие» отправление рейса было задержано по техническим причинам – отказ вспомогательной силовой установки источника электропитания от сети воздушного судна, в связи с чем, потребовалась буксировка судна в другое место стоянки для подключения к исправному источнику наземного питания. Кроме того, согласно отзыва АО «Челябинское авиапредприятие», воздушное судно изначально прибыло в аэропорт Челябинска из Москвы с опозданием на 1 час (вместо 5:05 фактически самолет прибыл в Челябинск в 6:05 часов по Челябинскому времени), опоздание произошло по техническим причина, имевшим место в аэропорту Шереметьево г. Москва. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В следствие указанных выше обстоятельств, истец с супругой не успели пересесть на рейс по маршруту Москва – Пуанта Кана.

Поскольку регулярное сообщение между Москвой и Пуанта Кана отсутствует, рейс, которым истец с супругой изначально планировали добраться до места отдыха является чартерным (не регулярным), истец вынужден был приобрести билеты до Пуанта Кана с пересадкой в г. Мюнхене.

Согласно представленным истцом электронным билетам, стоимость перелета одного пассажира по маршруту Москва – Мюнхен составила 8 892 руб., по маршруту Мюнхен – Пуанта Кана составила 54 818 руб., что в сумме на двух пассажиров оставляет 127 420 руб., истцом понесены расходы на обед в аэропорту Шереметьево 3 872 руб. Также установлено, что истец с супругой прибыли в место отдыха на день позже запланированного срока. Согласно справке стоимость одного дня проживания в отеле, забронированном истцом, составляет 41 360 руб. в сумме указанные расходы составляют 172 652 руб. (127 420 + 3 872 + 41 360).

Кроме того, судом установлено, что, стоимость проживания и питания в Мюнхене составила в сумме 223,20 евро (156,60 + 66 70). На момент вынесения судом решения, официальный курс евро по отношению к рублю, установленный Банком России составляет 73 руб. 36 коп. за 1 евро, следовательно, на момент вынесения судом решения, расходы истца на проживание и питание в Мюнхене в пересчете на рубли составляют 16 373 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести оплату понесенных расходов и возместить убытки.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как предусмотрено ст. 784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1-3 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку судом установлено, что причиной несвоевременного прибытия истца и его супруги в место отдыха является задержка рейса по маршруту Челябинск – Москва, именно ПАО «Аэрофлот» как перевозчик обязан возместить понесенные истцом убытки, связанные с необходимостью приобретения авиабилетов Москва – Мюнхен – Пуанта Кана, возместить расходы на питание и проживание в Москве и Мюнхене, а также компенсировать стоимость одного дня проживания в забронированном отеле.

Доводы ответчика об отсутствии виновности в задержке рейса судом отклоняются.

Так, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п. 1 ст. 102 ВК РФ).

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 72 Правил).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установил суд, причиной задержки рейса являлось наличие технических неисправностей оборудования в Челябинском аэропорту. Сведений о том, что задержка рейса была обусловлена неисправностью воздушного судна, необходимостью обеспечения безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией суду не представлено. Из ответа АО «Челябинское авиапредприятие» следует, что из-за отказ вспомогательной силовой установки источника электропитания, потребовалась буксировка судна в другое место стоянки для подключения к исправному источнику наземного питания. Неисправность оборудования АО «Челябинское авиапредприятие», по смыслу приведенных выше норм, не является тем обстоятельством, в силу которого перевозчик освобождается от ответственности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец при планировании перелетов до Москвы и от Москвы до Пуанта Кана должен был предусмотреть возможность задержки рейса, и приобрести билеты до Москвы на более ранее время.

В данном случае, суд не усматривает наличие недобросовестности со стороны истца. при своевременном вылете из г. Челябинска в Москву истец и его супруга должны были прибыть в 6:25 часов по Московскому времени, при этом, время вылета из Москвы до Пуанта Кана запланировано на 9:00 часов по Московскому времени, временной промежуток между рейсами составляет более 2:30 часов. При этом, согласно информации, размещенной на сайте Аэрофлота, рекомендованное время между стыковочными рейсами должно составлять 1:30 минут.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в установлен сумме 11 163 рублей в месяц. В редакции названного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей в месяц.

Таким образом, в учитывая продолжительность задержки рейса, равной 2:17 минут, в пользу истца следует взыскать штраф в пределах заявленной суммы 5 416 руб. 64 коп., что не превышает 50 % от суммарной стоимости авиабилетов по маршруту Челябинск – Москва (11 506 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя по договору перевозки пассажира, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 860 руб. 64 коп. (127 420 + 3 872 + 16 373,95 + 41 360 + 5 416,64 + 1 000 х 50 % / 2).

Кроме того, в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» также подлежит взысканию штраф 48 860 руб. 64 коп., поскольку данная организация обратилась в суд в защиту интересов истца.

Поскольку ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец является гражданином потребителем, при этом, ответчик – коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, суд по своей инициативе не вправе снижать размер штрафных санкций.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 081 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 172 652 руб.; 223,20 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты; штраф за задержку рейса 5 416 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 48 860 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф 48 860 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 081 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: