Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2 50000 руб., ФИО1 в размере 100000 руб., ФИО3 в размере 133333,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что с каждым ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 22.08.2017г., с ФИО3 26.07.2017г. В ходе анализа операций по счету владельца предъявленного паспорта К.А.В. было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2018г. по лицевому счету клиента осуществлялись расходные операции в ВСП Ростовского ГОСБ №.

Материальный ущерб клиента К.А.В., возникший из-за нарушений ВНД со стороны сотрудников Банка составил 800000 руб.; виновным сотрудникам было предложено возместить причиненный неправомерными действиями ущерб К.А.В. путем добровольного внесения денежных средств до 21.04.2018г. Истец указывает, что все виновные сотрудники за исключением ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно возместили сумму ущерба.

Согласно иска, ущерб причинен работодателю в размере 283333,33руб. вследствие нарушения ответчиками должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в суммах: с ФИО2 50000руб., ФИО1 100000руб. ФИО3 в размере 133 333,33руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6033,33руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представители ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание 30-31.01.2019 г. явились, иск не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, осуществив воспроизведение представленных истцом видеозаписей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

18.03.2018г. сотрудниками ВСП №Л.Е.П., СМО Ерицян ПА.И., СМО Я.Р.В.. в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 100 00руб.

18.03.218г. сотрудниками ВСП № МО Т.Е.В., СМО В.А.А., в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием прибора ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 50000руб.

18.03.2018г. сотрудниками ВСП № МО С.Е.Г., СМО К.Ю.В., СМО Ч.Т.И., СМО Ч.Т.И. в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 150000руб.

19.03.2018г. сотрудниками ВСП № МО Р.Е.А., СМО Е.А.И,, СМО Я.Р.В. в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритм проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения в визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 300000руб.

19.03.2018г. сотрудниками ВСП № СМО П.А.В., ЗРО З.М.Н., СМО ФИО7 в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритм проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения в визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 200000руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный ущерб клиента К.А.В. по счету №, возникший из-за нарушения ВНД со стороны сотрудников Банка, составил 800000 руб.

По результатам проведенного работодателем служебного расследования установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиками, именно были нарушены требования:

- Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений и дополнений) в части идентификации Клиента (представителя клиента на основании ДУЛ (п.2 элемента процесса «Описание порядка обслуживания клиентов физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии»);

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП ДД.ММ.ГГГГ№ в части сверки личности клиента с ДУЛ (п. 1.4 детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ№ в части сверки подписи на РКО с подписью в ДУЛ (п.13 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- «Алгоритма проверки паспорта гражданина РФ», размещенного в «Книге продаж» в части сверки личности клиента в ДУЛ;

- п.2.1.(направление 2) должностной инструкции в части осуществления идентификации клиента;

- п.4.2 Должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей;

- п.4.14 Должностных обязанностей в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

Нарушения сотрудниками банка, в том числе ответчиками по настоящему делу, вышеуказанных ВНД привело к выдаче наличных денежных средств клиента банка лицу, не являющемуся владельцем счета.

Банком было принято решение о возмещении на счет клиента К.А.В. указанной суммы виновными лицами, при отказе добровольного урегулирования ущерба клиенту - возместить денежные средства за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения № с последующим взысканием с виновных лиц.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральным законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальный ущерб клиента К.А.В. по счету №, возникший из-за нарушения ВНД со стороны сотрудников Банка, составил 800 000 руб.

Виновным сотрудникам было предложено возместить причиненный неправомерными действиями ущерб клиенту банка путем добровольного внесения денежных средств на счет № до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа работников от добровольного урегулирования ущерба клиенту, истцом принято решение о возмещении денежных средств за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения № с последующим взысканием с виновных лиц.

Истцом указано, что все виновные сотрудники банка, за исключением ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно возместили работодателю сумму ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2018г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены уведомления о проведении служебного расследования по факту неправомерной выдачи денежных средств со счета, принадлежащего К.А.В., и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Из дела следует, что с каждым ответчиком истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2017г., с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п.5 договоров действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка.

Таким образом, при рассмотрении дела с необходимой достаточностью установлено, что допущенные ответчиками нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных документов Банка повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 283 333,33 руб.

Указанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются подробными объяснениями представителя истца, письменными доказательствами, представленными стороной истца, в том числе заверенными копиями материалов служебного расследования, проведенного работодателем, должностных инструкций ответчиков, заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности, внутренних нормативных документов банка, платежных документов, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы стороны ответчиков суд оценивает критически, поскольку доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено. Напротив, доводы ответчиков о надлежащем соблюдении ими требований ВНД банка полностью опровергаются материалами гражданского дела, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями; кроме того, необходимо отметить, что при надлежащем выполнении ответчиками требований ВНД, регламентирующих их трудовую деятельность, проведение указанных в акте служебного расследования банковских операций с участием лица, не являющегося владельцем счета, исключалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, объективно установлено и не вызывает сомнений у суда, что причиной ущерба истцу в размере 800000 руб. явилось нарушение ответчиками вышеуказанных внутренних нормативных документов ПАО «Сбербанк России», должностной инструкции, нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ.

Как указано выше, данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается документами, представленными истцовой стороной, в том числе заверенными копиями Акта служебного расследования по обстоятельствам выдачи денежных средств со счета № принадлежащего К.А.В., объяснениями самих ответчиков.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Размер материального ущерба, причиненного ответчиками работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчики доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной сведения, суду не предоставили.

Ответчиками также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчиков о том, что ущерб физическому лицу – владельцу счета К.А.В. был причинен не ответчиками по делу, поскольку работниками, выполнявшими обязанности менеджера по обслуживанию ВСП были нарушены положения технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях банка, алгоритма проверки паспорта гражданина, п.2., п.4.2, п. 4.14 Должностной инструкции.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об их затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, равно как заявлено о категорическом непризнании вины и отказе в иске в полном объеме, оснований для применения статьи 250 ТК РФ в данном случае и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 6033,33 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих суммах:

с ФИО1 в сумме 2129,16 руб.;

с ФИО2 в сумме 1064,88 руб.

с ФИО3 в сумме 2839,29 руб.

В силу положений ст.40 ч.3 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу указанного сложения сумм исковых требований истца к соответчикам не происходит, госпошлина подлежит довзысканию в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков в следующих суммах:

с ФИО1 в сумме 1070,84 руб. (размер госпошлины 3200 руб. – 2129,16 оплачено истцом);

с ФИО2 в сумме 635,12 руб. (размер госпошлины 1700 руб. – 1064,88 руб. оплачено истцом);

с ФИО3 в сумме 1027,41 руб. (размер госпошлины 3866,70 руб. – 2839,29 оплачено истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1064,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 133333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2839,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1070,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 635,12 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1027,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 05.02.2019 г.

Судья: