Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк, ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен целевой кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 345 896 рублей сроком на 36 месяцев под 11,23% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истцом предъявлены Требования о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 518 560 рублей 16 копеек, из которых: 320 008 рублей 72 копейки – просроченная задолженность, 17 705 рублей 54 копеек – просроченные проценты, 1 426 рублей 25 копеек проценты по просроченной задолженности, 2 540 рубля 06 копеек – неустойка по кредиту, 865 рублей 67 копеек неустойка по процентам, 176 013 рублей 92 копеек неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 8 385 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Вестнике банка России» № (1877) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк частично прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с чем, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО3 в сумме 325 959 руб. на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АО «<данные изъяты>», в счет оплаты стоимости приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, исполнено ПАО «Татфондбанк» не было. В связи с введением Банком России с ДД.ММ.ГГГГ моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца в соответствии с приказом Центрального Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 325 959 руб. включены в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками. Встречные требования Банка к ФИО3 в реестре обязательств Банка перед вкладчиками составляют 325 257,99 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что перед ПАО «Татфондбанк» задолженности не имеет, так как фактически кредит предоставлен ему не был, поскольку реального поступления денежных средств не было. Так, на момент перевода ДД.ММ.ГГГГ суммы 325 959 руб. в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» испытывал существенные затруднения с платежеспособностью и остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка не являлся достаточным для удовлетворения всех требований клиентов. Также ответчик пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 445 959 руб., из которых 120 000 руб. внесено им из личных сбережений, а 325 959 руб. должны были поступить из ПАО «Татфондбанк» в рамках исполнения кредитного договора. Однако в связи с неплатежеспособностью Банка 325 959 руб. не поступили в ООО <данные изъяты> в связи с чем, с него решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 325 959 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи. В данное время он исполнил решение суда в полном объеме, поэтому, по его мнению, будет иметь место двойное взыскание с него денежных средств, в случае удовлетворения требований Банка.

Заслушав представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № в размере 345 896 рублей сроком на 36 месяцев под 11,23% годовых. Предоставленная сумма кредита в размере 345 896 рублей, включает в себя 325 959 руб. – денежные средства на оплату стоимости автомобиля, 17 437 рублей – страховой взнос по договору страхования, 2 500 рублей плата за карту «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 445 959 руб., из которых 120 000 руб. внесено ФИО3 из личных сбережений, а 325 959 руб. должны были поступить из ПАО «Татфондбанк» в рамках исполнения целевого кредитного договора по оплате стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Как установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО2 и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письму Центрального ФИО2 Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № направленному в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с ДД.ММ.ГГГГ (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией Арбитражным судом Республики Татарстан сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118347000000 руб., установлена фактическая неплатежеспособность банка.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк частично прекратил исполнение денежных обязательств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО3 в сумме 325 959 руб. на счет ООО «ФИО12», открытый в <данные изъяты>», в счет оплаты стоимости приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, исполнено ПАО «Татфондбанк» не было. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Так, в связи с введением Банком России с ДД.ММ.ГГГГ моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца в соответствии с приказом Центрального ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы.

При этом Банк в обоснование требований ссылается на то, что предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в указанном размере в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и выпиской по счету (л.д.31).

Разрешая спор, суд учитывает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 959 руб. (л.д.77-78).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы, а также участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют

по перечислению денежных средств от ПАО «Татфондбанк» в рамках преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (Продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договора стоимость автомобиля составляет 445 959 рублей. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО3 произведена оплата стоимости автомобиля из личных средств в размере 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «Татфондбанк» перечислена в ООО «<данные изъяты>» на счет № денежная сумма в размере 325 959 рублей. Однако согласно ответу отделения - Национального Банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации со счета ПАО «Татфондбанк» № денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 959 рублей не перечислялись (л.д.79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически операции исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению денежных средств в сумме 325 959 руб. являлись лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия по перечислению средств на счет ФИО3, как и совершенные банковские проводки и операции по перечислению денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 518 560,16 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя ПАО «Татфондбанк» на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 325 959 руб. включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Встречные требования Банка к ФИО3 в реестре обязательств Банка перед вкладчиками составляют 325 257,99 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ФИО3 с заявлением о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Как пояснил представитель истца, сам Банк включил данные требования в реестр обязательств перед вкладчиками. Кроме того, включение истцом ФИО3 в реестр требований кредиторов не нарушает прав Банка, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 189.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, расходы ПАО «Татфондбанк» на оплату государственной пошлины в размере 8 385,60 руб. взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 518 560,16 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 8 385,60 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко