Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований (л.д. 165-169 т.1), просит:

- включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 24.08.2005 по 31.12.2008 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «ПроПластик», с 01.10.2015 по 31.07.2016 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс АО «Артпласт»;

- обязать Государственное учреждение - Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 февраля 2021 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона <номер> от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». В соответствии с решением об отказе в установлении пенсии от 25 июня 2021 года за <номер> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что ответчик посчитал, что он не имеет права на страховую пенсию, поскольку трудовой стаж истца не выработан. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям. В указанные периоды времени истец исполнял следующие должностные обязанности: слесарно-ремонтные работы на территории завода, занимался ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования непосредственно в производстве химической продукции. За вредные условия труда ему была установлена доплата и дополнительные дни к отпуску. Истцу выдавались средства спецзащиты: маски, перчатки, противогазы, резиновая обувь. Работал он полный рабочий день. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, действующему в спорный период ООО «ПроПластик» присвоен код 25.22, 25.24 - Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий. ООО «ПроПластик» относится к «химическому производству». В спорные период в ООО «ПроПластик» производилась оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса: химический - класс условий труда 2, акустические - класс условий труда 3.1, тяжесть труда - класс условий труда 3.2, общая оценка условий труда - 3.2.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров (раздел X "Химическое производство" (код 2110А010).

Истец считает, что периоды его работы с 24.08.2005 по 31.12.2008 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «Пропластик», подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку спорные периоды его работы на работах с тяжелыми условиями труда подтверждены записями в трудовой книжке, справками работодателя, должностными инструкциями, аттестацией рабочих мест. ФИО2 в спорный период был занят на работах на территории завода по производству изделий из полиэтилена, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010.

С заявлением о назначении пенсии ФИО2 обратился 10.02.2021. Поскольку с учетом включения спорных периодов, у него достаточно стажа для назначения пенсии (так как ответчиком включено 9 лет 10 месяцев 4 дня), истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению истцу досрочной пенсии с момента обращения за установлением пенсии, то есть с 10 февраля 2021 года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж и наличия необходимого страхового стажа, у него возникло право на назначение пенсии. За составлением искового заявления истец обратилась к адвокату Филиала «Адвокатская консультация №9» МРКА (г. Москва) и оплатил 12500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164 т.1). Представитель истца адвокат Соломянова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, для мужчин на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. На основании Постановления ПРФ от 16.07.2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013г. применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением КМ СССР от 26.01.91 г. № 10. Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2 раздел XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства», утвержденному постановлением КМ СССР от 26.01.91г. № 10, пользуются руководители и специалисты (код 22700006). Для включения периодов работы в стаж, дающий право на пенсию, когда работник выполнял работу по указанной профессии необходимо подтвердить документами факт выполнения работы, а также что работа является постоянной, и выполнялась в течение полного рабочего дня. Период работы с 24.08.2008 по 31.12.2008 в качестве наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «ПроПластик» не представляется возможным включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, так как в указанный период, как льготная организация не стояла; наблюдательное дело по данной организации не формировалось. Перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей. Поименные списки к Перечню застрахованных лиц, которым в соответствии со Списками установлено досрочное пенсионное обеспечение не предоставлялись; индивидуальные сведения сданы без кода льготы. Истец обратился за назначением досрочной пенсии по старости по Списку №2 10.02.2021 в возрасте 55 лет при наличии специального стажа 09 лет 10 месяцев 04 дня без учета спорных период, при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев. На основании вышеизложенного Управление полагает, что право для досрочного назначения страховой пенсии, у истца отсутствует, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 124-125 т.1).

Представитель третьего лица ООО «ПроПластик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования истца. Указал, что предприятие ООО «ПроПластик» является аффилированным предприятием АО «Артпласт» и с даты своего образования (13.03.2001) занималось исключительно производством полиэтиленовой продукции (пакеты, упаковка). В настоящее время в этом направлении деятельность не ведет. В спорный период ФИО2 работал в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «ПроПластик». ООО «ПроПластик» занималось производством полиэтиленовой продукции пакетов и упаковки, которое по списку №2 относится к химическому производству, что подтверждается уставом предприятия, расшифровкой кодов ОК ТЭИ, выпиской из ЕГРЮЛ. Время работы ФИО2 в производственном процессе, во вредных условиях труда, составляло полный рабочий день, что подтверждается картой фотографий рабочего дня от 21.02.2007, картой аттестации рабочего места № 77 от 24.10.2006, а также рабочей наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс от 03.02.2003. Предприятие в соответствии с требованиями нормативных актов, с установленной периодичностью, проводило вначале аттестацию рабочих мест, а затем специальную оценку условий труда по итогам которой рабочее место наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс согласно итоговой таблицы по оценке условий труда работка по степени вредности и опасности, класс условий труда «ВРЕДНЫЙ». Общая оценка по классу вредности 3.2 (л.д. 39-40 т.1).

Представитель третьего лица АО «Артпласт» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что АО «Артпласт» поддерживает исковые требования ФИО2, так как считает их обоснованными и законными по следующим основаниям. В целях экономической оптимизации работы АО «Артпласт», в 2015 году собственником предприятия было принято решение о передаче производства выпуска полиэтиленовой продукции от ООО «ПроПластик» к АО «Артпласт». В соответствии со ст. 72 ТК РФ, с письменного согласия работников был осуществлен их перевод на постоянную работу в АО «Артпласт». После перевода работников из ООО «ПроПластик» в АО «Артпласт» характер работы сотрудников, виды работ, специальности работников, технологические процессы производства остались неизменными, как и до перевода. Компания в установленные сроки с 01.10.2015 по 31.07.2016 провела специальную оценку условий труда. Условия труда ФИО2, вредность его рабочего места подтвердились. Вредный фактор «шум 3.1.» и второй фактор «параметры микроклимата 3.2.». Данный факт подтверждается картой спец.оценки условий труда № 144/№119-2016. На основании изложенного и руководствуясь Законом № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением № 10 от 26.01.1991г "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и списком №2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" компания АО «Артпласт» считает, требование ФИО2 о включении в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода с 01.10.2015 по 31.07.2016 законным и обоснованным (л.д. 174-176 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Положения статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ и допускает возможность применения нормативных правовых актов, утративших силу, но действовавших в спорные периоды деятельности истца.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01.01.2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3 названной статьи Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного сро?????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J????????

?????????J?J?J????????

?????????J?J?J???Й??Й?Й?????????????????????

??????????????Й?Й???????????

Из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 16-25,156-160 т.1) следует, что 24.08.2005 он был принят в ООО «ПроПластик» наладчиком полиэтиленовых машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, 29.12.2009 уволен. 01.03.2011 истец принят в ООО «ПроПластик» наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, 30.09.2015 уволен в порядке перевода с согласия работника в АО «Артпласт». 01.10.2015 истец принят в порядке перевода в АО «Артпласт» наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, где работает до настоящего времени.

10.02.2021 истец обратился в ГУ-Управление ПФР №11 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д. 126 т.1).

Решением ГУ-Управление ПФР №11 по г.Москве и Московской области от 25.06.2021 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по возрасту по причине отсутствия льготного стажа (л.д. 10 т.1). Согласно вышеназванному решению, страховой стаж истца составляет 23 года 06 мес. 05 дней, принято к зачету в специальный страховой стаж 9 лет 10 мес. 04 дня. Период работы ФИО2 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «Пропластик» с 24.08.2005 по 31.12.2008 в специальный стаж не включен, так как льготный характер работы не подтвержден. Организация о наличии льготных профессий не заявляла, индивидуальные сведения сдавались без кода льготной профессии. Также пенсионным органом не включен в специальный стаж период работы истца с 01.10.2015 по 31.07.2016 без указания причин отказа (л.д. 11-15 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2021 следует, что основным видом деятельность ООО «ПроПластик» является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, одним из дополнительных видов деятельность является производство прочих пластмассовых изделий (л.д. 70-86 т.1).

В соответствии с уставом ООО «ПроПластик» общество создается для производства продукции и товаров, выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация продукции из полимеров; производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; торгово-закупочная и посредническая деятельность; оказание информационно-коммерческих услуг; оказание услуг юридическим и физическим лицам; открытие коммерческих магазинов, павильонов и временных торговых точек; внешнеэкономическая деятельность (л.д. 87-99 т.1).

Согласно справке № 02 от 05.02.2021, выданной ООО «ПроПластик», ФИО2 работал в период с 24.08.2005 по 29.12.2009, с 01.03.2011 30.09.2015 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел, работа предусмотрена Списком №2, раздел «Химическое производство» (л.д. 136 т.1).

В соответствии с актом камеральной проверки вредные условия труда в ООО «ПроПластик» установлены с 01.01.2009, подтверждены периоды работы ФИО2 с 01.01.2009 по 29.12.2009, с 01.03.2011 по 30.09.2015 в качестве наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, работавшего постоянно в течение полного рабочего дня. Предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2013 по 07.05.2013, 20.05.2015 (л.д. 137-138 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, утвержденной 01.07.2003, в обязанности наладчика машин входит ведение технологического процесса изготовления полиэтиленовых пакетов, замена рулонов с пленкой, заправка пленки и клеевого состава, контроль скорости размотки и степени натяжения пленки, толщины нанесенного клея, температурного режима сушки клея, наладка, регулирование и мелкий ремонт отдельных узлов и агрегатов и др. (л.д. 65-67 т.1).

Представителем третьего лица представлены карта аттестации рабочего места по условиям труда в ООО «ПроПластик» (наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс), из которого следует, что производилась оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса (л.д. 47-52 т.1), протокол измерений вредных веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны (л.д. 57 т.1), протокол измерения показателей микроклимата на рабочих местах (л.д. 58 т.1), протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса (л.д. 59-60 т.1), протокол измерения показателей световой среды на рабочих местах (л.д. 61 т.1), протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (л.д. 62-63 т.), протокол измерения уровня звукового давления (шум) (л.д. 64 т.1), протокол оценки травмобезопасности рабочего места (л.д. 54-56 т.1).

Из протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте следует, что наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс обеспечивается средствами защиты: ботинки кожаные, головной убор хлопчатобумажный, комбинезон хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные (л.д. 33 т.1).

Представлена карта фотографий рабочего дня (л.д. 68 т.1).

Также третьим лицом представлены программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил в ООО «ПроПластик» на на 2006г., на 2007г., на 2008г. (л.д. 100-122 т.1).

Согласно справке № 6/ок от 08.02.2021, выданной АО «Артпласт», ФИО2 работает с 01.10.2015 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел, работа предусмотрена Списком №2, раздел «Химическое производство» (л.д. 139 т.1). Представлены сведения по простоям за указанный период, начиная с 01.01.2018 (л.д. 140-141 т.1).

На основании акта документальной проверки сведений о специальном стаже ФИО2, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с проведением специальной оценки условий труда в 2016г., уплаты дополнительного тарифа с 01.08.2016 факт льготной работы ФИО2 в АО «Артпласт» в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс постоянно полный рабочий день подтверждается с 01.08.2016 (л.д. 142-144 т.1).

Третьим лицом представлены карта специальной оценки условий труда в АО «Артпласт» (наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс), из которого следует, что производилась оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса: химический - класс условий труда 2, шум – класс условий труда 3.1, параметра микроклимата – 3.2, тяжесть трудового процесса – 3.1, общая оценка условий труда – 3.2 (л.д. 214-216а т.1), а также представлены протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора (л.д. 217-218 т.1), протокол проведения исследований (испытаний) измерений шума (л.д. 219-220 т.1), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата (л.д. 221-222 т.1), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д. 223-224 т.1), протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (л.д. 225-229 т.1), протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (л.д. 230-235 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, утвержденной 14.06.2016, в обязанности наладчика машин входит ведение технологического процесса изготовления полиэтиленовых пакетов, замена рулонов с пленкой, заправка пленки и клеевого состава, контроль скорости размотки и степени натяжения пленки, толщины нанесенного клея, температурного режима сушки клея, наладка, регулирование и мелкий ремонт отдельных узлов и агрегатов и др. (л.д. 236-242 т.1).

Третьим лицом также представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил в обособленном подразделении АО «Артпласт» (производство) (л.д. 195-213 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 23.03.1999 (л.д. 145-149 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Артпласт», предметом деятельности общества является, в том числе, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий (л.д. 177-192 т.1), что также указано в уставе общества (л.д. 1-19 т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 24.08.2005 по 31.12.2008 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «ПроПластик», подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку спорные периоды работы истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждены записями в его трудовой книжке, справками работодателя, должностными инструкциями, аттестацией рабочих мест. При рассмотрении дела установлено, что истец в спорный период был занят на работах по производству изделий из полиэтилена, упаковке готовых изделий, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010.

Также подлежат удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с 01.10.2015 по 31.07.2016 в должности слесаря-ремонтника АО «Артпласт», поскольку истец был занят на работах по производству изделий из полиэтилена, упаковке готовых изделий, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010, в связи с чем, такой период подлежит включению в специальный страховой стаж истца.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный страховой стаж, поскольку не производилась уплата дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001г. №167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 14 ФЗ «О социальных пенсиях», Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатель несет ответственность за достоверность предоставляемых для назначения пенсии сведений, и исходит из того, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по ведению трудовых книжек (правильному и полному указанию наименования занимаемой работником должности), по передаче сведений и соответствующих отчислений в пенсионные органы, не может являться единственным и достаточным основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращении за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии истец обратился 10.02.2021, с учетом включения спорных периодов работы, его стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, возраста 55 лет он достиг 26.12.2020, то право на пенсию у истца возникло с даты обращения за ней. Поскольку с учетом включения спорных периодов, у истца достаточно стажа для назначения пенсии с 55 лет, требование об обязании ответчика назначить пенсию подлежит удовлетворению, пенсия подлежит назначению с 10.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходов по составлению искового заявления в сумме 12500 рублей, представив квитанции о несении указанных расходов (л.д. 7,27-30 т.1).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 5300 руб. Расходы истца по составлению искового заявления в заявленном им размере, суд считает завышенными и чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить ФИО2 в стаж работы, дающий право на получение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 24.08.2005 по 31.12.2008 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в ООО «ПроПластик», с 01.10.2015 по 31.07.2016 в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс АО «Артпласт».

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 февраля 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года