Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 20 марта 2006 судебными приставами-исполнителями 2-го межрайонного отдела ЦАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, в рамках исполнительного производства, был наложен арест на имущество Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в 2006 г., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <...> .

01 декабря 2009 г. заочным решением Королевского городского суда Московской области прекращено право собственности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, признано за ФИО2 (муж) и ФИО1 (жена) право собственности на ? долю в праве, за каждым, на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

12 января 2010 г. заочное решение Королёвского городского суда Московской области вступило в законную силу. После вступления заочного решения Королевского городского суда Московской области в законную силу и во исполнение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы обратились в Регистрационную палату гор. Королева для оформления государственной регистрации квартиры и получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру, но после рассмотрения представленных документов на совершение регистрационных действий 16.04.2010 г. получили отказ в связи с тем, что данное имущество (квартира) находится под арестом с марта 2006 г. (согласно решения Тверского районного суда г. Москвы) и устное предложение обратиться в Тверской и Черемушкинский районные суды г. Москвы для снятия ареста с квартиры.

В течение 2010-2011 года истцы обращались в Тверской районный суд г.Москвы, Черемушкинский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, но получали отказ в рассмотрении вопроса о снятии квартиры с ареста и предложение обращаться в суд по месту нахождения квартиры.

Также истцы трижды обращались в следственное управление по Центральному федеральному округу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, которое ведет уголовное дело в отношении руководителя «Социальной инициативе и компании», с ходатайством о снятии с квартиры ареста, но получали периодические формальные ответы и ссылки на то, что управляющая компания «Социальная инициатива и компания» обжалует решение Королевского городского суда от 01.12.2009 г.

В 2010 - 2011 годы истцы обращались трижды к временному управляющему компании «Социальная инициатива и компания» (ФИО3), ЗАО «Социальная инициатива и компания» в г. Москве (временный управляющий компании «СИиК» до мая 2010 г.) с ходатайством о снятии квартиры с ареста, но ответчик реальных мер по реализации инвестиционного договора не принял, хотя ему были предоставлены все документы (договора, квитанции об оплате) по квартире в полном объеме еще в августе-сентябре 2010 года.

Как указывают истцы, на протяжении более 1,5 лет нарушаются их права владения собственностью, право на регистрацию по месту пребывания семьи, право на получение пенсии по месту работы в Московской области, право на бесплатное медицинское обслуживание, использования льгот для пенсионеров, предусмотренных законодательством Московской области.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, просили снять арест с квартиры по адресу: МО, <...> .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 442 ГПК РФ предусматривает право обращения в суд лиц, не принимавших участие в деле, при возникновении у них спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Королёвского городского суда от 01.12.2009г. прекращено право собственности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, признано за ФИО2 (муж) и ФИО1 (жена) право собственности на ? долю в праве, за каждым, на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 12.11.2010г.

При оформлении государственной регистрации права собственности выяснилось, что квартира, принадлежащая ранее КТ «Социальная инициатива и компания» с 2005 года находится под арестом на основании: Определением Федерального судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. об обеспечении иска от 15.12.2005г.; Постановлением Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ЦАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО4 об аресте имущества должника №23/302СВ от 23.01.2006г.; Постановления об аресте имущества должника-организации Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ЦАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО5 №23/30830/404-05 от 15.12.2005г.; Постановлением о наложении ареста на имущество судьей Тверского районного суда г. Москвы Подоприговорова С.Г. от 20.03.2006г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении КТ «Социальная инициатива и компания» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 статьи 126 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе конкурсного производства истцы неоднократно обращались к временному управляющему компании с требованием о снятии ареста с принадлежащей им квартиры, однако обращения результата не дали, также истцы предъявляли иски к ответчику в Тверской и Черемушкинский районные суды г. Москвы об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, однако иски были возращены как не подсудные данным судам.

В силу ст.11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В судебном заседании установлено, что истцы на основания заочного решения Королёвского городского суда от 01.12.2009г. являются собственниками имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с квартиры, принадлежащей истцам по праву собственности, расположенной по адресу: МО, <...> .

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с квартиры по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н Болшево, , наложенный:

- Определением Федерального судьи Чертановского районного суда г.Москвы Ивлевой Е.В. об обеспечении иска от 05.12.2005 года;

- Постановлением Судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ФССП по Москве ФИО4 об аресте имущества должника № 23/302СВ от 23.01.2006 года;

- Постановлением об аресте имущества должника-организации Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО5 № 23/30830/404-05 от 15.12.2005 года;

- Постановлением о наложении ареста на имущество судьей Тверского районного суда г.Москвы Подопригорова С.Г. от 20.03.2006 года.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28.11.2011 года.

Судья: Е.В.Васильева