Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Бельскому ФИО16 о признании соглашения о залоге недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые Банком предложения ФИО2, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту. Банком были приняты предложения ФИО2 о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет ФИО2 Согласно выписке по текущему кредитному счету, открытому Банком ФИО2 во исполнение Договора и Соглашения, сумма Кредита по поручению последнего была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автоконтакт» на приобретение автомобиля марки «TOYOTA MARK II», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый. Указанный автомобиль в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ. является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 по указанному Соглашению. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге Банк обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере 268014,71 руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. В соответствии с полученной Банком информацией, ФИО2 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.8.4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия Банка. В настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО1 Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента не исполнено и является фактически неисполнимым, поскольку в нарушение условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности ФИО1 В настоящее время задолженность ФИО2 по Соглашению о кредитовании и залоге не погашена и составляет 268014,71 руб. В связи с чем, на основании ч.1 ст.353 ГК РФ Банк просит суд обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA MARK II», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, установить его начальную продажную цену в размере 310000 руб., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании Соглашения о залоге недействительным, мотивируя тем, что собственником указанного автомобиля является в настоящее время он, в данном автомобиле предыдущим собственником были установлены новые агрегаты, и у автомобиля изменились регистрационные данные, а именно номер двигателя, цвет кузова. Указанный автомобиль приобретался ФИО2 в ООО «Автоконтакт» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ООО «Автоконтакт» и ФИО2 Из копии ПТС, предоставленной ФИО2 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» при оформлении договоров, следует, что справка-счет, на основании которой ФИО4 приобрел автомобиль, аннулирована ИП, ее выдавшим. В то же время в подлиннике ПТС на указанный автомобиль такой отметки нет, что свидетельствует о том, что отметка была поставлена на ксерокопию ПТС, а с нее уже делалась копия и заверялась ООО «Автоконтакт». Как следует из подлинника ПТС, ФИО2 владельцем транспортного средства, указанного в Соглашении в качестве заложенного имущества, не являлся, на момент оформления Соглашения о залоге владельцем транспортного средства являлся ФИО5 Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 передавал принадлежащий ему автомобиль в качестве залога в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», в Банке отсутствуют. Соответственно, Соглашение о залоге заключено с нарушением норм ГК РФ и Закона РФ «О залоге». В свою очередь, Банк при заключении Соглашения о залоге обязан во исполнение п.2.4 Условий о предоставлении целевого кредита истребовать у заемщика подлинники документов, подтверждающие право залогодателя на предмет залога. Как установлено решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлинник ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога, не предоставлялся. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» о кредитовании и залоге, в части залога заключено с нарушением ст.335 ГК РФ и Закона РФ «О залоге». ФИО2 не имел права передавать в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или оперативного управления, так же как Банк не имел права принимать в качестве залога автомобиль, не принадлежащий залогодателю, без истребования подлинных документов на автомобиль в подтверждение прав залогодателя на предмет залога. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. в части условий о залоге автомобиля, заключенное между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК», недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в автомагазине по <адрес> в г.Хабаровске он приобрел автомобиль «TOYOTA MARK II», представитель магазина показал ему автомобиль, подлинник ПТС, в ПТС последним собственником была указана ФИО1, автомобиль был на транзитных номерах. Ему было известно, что у автомобиля была произведена замена агрегатов. В автомагазине был составлен договор купли-продажи, там же он рассчитался по договору, потом заехал в ГАИ, чтобы проверить автомобиль, имеются ли обременения, ограничения, все было в порядке. Через неделю он поставил автомобиль на учет, ему выдали новый ПТС, так как старый был полностью заполнен. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда ему позвонили и вызвали в суд. Просит суд в удовлетворении иска Банка отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Жукова И.С., действующая на основании ордера адвоката, иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что ФИО3 не является стороной оспариваемого Соглашения, но данное Соглашение напрямую затрагивает и нарушает его права и интересы на спорный автомобиль. ФИО3 является добросовестным покупателем автомобиля. Просит в удовлетворении иска Банка отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоконтакт», действующим на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ФИО2 приобрел у продавца автомобиль марки «TOYOTA MARK II», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя - №, № кузова - №, № шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова - белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора). Цена автомобиля составляет 310000 руб. (п.3.1). Оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца 90000 руб., остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 220000 руб., покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внес в кассу ООО «Автоконтакт» 90000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял у ООО «Автоконтакт» автомобиль, указанный в п.1.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании и залоге № № о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по погашению задолженности. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет суммы кредита в размере 256200 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. ФИО2 обязался осуществлять ежемесячные платежи по уплате кредита не позднее 18-го числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств ФИО2 по погашению задолженности по кредиту Банк принял в залог автомобиль марки «TOYOTA MARK II», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать Соглашение о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, недействительным в части залога автомобиля, мотивируя тем, что оно заключено с нарушением ст.335 ГК РФ и Закона РФ «О залоге», поскольку ответчик ФИО2 не имел права передавать в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности или оперативного управления, так же как Банк не имел права принимать в качестве залога автомобиль, не принадлежащий залогодателю, без истребования подлинных документов на автомобиль в подтверждение прав залогодателя на предмет залога.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Для предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ответчиком ФИО2 подано в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также представлены договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копия ПТС №

Суд не принимает как необоснованные доводы истца по встречному иску ФИО3 и его представителя о том, что ответчиком ФИО2 была представлена в Банк ксерокопия ПТС автомобиля, не соответствующая его подлиннику, в котором отсутствует отметка об аннулировании ИП ФИО7 справки-счета, на основании которой прежний собственник автомобиля ФИО4 его приобрел, в связи с чем представленная ФИО2 ксерокопия ПТС не может приниматься для оформления прав на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.ст.130, 131 ГК РФ, транспортное средство – автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на него законом не предусмотрено.

Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в установленной законом письменной форме, подписан обеими сторонами, автомобиль передан продавцом покупателю.

Истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем не представлены суду доказательства оспаривания данной сделки купли-продажи автомобиля его прежним собственником.

Согласно положениям ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» паспорт транспортного средства является документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в котором содержатся все технические характеристики конкретного транспортного средства, подтверждающие техническую безопасность автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасситранспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ № 496/192/134 от 23.06.2005г., паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Как следует из сведений МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик ФИО2 не поставил купленный автомобиль «TOYOTA MARK II» в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.130). Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик ФИО2 не приобрел право собственности на данный автомобиль и не владел им как своим собственным. Как следует из карточки нарушений водителя ФИО2 (л.д.181), ответчик ФИО2 в период с января по июнь 2008г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средств, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Соглашения о кредитовании и залоге в части залога автомобиля.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., предоставила ФИО2 кредит в общей сумме 256200 руб. путем перечисления на счет ФИО2, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с последующим перечислением с этого счета 220000 руб. ООО «Автоконтакт» в качестве оплаты за автомобиль «TOYOTA MARK II» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и 36200 руб. – ОСАО «Ингосстрах» в качестве оплаты по страховому полису.

ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок – 18.04.2008г. сумму основного долга, проценты не погасил, а также в нарушение п.2.4 Условий не предоставил Банку оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 272294,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA MARK II», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - не установлен, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя - 160. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 310000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-95).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается представленной истцом справкой по Автокредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности ФИО2 по кредиту в сумме 291774,24 руб. (л.д.166-167), а также информацией из ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.8.4 Общих условий предоставления кредита, являющихся Приложением № 1 к Соглашению о кредитовании и залоге, предмет залога не может быть использован Клиентом в качестве предмета залога в его договорах с иными лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия Банка. Отчуждение Клиентом Предмета залога допускается только при письменном согласии на то Банка и при соблюдении предусмотренных в нем требований, а также включении в соответствующий договор отчуждения определенных Банком условий.

На основании ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге, поскольку 21.07.2008г. без уведомления ОАО «АЛЬФА-БАНК», как залогодержателя, и без получения письменного согласия последнего произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль «TOYOTA MARK II», 2003г. выпуска, был зарегистрирован за ФИО5 на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 автомобиль снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован за ФИО1, которой 12.09.2012г. был снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.130-161).

В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» не погашена, и судом установлено, что фактически решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. является неисполнимым, суд считает, что защита прав и законных интересов ОАО «АЛЬФА-БАНК» возможна лишь путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.14.2 Приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», идентификация транспортного средства производится на основании представленных документов.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена двигателя автомобиля № № на двигатель № №, замена кузова № №, 2003г. выпуска, на кузов № №, 2000г. выпуска, цвет кузова заменен на серый, о чем в ПТС № сотрудниками ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. произведены особые отметки.

ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации спорного автомобиля за новым собственником ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю был выдан новый ПТС № на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый. При этом, в новом ПТС сделана отметка о установке кузова, 2000г. выпуска, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ. Хасанская таможня (л.д.159-160).

Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, который является предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Идентификация данного транспортного средства после внесения изменений в ее агрегаты сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное по Соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» с указанием его идентификационных данных на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., посредством реализации автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме, установленной сторонами в Соглашении о кредитовании и залоге, поскольку данная залоговая стоимость ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Жуковой И.С. о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, суд считает необоснованными.

Институт добросовестного приобретателя предусмотрен нормами ГК РФ (глава 20) и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Право собственности ответчика ФИО3. на вышеуказанный автомобиль возникло на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., законность которой истцом не оспаривается. При этом, в силу п.1 ст.353 ГК РФ к ответчику ФИО3 перешло право собственности на данный автомобиль в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя ФИО1, т.е. со всеми ограничениями и обременениями, в том числе с залоговым обременением, существовавшим у прежнего его собственника ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, несет все обязанности перед залогодержателем ОАО «АЛЬФА-БАНК», который имеет право обратить взыскание на данное заложенное имущество. В свою очередь, ответчик ФИО3, в силу положений ст.461 ГК РФ, имеет право взыскать свои убытки с продавца автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики ФИО1 и ФИО3 обязаны возместить истцу ОАО «АЛЬФА-БАНК» затраты по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4000 руб. 00 коп., в равных долях, по 2000 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бельским ФИО17 имущество: автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления ТС - 2003г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО18 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Бельскому ФИО19 о признании соглашения о залоге недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова