Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации <Адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в выборе земельного участка примерного размера <данные изъяты> и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: <Адрес>, севернее жилых домов №, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации <Адрес> устранить допущенные нарушения путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что орган местного самоуправления должен обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В отказе ДЗО указано, что причинами отказа в предварительном выборе земельного участка явились непредставление расчета в потребности строительства спортивного сооружения, несоответствие территории СанПиН в связи с тем, что не имеется возможности обеспечить санитарно-защитную зону физкультурно-оздоровительного объекта, а в проекте отсутствует указание на необходимость (потребность населения и т.д.) в данном типе объекта. С данными доводами обжалуемого отказа заявитель не согласен, т.к. в рамках предварительного согласования места размещения объекта у заявителя нет обязанности представлять какие-либо расчетные обоснования потребности строительства спортивного сооружения; также на данной стадии не имеется необходимости устанавливать санитарно-защитные зоны объекта, поскольку они устанавливаются на стадии проектирования объекта. В связи с тем, что конкретное место расположения объекта (пятно застройки) на данной стадии не устанавливается, невозможно утверждать, что жилые дома попадают в санитарно-защитную зону предполагаемого объекта. Заявитель считает, что обжалуемый отказ не соответствует положениям Регламента взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации <Адрес>, утвержденным постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положению о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории <Адрес>, т.к. они не указывают на невозможность размещения объекта спортивного назначения. Отрицательные заключения сами по себе не могут являться основанием для отказа в выборе земельного участка и согласования места размещения объекта, полагает, что ДЗО не установлена невозможность размещения объекта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, с какими-либо заявлениями или ходатайствами не обращался (л.д. 13-15).

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администарции г. Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве на заявление (л.д. 17-19).

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

В соответствии с частями 1,2 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2).

В силу ч.5 ст. 31 земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п.6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 г. №857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее – Регламент).

Пунктом 4.1.7 Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных органов: Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.

Согласно абз.10 п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. №315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется в том числе для строительства социально-значимых объектов, среди которых указаны и спортивные сооружения.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, указав предположительное место размещения объекта по адресу: <Адрес>, севернее жилых домов № по <Адрес>, размер земельного участка – <данные изъяты>., испрашиваемое право на земельный участок – аренда под строительство. К заявлению приложены план земельного участка с указанием поворотных точек и обоснование примерного размера земельного участка для строительства универсальной спортивной площадки (л.д. 7-8, 21-22, 23);

Ответом ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, т.к. в ДЗО поступили заключения Департамента градостроительства и архитектуры (далее – ДГА), Управления по экологии и природопользованию (далее – УЭиП), Комитета по физической культуре и спорту (далее – КФиС) администрации <Адрес> с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по следующим причинам. По заключению ДГА представленное обоснование земельного участка не содержит расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования <Адрес>, СП, СНиП, СанПиН и расчета потребности строительства спортивного сооружения. Также в отказе ДЗО указано на вывод ДГА об отсутствии доступа к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования, т.к. это основание может являться к отказу органом кадастрового учета о постановке на кадастровый учет такого измененного или образуемого земельного участка. В заключении УЭиП указывается на несоответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные и защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного комплекса попадают жилые дома, произрастают зеленые насаждения. В заключении КФКиС указывается на испрашиваемый земельный участок в предоставленном заявителем обращении отсутствует информация, позволяющая определить потребность в объекте (спортивном сооружении) в данном округе (л.д. 9-10, 29-30).

Приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ ДЗО не является законным, поскольку вывод о невозможности размещения объекта (спортивного сооружения) ничем не подтвержден, обстоятельств которые препятствовали бы размещению объекта на испрашиваемом земельном участке в ответе и в материалах, на основании которых принято оспариваемое решение, не приведено.

В ст. 31 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень информации, которая подлежат предоставлению заявителем в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок).

Из п. 4.2. Регламента следует, что ДЗО рассматривает полупившие заключения из функциональных органов администрации г. Перми и принимает решение об оформлении акта выбора земельного участка либо об отказе в согласовании места согласования объекта, т.е. данные заключения для ДЗО носят информативный характер, не являются обязательными при принятии решения, поскольку решение вопроса о возможности предварительного согласования места размещения объекта относится к исключительной компетенции ДЗО. По изложенным причинам доводы представителя ДЗО о законности обжалуемого отказа в связи с наличием отрицательных заключений ДГА и КФКиС судом признаются необоснованными.

Кроме того, из положений ст. 31 Земельного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления должен принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Исходя из приведенных положений ст. 31 Земельного кодекса РФ принятию решения о предоставлении для предоставления земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта или положительное решение может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка.

Из содержания оспариваемого отказа ДЗО следует, что принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка, что не соответствует положениям ст. 31 Земельного кодекса РФ, т.к. возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка законодательством не предусмотрена, следовательно, ДЗО при принятии обжалуемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ не учтена предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанные в ответ ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства могли являться основанием для отказа в размещении объекта, однако органом местного самоуправления до принятия решения об отказе в размещении объекта не оформлялся акт о выборе земельного участка, в соответствии с предусмотренной ст. 31 ЗК РФ процедурой. Данными действиями ДЗО нарушены права заявителя ФИО1 на обеспечение возможности выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов на испрашиваемом земельном участке.

Поскольку обжалуемый отказ ДЗО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением норм законодательства, нарушает права и интересы заявителя ФИО1 суд приходит в вывод о незаконности отказа.

В связи с тем, что заявителем соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка, предоставлены в ДЗО все необходимые документы, с учетом того, что обеспечение выбора земельного участка является предусмотренной законом обязанностью органа местного самоуправления, в порядке ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым для устранения нарушенных прав заявителя возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗДО заключены 4 договора аренды земельных участков для строительства спортивных сооружений (л.д. 31-33) судом признаются несостоятельными, т.к. право на испрашиваемый земельный участок на праве аренды за кем-либо не закреплен, прав третьих лиц на него не имеется, доказательств обратного ДЗО суду не предоставлено (ст. 249 ГПК РФ). Факт заключения других договоров аренды в отношении других земельных участков на разрешение вопроса о законности обжалуемого отказа ДЗО не влияет.

Доводы представитель заинтересованного лица о том, что ФИО2 обратился с несколькими заявлениями о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства спортивно-оздоровительного характера, в связи с чем у ДЗО имеются сомнения в намерении и в реальной возможности заявителя осуществить строительство всех объектов (спортивных сооружений), судом отвергаются, т.к. такого основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, законом не предусмотрено.

Принимая решение по заявленным требованиям суд исходит из того, что обжалуемый отказ ДЗО принят ДД.ММ.ГГГГ г., а с заявлением об обжаловании данного отказа ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления в суд почтовой связью (л.д. 11), что свидетельствует о том, что предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК срок для оспаривания отказа ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил :

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью <данные изъяты> севернее домов № по <Адрес> для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность оформить результат выбора земельного участка по заявлению ФИО1 актом о выборе земельного участка.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)

<данные изъяты>