Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ООО «Контакт-2007», ООО «Омск-Миакро», ФИО1, ООО «Управление механизации №7» о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Контакт-2007», ООО «Омск-Миакро», ФИО1, ООО «Управление механизации №7» о расторжении кредитного договора кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 761 734, 28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен договор об уступке прав требования № №. В соответствии договором уступки Истцу было передано в полном объёме право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, в частности по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007» в размере основной суммы долга 1 111 111 рублей 20 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме - 90 575 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в размере 2 000 000,00 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив Заёмщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей (Траншами).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омск-Миакро»; договор поручительства
№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление механизации № 7».

Кроме того, обязательство обеспечено договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору в залог Банку, было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер 107682, литера И, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Омск-Миакро» (запись регистрации № №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>;

- здание склад минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Омск-Миакро» (запись регистрации № дата регистрации: 11.01.2008), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № предоставлен под производственную базу, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Омск-Миакро» (запись регистрации № №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, (далее - Предмет залога 3)

По соглашению Сторон предмет залога оценен в размере 3 500 000,00 рублей 00 копеек, из которых предмет залога 1 оценен в размере - 946 000,00 рублей; предмет залога 2 оценен в размере - 231 000,00 рублей; предмет залога 3 оценен в размере -2 323 000,00 рублей.

Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора по оплате процентов и возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ уплату процентов и возврат кредита не производит, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил.

В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 2 761 734,28, из которых 1 111 111,20 рублей - сумма основного долга; 140 803,41 рубля - сумма процентов; 1 509 819,67 рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика, было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования, а также в адрес Поручителей были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций, однако на текущий момент задолженность перед Банком не погашена.

Просит расторгнуть Кредитный договор кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» ООО «Контакт - 2007», ООО «Управление механизации № 7», ООО «Омск-Миакро», ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 761 734 рубля 28 копеек, из которых:
1 111 111,20 рублей - сумма основного долга; 140 803,41 рубля - сумма процентов; 1 509 819,67 рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах заложенного имущества по Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества:

– здание, общей площадью <адрес> кв.м., инвентарный номер № <адрес>, расположено по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Определить начальную продажную цену в размере - 946 000 рублей 00 копеек.

– здание склад минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № <адрес> расположено по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Определить начальную продажную цену в размере - 231 000 рублей 00 копеек.

– земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, предоставлен под производственную базу, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве собственности. Определить начальную продажную цену в размере -
2 323 000 рублей 00 копеек.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 008,68 рублей.(т. 1 л.д. 4-8)

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен договор уступки прав требований. Согласно п. 1.3. Договора об уступке прав требования к ООО «ЭКСПОБАНК» в полном объеме перешли все права требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ к истцу в полном объеме перешли права по договорам, обеспечивающих исполнение должниками обязательств по Кредитным договорам. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора ответчику ООО «Контакт-2007» был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в размере 2 000 000,00 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив заёмщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей. Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора по оплате процентов и возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ уплату процентов и возврат кредита не производит, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Контакт-2007» было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования, требование о погашении задолженности ответчик ООО «Контакт-2007» не исполнил, кредит не возвратил. Требований о расторжении кредитного договора в адрес ответчика ООО «Контакт-2007» со стороны ООО «ЭКСПОБАНК» не направлялось. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога. В адрес заемщика и поручителей было направленное уведомление о произошедшей уступки права требования ООО «ЭКСПОБАНК». Требование о расторжении договора основано на положении ст. 450 ГК РФ, а также п. 4.9 Кредитного договора об истечении срока возврата кредита.

Представитель ответчика ООО «Контакт-2007», ООО «Управление механизации №7», ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-2007» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, денежные средства были перечислен на счет ООО «Контакт-2007». Согласно условиям договора ответчик производил оплату по кредитному договору до момента ликвидации ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», не отрицает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования исполнения кредитных обязательств по заключенному с ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» кредитному договору по договору уступки права требования и тем самым отсутствие оснований для взыскания непогашенной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Уведомлений о переходе прав к кредитору ООО «ЭКСПОБАНК» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также требований о расторжении кредитного договора со стороны ООО «ЭКСПОБАНК» в адрес ООО ««Контакт-2007» не поступало. ФИО1, как поручитель по кредитного договору, внес денежные средства в размере 200 000 рублей. Представленный в материалы дела исковой стороной расчет образовавшейся задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Омск-Миакро» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ЭКСПОБАНК» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Омск-Миакро» выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО «Контакт-2007» перед кредитором в лице ОАО «СИББИЗНЕСБАНК». Не отрицал просрочку исполнения обязательств. Считает, что ООО «ЭКСПОБАНК» не представило доказательств перехода прав по договору уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007». Кроме того, о произошедшей уступке прав по договору, они как поручители не были уведомлены. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, то обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в отношении здания склада площадью 93.9 кв.м. в отношении которого зарегистрирована смена залогодержателя.

ОАО «Сибирский банк развития Бизнеса» (ОАО) СИББИЗНЕСБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о дате и времени слушания дела извещено, надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в соответствии с условиями п. 1.1. договора № № кредитный договора «Классический» № предоставил ООО «Контакт-7» кредитную линую на сумму 2 000 000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям п. п. 2.10., п. 2.12. Кредитного договора процентная ставка по договору подлежит начислению ежемесячно в последний день месяца и в день фактического погашения на фактическую ссудную задолженность и подлежащие уплате ежемесячно с последнего дня текущего месяца по 20-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № №, открытый в Омском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

ОАО СИББИЗНЕСБАНК» свои обязательства по выдаче кредита в размере 2 000 000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 000 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 100000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 218 250,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 266750,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 415 000,00 рублей. (т. 1 л.д. 47-51)

Обязательства Заемщика по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № обеспечиваются Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Омск-Миакро» (т.1 л.д. 26, 27), договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 28, 29), договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Управление механизации № 7» (т. 1 л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Омск-Миакро», договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1; договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Управление механизации № 7» поручители обязались нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Омск-Миакро»,

- здание склад минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес> А, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, предоставлен под производственную базу, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащие на праве собственности ООО «Омск-Миакро», указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки по соглашению Сторон предмет залога в размере
3 500 000 рублей копеек в том числе:

Предмет залога 1 оценен в размере - 946 000,00 рублей;

Предмет залога 2 оценен в размере - 231 000,00 рублей;

Предмет залога 3 оценен в размере -2 323 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащим исполнением, в частности, при несвоевременном исполнении Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, Залогодержателем для удовлетворения своих требований может быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007» изменен расчетный счет заемщика в Договоре, а также в дополнительных соглашениях к Договору на
№ 40702810900240000603, открытый в Тюменском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007» изменен п. 2. 16 Кредитного договора в части списания задолженности, в первую очередь происходит списание денежных средств направленных на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, далее на погашение начисленных процентов, погашение основного долга, издержек по получению исполнения, на уплату санкций за нарушение условий договора (штрафы, пени, неустойки). (т. 1 л.д. 24)

Из представленных в материалы дела выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, в судебном заседании представителем ответчиков ФИО3, также не отрицался данный факт.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету за указанный период времени заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить оплату основного долга и процентов, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87)

В связи с образовавшейся задолженностью Тюменским филиалом ООО «СИББИЗНЕСБАНК» в адрес заемщика ООО «Контакт-2007», а также поручителей ООО «Омск-Миакро»,
ООО «Управление механизации № 7», ФИО1, на основании п. 3.7 Кредитного договора, п. 1.1. договора поручительства направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в размере 2 429 937,42 рублей с требованием об уплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования. (т. л.д. 60-71).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 761 734,28, из которых 1 111 111,20 рублей - сумма основного долга; 140 803,41 рубля - сумма процентов;
1 509 819,67 рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 68). Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, при этом представителем ответчиков ФИО3 в судебном заседании признан факт наличия задолженности ответчика ООО «Контакт 2007» по кредитному договору кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований у истца ООО «ЭКСПОБАНК» право на обращение с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по заключенному между ООО «Контанк-2007» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» кредитному договору
№ № кредитный продукт «Классический» 2+2» и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭКСПОБАНК» и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» был заключен договор об уступке прав требования № № (Т.1 л.д. 209-216)

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии договором уступки Истцу было передано в полном объёме право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, в частности по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Контакт-2007» в размере основной суммы долга 1 111 111,20 рублей процентов за пользование кредитом в сумме - 90 575,09 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора об уступке прав требования к ООО «ЭКСПОБАНК» в полном объеме перешли все права требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, а также другие связанные с требованием права, а также в соответствии со статьей 384 ГК РФ к Истцу в полном объеме перешли права по договорам, обеспечивающих исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за № (т. 1 л.д. 201)

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> была произведена государственная регистрация юридического лица - Общества ограниченной ответственностью «Сибирский банк развития бизнеса» созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д.224-226).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сиббизнесбанк»» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (сокращенное наименование - ООО «ЭКСПОБАНК»), что подтверждается Изменениями № 10, вносимые в Устав ООО «ЭКСПОБАНК» (т. 1 л.д.199).

В связи с произошедшей уступкой права требования в адрес Заемщика ООО «Контакт-2007» направлено уведомление о произошедшей уступке права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела исковой стороной уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № №

В судебном заседании представителем ответчиков ООО «Контакт-2007», ООО «Управление механизации №7», ФИО1 - ФИО3 не отрицался факт внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору до реорганизации ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», а также наличие образовавшейся в настоящее время по кредитному договору задолженности в размере
1 111 111,20 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование правомерности вышеозначенных удержаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд с учетом положений ст. 810 ГК РФ, а также п. 3.8 Кредитного договора, считает возможным взыскать досрочно с ООО «Контакт-2007», а также поручителей ООО «Омск-Миакро», ООО «Управление механизации № 7», ФИО1, задолженность по кредитному договору № № кредитный продукт «Классический» № в размере
1 111 111,20 рублей - сумма основного долга, 140 803,41 рубля - сумма процентов.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора <***> кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора № № кредитный продукт «Классический» № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в случае если Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с Заемщика сумм кредита, причитающихся процентов и неустоек.

В материалах дела не содержатся сведения о направлении банком должнику уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ у суда не имеется.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБР и вознаграждение самого кредитора.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения любых денежных средств (по возврату кредита, уплате процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки за днем начала просрочки, по день фактического возврата исполнения просроченного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены к ответчикам требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплату кредита, а также неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 819,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий, считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 69 200 рублей.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются ипотекой в соответствии с договором об ипотеки № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») с ООО «ОМСК-МИАКРО» в отношении объектов недвижимости:

- здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Омск-Миакро»,

- здание склад минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Согласно п. 2.2Договора ипотеки по соглашению Сторон предмет залога в размере 3 500 000 рублей копеек в том числе: предмет залога 1 оценен в размере - 946 000,00 рублей; предмет залога 2 оценен в размере - 231 000,00 рублей; предмет залога 3 оценен в размере -2 323 000,00 рублей.

Поскольку ответчиками, а также поручителями условия кредитного договора не исполняются, а также с учетом значительности суммы образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (ч.1)

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которого начнутся торги предмета договора залога, суд руководствуется назначенной по делу на основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» рыночная стоимость здания, общей площадью 415,5 кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № определена в сумме 1 384 000 рублей;

- здания склад минеральных удобрений, общей площадью 93,90 кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес> А, кадастровый (или условный) номер № рыночная стоимость определена в сумме 294 000 рублей;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, предоставлен под производственную базу, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № рыночная стоимость определена в сумме 3 607 000 рублей(т. 1 л.д. 52-115).

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части, суд учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и полагает возможным обратить взыскание на здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № литера И, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 55-№, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов 1107200 рублей, а также на здание склада минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположено по адресу: <адрес> А, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в сумме 235 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Контакт-2007», ООО «Омск-Миакро», ФИО1, ООО «Управление механизации №7» в пользу истца ООО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 805,57 рублей по 3 701, 39 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, каких-либо документов об оплате экспертизы со стороны ООО «Омск-Миакро» в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» ответчиком не представлено, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Омск-Миакро» в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению эспертизы в сумме 40 000 рублей. (Т. 2 л.д. 124)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Контакт - 2007», ФИО1, ООО «Омск-Миакро», ООО «Управление механизации 7» в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору кредитный продукт «Классический» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111111,20 рублей задолженность по основному долгу, 140803,41 задолженность по процентам, 69 200 рублей неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере 1107200 рублей, а также на здание склада минеральных удобрений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположено по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную цену при реализации его с публичных торгов в размере 235 200 рублей.

Взыскать с ООО «Контакт - 2007», ФИО1, ООО «Омск-Миакро», ООО «Управление механизации 7» в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы на оплату госпошлины в сумме 14 805,57 рублей по 3 701, 39 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Омск-Миакро» в пользу Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин. Решение вступило в законную силу 05.02.2014 года, не обжаловалось.