Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 91183,92 руб.; неустойку в размере 42227,27 руб.; расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.; штраф в размере 66705,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA DUET, государственный номер <***>, собственником которого является истец ФИО1 (страховой полис ОСАГО ВВВ 0609399973, выдан ОСАО «Россия») и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО ВВВ 0580870147, выдан ООО «Росгосстрах»). По данному дорожно – транспортному происшествию виновником признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***> – ФИО3 В порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность – ОСАО «Россия» (далее – Страховая компания). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля TOYOTA DUET, государственный номер <***>. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу страховой акт, согласно которому сумма ущерба составила 29165,35 руб. Однако, в нарушение требований закона истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Не согласившись с бездействием ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA DUET, государственный номер <***>», подготовленным ООО «Росэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 91183,92 руб. Кроме того, истцом было оплачено 4000 руб. за подготовку заключения № 0312-13-12. До настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение. В этой связи, в соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, абз. 1-3 п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), истец вправе требовать выплаты неустойки. Размер неустойки составляет: 91183,92 руб. (сумма ущерба) * 421 (количество дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) * 1/75 * 8,25 % : 100 % = 42227,27 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 66705,60 руб. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ОСАО «Россия» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. ОСАО «Россия» считает, что взыскание штрафа по договору ОСАГО является незаконным, поскольку договор страхования имущества заключается либо в пользу самого страхователя, либо в пользу иного лица – выгодоприобретателя. В любом случае указанное лицо должно иметь интерес в сохранении этого имущества. Речь идет об интересе, который является имущественным, должен отвечать требованиям ст. 928 ГК РФ, т.е. не должен относиться к числу тех интересов, страхование которых в силу закона не допускается. Также фактически между потерпевшим и страховой компанией не существует никакого договора. Страховая компания имеет договор только со своим клиентом (виновником ДТП), а не с пострадавшим. Именно виновник ДТП – страхователь принес свои денежные средства в страховую компанию – страховщику. Исходя из буквального содержания ст. 39 Закона о защите прав потребителей, а также из положений преамбулы указанного закона, нормы данного закона применяются к договорным отношениям. В данном случае иск заявлен к причинителю вреда и его страховой компании, т.е. имеют место внедоговорные (деликтные) правоотношения. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы. Таким образом, мера ответственности в виде штрафа не может быть применена в отношении судебных споров по договору ОСАГО. В настоящем гражданском деле речь идет о договоре ОСАГО, который регулируется ФЗ об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., главой «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 ГК РФ, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. В Постановлении № Пленум ВС РФ придерживаются позиции, существовавшей в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, согласно которой «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Судебная практика не может быть источником правовых норм. Судебное решение, определение, постановление, как результат правоприменительной деятельности, должны быть основаны на нормативно – правовом акте, а не противоречить ему. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., то ответчик считает указанный размер судебных расходов завышенным, не отвечающим сложности данной категории дел. На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что требования истца ФИО1 не основаны на законе и представленных доказательствах по делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению (л.д. 29-32).

С учетом положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA DUET, государственный номер <***>, собственником которого является истец ФИО1 – л.д. 7 (страховой полис ОСАГО ВВВ 0609399973, выдан ОСАО «Россия») и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО ВВВ 0580870147, выдан ООО «Росгосстрах»). По данному дорожно – транспортному происшествию виновником признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***> – ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 5).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому из собранных материалов усматривается, что данное дорожно-транспортно происшествие имело место быть из-за нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ОГИБДД УВД по <адрес> и обозреваемым в судебном заседании административным материалом № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, а также письменных материалов дела, в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность – ОСАО «Россия» (далее – Страховая компания). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля TOYOTA DUET, государственный номер <***>. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу страховой акт, согласно которому сумма страховой выплаты составила 29165,35 руб. (л.д. 10). Однако, в нарушение требований закона истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Не согласившись с бездействием ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA DUET, государственный номер <***>», подготовленным ООО «Росэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 91183,92 руб. (л.д.___).

Согласно калькуляции № 421-пву-525-12-00088 стоимости ремонта спорного транспортного средства, представленного стороной ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 74510,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 55056,05 руб. (л.д. 71-72).

В соответствии с абз. 1-3 п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд неоднократно истребовал у ответчика акт оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный в результате страхового случая, однако ответчиком такой акт не предоставлен. Каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено и не оспорено представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из предоставленной копии выплатного дела, предоставленного стороной ответчика в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в размере 29165.35ру. Представитель истца также пояснил, что после утверждения акта о страховом случае истцу указанная сумма перечислена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 91183,92 руб.

Согласно ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался уточнять исковые требования в указанной части, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных материалов выплатного дела. Следовательно, обоснованными являются доводы истца о просрочке выплаты страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, неустойка (за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 421 день). Размер неустойки составляет: 91183,92 руб. (сумма ущерба) * 421 (количество дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) * 1/75 * 8,25 % : 100 % = 55423.30 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки выплаты страхового возмещения для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также учета интересов ответчика, должен быть снижен до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 52591 руб. 96 коп.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» относительно заявленных исковых требований, о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суд учитывает предоставленные истцом документы, а именно нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 – ФИО5 (л.д. 11); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) (л.д. 14), согласно п. п. 3, 4 которого Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях; исполнитель вправе привлекать 3-их лиц для исполнения обязательств по настоящему договору; стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20000 руб.; в случае взыскания с ответчика штрафных санкций, 50 % суммы штрафа оплачивается заказчиком исполнителю; по соглашению сторон стоимость услуг Исполнителя может быть изменена; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что от ФИО1 принято 20000 руб., основание: договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 – ФИО4 (л.д.___); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), согласно п. п. 3, 4 которого Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях; стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20000 руб. По соглашению сторон стоимость услуг Исполнителя может быть изменена (л.д.___). С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО5 на досудебной подготовке и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 в настоящем судебном заседании, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание суммы на оплату услуг представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО4 в размере 4000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов 20000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Кроме того в силу абз. 5, 8, 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в ее пользу судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей, что подтверждается отметкой в самих доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 – ФИО5 (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 – ФИО4 (л.д.___) и выпиской из реестра № нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО6, из которой следует, что от истца ФИО1 за оформление доверенностей получено 2000 руб. (л.д. 9), а также расходов по оплате оценки в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3223 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере 91183 руб. 92 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., штраф в размере 52591 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3223 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.