Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Евгения Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Ракитин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 152 098 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 02.06.2021 в размере 115 594 руб. 48 коп., штрафа в размере 76 049 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.10.2020 в 13 час. 30 мин. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ****, принадлежащего Поснову А.В., под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. Лицом, виновным в ДТП является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения с заявлением к ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 902 руб., которой явно недостаточно.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно предварительным расчетам, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 504 899 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 423 700 руб., стоимость годных остатков 42 800 руб., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составила 152 098 руб.

15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, на которую 19.03.2021 был направлен отказ.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца.

Поскольку страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 398 руб., неустойку за период 19.03.2021 по 24.11.2021 в размере 113 948 руб. 98 коп., штраф в размере 22 699 руб. (л.д.153-156).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пинигина Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно с учетом возражений стороны ответчика пояснила, что при осмотре автомобиля в страховой компании, все документы на транспортное средство были предоставлены истцом, в документах имеется указание, что у истца автомобиль рефрижератор. Данный вопрос также выяснялся оценщиком страховщика, истец ему сообщил, что автомобиль является рефрижератором.

Представитель ответчика Черненко О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д.67-69). Дополнительно пояснила, что с учетом состояния транспортного средства, истец не использует его в качестве рефрижератора, холодильное оборудование в момент ДТП в машине отсутствовало; считает, что при проведении осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы, истец специально прикрутил оборудование в автомобиль, а при осмотре машины специалистом страховщика данного оборудования не было. В случае удовлетворения исковых требований, просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, а заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.01.2021 Шабалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.121-122). Постановление вступило в законную силу 12.02.2021.

Из вышеуказанного постановления следует, что 16.10.2020 в 13 час. 40 мин. на <адрес> 10 км 300 м в г.Барнауле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем <адрес><адрес> в пути следования, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем **** под управлением Ракитина Е.А. В результате ДТП Ракитин Е.А. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 14.01.2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Шабалина С.В., по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подтверждается, что на дату ДТП автомобиль **** принадлежал Ракитину Е.А., автомобиль «**** принадлежал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии **** (л.д.9).

С целью получения страхового возмещения, 15.02.2021 Ракитин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.70-71).

По направлению от 15.02.2021 (л.д.72), 16.02.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства «****, который проведен **** (л.д.78-79). По результатам осмотра составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая от 16.10.2020, без учета износа составляет 504 900 рублей, с учетом износа составляет 341 500 рублей. Стоимость транспортного средства **** до повреждения на дату ДТП (в заключении отсутствует указание на сумму). Стоимость годных остатков транспортного средства в результате его полной гибели в ДТП от 16.10.2020 (указание суммы в заключении отсутствует) (л.д.72-77).

Ответчик признал заявленный случай страховым, о чем 03.03.2021 составлен акт (л.д.9), произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 902 рубля, что подтверждается платежным поручением № 219201 (л.д. 88).

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 152 098 рублей (л.д. 89). Претензия получена ответчиком 16.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

19.03.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию сообщил истцу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П Центрального банка РФ. Представленные истцом документы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствуют Единой методике, не могут быть положены в основу определения страхового возмещения (л.д. 90).

После полученного ответа на претензию Ракитин Е.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 098 рублей (л.д. 37-38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.04.2021 №У-21-47475/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ракитина Е.А. к СПАО «Ингосстрах», поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 39-43).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 06.07.2021 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1877/5-2 от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****, от повреждений на дату ДТП 16.10.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет: без учета износа 1 111 200 рублей; с учетом износа 610 700 рублей.

Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 307 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 34 500 рублей (л.д. 129-137).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание был вызван эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., которого определением от 24.11.2021 судья обязал подготовить к судебному заседанию расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, без учета холодильного оборудования (л.д.181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 вышеуказанное экспертное заключение поддержал, пояснил, что для расчетов во внимание брались аналоги автомобилей рефрижераторов, поскольку при исследовании им осматривался именно автомобиль рефрижератор, что также соответствует паспорту данного транспортного средства. В будке автомобиля за решеткой установлено холодильное оборудование, стенки являются термофургоном. Также эксперт представил письменные дополнения к заключению по определению от 24.11.2021 (л.д.191).

В дополнениях эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** приведен в заключении эксперта ***. Расчет проведен в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 111 200 рублей; с учетом износа - 610 700 рублей. Расчет рыночной стоимости автомобиля без учета холодильного оборудования должен проводиться по алгоритму определения стоимости разукомплектованного автомобиля. Для ее получения от стоимости комплектного автомобиля необходимо вычесть стоимость холодильного оборудования и стоимость сопутствующих работ по его снятию. В данном случае, определить стоимость разукомплектованного таким образом автомобиля в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как расчет стоимости холодильного оборудования в компетенцию эксперта по судебной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» не входит.

Экспертное заключение ФБУ АЛСЭ, с учетом показаний допрошенного эксперта, суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае при определении размера ущерба автомобиль истца не должен учитываться как автомобиль рефрижератор, суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению ****» по заданию СПАО «Ингосстрах», осмотр автомобиля производился 16.02.2021, в результате осмотра установлено соответствие марки, модели, VIN на кузове и цвета окраски автомобиля записям в паспорте транспортного средства (п.п.3.2.1-3.2.2 исследования). Комплектация, информация о дополнительном оборудовании и пробеге транспортного средства отражена в акте осмотра транспортного средства (приложение 1). В акте осмотра транспортного средства (л.д.78-79) не указано на отсутствие холодильного оборудования в автомобиле ****, являющемся согласно паспорту транспортного средства рефрижератором (л.д.188-189).

Ссылка представителя ответчика на то, что при осмотре специалистом **** автомобиля, холодильного оборудования в нём не было, что подтверждается фотографией (л.д.190), не принимается судом как несостоятельная и бездоказательная. Как видно из фототаблицы заключения **** фотографии сделанные специалистом, имеют дату, тогда как на представленном представителем ответчика изображении дата отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения данной фотографии к рассматриваемому спору, а именно, что на ней достоверно изображен принадлежащий истцу автомобиль.

Вместе с тем, даже если на момент осмотра специалистом **** холодильное оборудование в автомобиле истца отсутствовало, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимо рассчитывать причиненный ущерб не как автомобилю рефрижератору, поскольку как пояснил эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 данное холодильное оборудование может сниматься, а автомобиль использоваться и без оборудования. Однако, использование автомобиля без холодильного оборудования, не изменяет технических характеристик транспортного средства, поскольку автомобиль рефрижератор это не только холодильная установка, но и оборудованный сэндвич-панелями фургон (термобудка).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «**** от повреждений при ДТП 16.10.2021 экономически нецелесообразен, то есть установлена полная гибель имущества потерпевшего, соответственно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил 45 398 рублей (307 800 - 34 500) - 227 902 (сумма выплаченная страховщиком 03.03.2021), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в уточненном иске также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного страхового возмещения (45 398 руб.) за период с 19.03.2021 по 24.11.2021 в размере 113 948 руб. 98 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено при рассмотрении дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 15.02.2021, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 45 398 руб., начиная с 10 марта 2021 года.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 24.11.2021, неустойка исчислена, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 398 рублей. Суд, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным: 45 398 х 1% х 251 = 113 948 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что большая часть страхового возмещения выплачена до обращения с иском в суд, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего выплате истцу, составляет 22 699 рублей (45 398 х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, основания, аналогичные приведенным при определении размера неустойки, и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несмотря на прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ракитина Е.А., суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанный размер штрафа. Несмотря на то, что автомобиль, получивший повреждения в ДТП является автомобилем рефрижератором, предназначен для перевозки грузов, на автомобиле имеется рекламная вывеска грузоперевозок, при рассмотрении дела не установлено обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем и получает доход не в качестве заработка, как физическое лицо, производя перевозки грузов на данной машине.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 862 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ракитина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу Ракитина Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере 45 398 рублей, неустойку за период с 19.03.2021 по 24.11.2021 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф - в размере 10 000 рублей, всего 65 398 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН *** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 862 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева
Решение не вступило в законную силу на 15.12.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3277/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева