Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2022 по иску Бакулина Игоря Александровича к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин И.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании индексации суммы вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД РФ по Кировской области в должности (Данные деперсонифицированы). В период службы неоднократно направлялся в служебные командировки на {Адрес} для выполнения служебно-боевых задач. {Дата} при выполнении служебно-боевых задач при передвижении на автомашине УАЗ-351 в составе группы ОМОН при подрыве фугаса {Адрес} получил (Данные деперсонифицированы). После командировки проходил регулярное стационарное и амбулаторное лечение. Заключением ВВК МСЧ УВД МВД РФ по Кировской области от {Дата} признан (Данные деперсонифицированы), {Дата} был уволен со службы. {Дата} ему установлена {Номер} инвалидности по причине военной травмы.

{Дата} обратился в УМВД России по Кировской области с заявление о выплате ему, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой установление инвалидности, единовременного денежного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» в размере 50000 рублей. {Дата} на банковский счет истца поступила выплата в размере 50000 руб.

Просил взыскать с МВД России индексацию суммы вреда, причиненного здоровью, за период с {Дата} по {Дата} в размере 90955,28 руб.

В судебное заседание истец Бакулин И.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д. 49).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» индексации не подлежит. Указанная выплата носит заявительный характер, за которой истец обратился только {Дата}. Представила контррасчет индексации суммы вреда, причиненного здоровью Бакулина И.А.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Право на получение сотрудником органов внутренних дел единовременного пособия, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, было регламентировано ранее Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", а также Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 года.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью шестой статьи 29 Закона РФ "О милиции" регламентировалось, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 29.03.2019 г.).

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ № 16-П от 29.03.2019 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бакулин И.А. в период с {Дата} по {Дата} проходил службу в УВД по Кировской области в должности (Данные деперсонифицированы), направлялся в служебные командировки на территорию {Адрес} для выполнения служебно-боевых задач.

{Дата} в {Дата}. при подрыве фугаса на автодороге {Адрес}, при передвижении на автомашине «УАЗ-351» в составе группы сотрудников ОМОН Кировской области (Данные деперсонифицированы) Бакулин И.А. получил (Данные деперсонифицированы), что подтверждено медицинской справкой {Номер} от {Дата} (л.д. 4).

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Кировской области от {Дата} Бакулин И.А. был признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория (Данные деперсонифицированы) по причине военной травмы (л.д. 12).

Приказом командира ООН УМВД России по Кировской области от {Дата} Бакулин И.А. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия, установленного п. 17 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 №941, в размере 15 месячных окладов денежного содержания (л.д. 11 об.).

{Дата} Бакулину И.А. установлена {Номер} группа инвалидности. Причина инвалидности – военная травма (л.д. 8 об.). С {Дата} инвалидность установлена бессрочно (л.д. 13 об.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку истец после получения военной травмы {Дата} продолжил проходить военную службу, а уволен по состоянию здоровья приказом от {Дата} с последующим установлением инвалидности, право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50000 руб. он приобрел с даты установления инвалидности, то есть с {Дата}.

{Дата} Бакулин И.А. обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

{Дата} УМВД России по Кировской области истцу произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в сумме 50000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 8).

В связи с произведенной выплатой только {Дата} истец просил произвести индексацию единовременного пособия в связи с обесцениванием денежных средств с момента получения права на выплату, с {Дата} и до {Дата}.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Индексация присужденных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Статья 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.11.2002 № 152-ФЗ), действовавшей до 01.12.2011 г.) предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.12.2011 г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011 г., указанные правовые нормы ст.ст. 1091, 318 ГК РФ изменены.

В силу положений ст. 318 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.12.2011 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, до 01.12.2021 г. законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, являлся уровень инфляции, который ежегодно устанавливался Федеральными законами «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Так, согласно Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ с 01.01.2009 г. уровень инфляции составил 13,0 %, с 01.01.2010 г. – 8% (Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ), с 01.01.2011 г. – 6,5% (Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ).

На основании чего, суд производит расчет индексации единовременного пособия за период с {Дата} г.:

- {Дата} 50000 руб. * 13% = 6500 руб.,

- {Дата} : 50000 руб. * 8 % = 4000 руб.,

- {Дата} 50000 руб. * 6,5% = 3250 руб.,

а всего взысканию в пользу Бакулина И.А. подлежит индексация единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», за период с {Дата} г. в размере 13750 руб.

С учетом положений ст.1091 и 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 2012 г. индексация производится пропорционально установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 26.04.2012 г. № 149/234 «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2012 года» величина прожиточного минимума в целом по Кировской области за I квартал 2012 года в расчете на душу населения составила 5710 руб. Размер величины прожиточного минимума в целом по Кировской области с 01.06.2022 г. на душу населения составил 12388 руб. (Постановление Правительства Кировской области от 10.12.2021 №696-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кировской области на 2022 год» в редакции от 31.05.2022 г. № 269-П).

Коэффициент инфляции за период с {Дата} г. составил 2,169 (12388/5710).

С учетом изложенного, проиндексированная за период с {Дата} г. сумма единовременного пособия, подлежащая выплате истцу, составит 108450 руб. (50000 руб. *2,169)

Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата}, сумма единовременного пособия в размере 50000 руб. выплачена истцу.

Следовательно, подлежащая выплате истцу сумма индексации единовременного пособия за период с {Дата} г. составит 58450 руб. (108450 – 50000 руб.).

А всего в пользу Бакулина И.А. подлежит взысканию индексация единовременного пособия за период с {Дата}. по {Дата} в размере 72200 руб. (13750 руб. + 58450 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании индексации единовременного пособия являются законными, однако представленный истцом расчет, как и контррасчет представителя ответчиков признает неверными, исходя из вышеизложенного.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорная выплата носит заявительный характер и Бакулин И.А. с заявлением о выплате единовременного пособия обратился только {Дата}, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Положения ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ (в ред. от 07.08.2000) «О борьбе с терроризмом», действовавшие на момент получения Бакулиным И.А. военной травмы, предусматривали в императивном порядке выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 50000 руб. и назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции в случае получения увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности. Таким образом, решение о единовременной выплате должно было быть принято ответчиком одновременно с решением о назначении Бакулину И.А. пенсии. Все необходимые документы для получения выплаты и назначения пенсии были направлены Бакулиным И.А. ответчику своевременно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия самостоятельной процедуры получения единовременной выплаты, предусмотренной нормативно на момент получения Бакулиным И.А. военной травмы в судебное заседание не представлено.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Согласно Указу Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (п. 5, 9).

Основными задачами территориального органа являются осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников территориального органа, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России (п. 6 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

С учетом приведенного нормативного регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бакулина И.А. и взыскании с УМВД России по Кировской области как территориального органа МВД России за счет средств федерального бюджета индексации единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», за период с {Дата} по {Дата} в размере 72200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Кировской области ({Номер}) за счет средств федерального бюджета в пользу Бакулина Игоря Александровича ({Номер}) индексацию единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», за период с {Дата} по {Дата} в размере 72200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.

Решение20.09.2022