Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием истца, его представителя, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Фатеевой Н. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство от 31.10.2020 №7238/20/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 29.01.2020, выданного Березовским городским судом Свердловской области по взысканию 1 793 603,78 рублей с должника Фатеевой Н.В. в пользу взыскателя Соловьева А.Н. Свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. В собственности у ответчик находится нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, на 1 этаже площадью 42,4 кв.м. Правовые основания для обращения взыскания на нежилое помещение во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. рыночная стоимость нежилого помещения, согласно отчета < № > от 17.06.2020, выполненного ИП Т.В.Б., составляет 4 091 000 рублей. Поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению должна должник не предпринимает, а принудительно удерживаемые судебными приставами-исполнителями денежные средства в размере от 6 000 до 8 000 рублей ежемесячно, не позволяют в полной мере исполнить решение суда. До момента фактического исполнения должником обязательств, взыскатель, в силу преклонного возраста, может не дожить. Должник достаточности средств для погашения задолженности не имеет.

Просит обратить взыскание на имущество должника Фатеевой Н.В., а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, на 1 этаже площадью 42,4 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанное в иске нежилое помещение в рамках исполнительного производства не обращались. Бездействия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Несоразмерности стоимости нежилого помещения и задолженности по исполнительному производству не имеется. Кроме того указали, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не оплатой обязательств в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержали. Указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания по решению суда только на земельные участки, а иное недвижимое имущество обращаются к взысканию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Полагают, что стоимость нежилого помещения и сумма задолженности по исполнительному производству с учетом взаимозачета взысканной с истца в пользу ответчика суммы по решению Камышловского районного суда Свердловской области, являются несоразмерными.

Представители третьих лиц Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 по иску Соловьева А.Н. к Фатеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 795 455 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 изменено в виде увеличения размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме 1 781 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 12 603 рубля 78 копеек.

Общая сумма взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца составила 1 793 603 рубля 78 копеек.

Получив исполнительный лист < № > от 29.01.2020, Соловьев А.Н. обратился в Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебными приставами-исполнителями которого 31.01.2020 исполнительное производство №7238/20/66021-ИП по взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы денежных средств.

Из представленной стороной истца сводки по исполнительному производству №7238/20/66021-ИП по состоянию на 24.12.2020 следует, что ответчиком осуществлено перечисление через службу судебных приставов путем удержания денежных средств из пенсии должника общей суммы 72 248 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что у ответчика на праве собственности с 17.11.2003 имеется нежилое помещение по адресу: < адрес >

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику имущество не относится к категории того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 23.04.2020 судебный пристав-исполнитель запретил ответчику совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению находящегося у него в собственности нежилого помещения по адресу: < адрес >.

Сведений о наложении ареста на указанное недвижимое имущество в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено. Истец с заявлением о наложении ареста и начале процедуры реализации нежилого помещения, к судебному приставу-исполнителю не обращался, его действие или бездействие не оспаривал.

В соответствии со тс. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, его оценка и соразмерность стоимости имущества и заявленных требований, произведение взаимозачета требований и иные действия, осуществляются только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на недвижимое имущество регламентировано действующим законодательством лишь в отношении земельных участков в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вопреки доводам стороны истца, данные положения не распространяются по аналогии на иное недвижимое имущество, поскольку порядок обращения взыскания на нежилые помещения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права при предъявлении данного иска в суд, поскольку разрешение данного спора необходимо осуществлять во взаимодействии с судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, который и должен принимать решение о необходимости ареста нежилого помещения, необходимости его реализации путем обращения на него взыскания для исполнения требований взыскателя, оценивать соразмерность заявленных к взысканию сумм стоимости недвижимого или иного имущества.

Кроме того, истец в случае необходимости также не лишен возможности обратиться в рамках гражданского дела по иску Соловьева А.Н. к Фатеевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества с заявлением в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соловьева А. Н. к Фатеевой Н. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева