Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротченко РС к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротченко Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы следующим. Как ему стало известно в августе 2018 года с его заработной платы сотрудниками бухгалтерии исправительного учреждения были удержаны денежные суммы в счет уплаты административных штрафов по административным делам №, №, №, №, по которым в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. Вместе с тем, постановления мирового судьи были отменены вышестоящим судом, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых был вынесен судебный акт.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 200 руб. были незаконно удержаны из его заработной платы. Просит взыскать данные денежные средства с ответчиков, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 100 000 руб., причиненный ему неправомерным привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании истец Сиротченко Р.С. не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за счет средств казны РФ не имеется. Министерство финансов РФ является также ненадлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о взыскании 3 200 руб., удержанных из заработной платы истца в счет уплаты административных штрафов.

Представитель соответчика Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее. Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ЗАО «ДТ Ульяновский Облпотребсоюз» Сиротченко Р.С. на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных должностным лицом налогового органа, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска были вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2016 года (дела №, №, №, №). Вышеуказанные постановления были обжалованы Сиротченко Р.С. в вышестоящий суд, постановлениями которого были отменены с прекращением производства по административным делам. По указанным истцом в иске постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска были удержаны административные штрафы на общую сумму 1 200 руб. Таким образом, сумма штрафов, взысканная с истца по постановлениям мирового судьи не соответствует сумме, заявленной Сиротченко Р.С. в настоящем исковом заявлении. Кроме того, у истца в карточке расчета с бюджетом «доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образовании по нормативам, действовавшим в 2019 года» образовалась переплата в размере 1 200 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ Сиротченко Р.С. имеет право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа, с указанным заявлением в досудебном порядке истец не обращался. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как требования Сиротченко Р.С. в данной части на нормах закона не основаны. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, налоговый орган расценил данное обращение как заявление истца о возврате излишне уплаченного штрафа и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения о возврате истцу 1 200 руб., удержанных из его дохода в качестве административных штрафов по вышеуказанным административным делам. Соответствующие решения направлены по месту отбывания истцом наказания, а именно в ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН по Липецкой области» и в ближайшее время данные денежные средства будут перечислены истцу.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных должностным лицом налогового органа, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска были вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2016 года (дела №, №, №, №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Сиротченко Р.С. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ по делу №, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Сиротченко Р.С. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ по делу №, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 200 руб. были удержаны из дохода истца в счет уплаты административных штрафов по постановлениям мирового судьи, которые были отменены в последующем судом апелляционной инстанции. Указанное подтверждается доказательствами, представленными в суд Сиротченко Р.С., а также не оспаривалось представителями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

В судебном заседании не установлен факт обращения Сиротченко Р.С. во внесудебном порядке к администратору доходов бюджета с заявлением о возврате суммы уплаченных административных штрафов. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец не был лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумм уплаченных штрафов.

Вместе с тем, расценив исковое заявление как соответствующее обращение истца, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ принял решения о возврате истцу сумм излишне уплаченных штрафов в сумме 1 200 руб., данные решения налогового органа обращены к исполнению.

Доказательств того, что с истца по указанным им постановлениям была удержана сумма штрафа более чем 1200 руб. со стороны Сиротченко Р.С. суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца незаконно удержанных штрафов в размере 3 200 руб. не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Факт причинения Сиротченко Р.С. физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица налоговой инспекции при производстве по делам об административных правонарушениях истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Не представлено суду и доказательств вины должностного лица, составившего в отношении Сиротченко Р.С. протоколы оба административных правонарушениях. То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за недоказанностью, само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения должностным лицом налогового органа дел об административных правонарушениях.

Сам факт несогласия истца с протоколами об административных правонарушениях, действиями должностного лица по его составлению, на тот момент не могли являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, либо его прекращения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном правонарушении является компетенцией суда, который дает оценку собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сиротченко Р.С. реализовал свои законные права путем обжалования постановлений мирового судьи, в результате чего они были отменены и производство по делам об административных правонарушениях были прекращены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, в связи с чем, безусловные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренные законом (п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц налогового органа, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сиротченко РС к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева