Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России», у нее имеется карта данного банка «....».

Из выписки со счета карты, открытого на имя истца, полученной истцом в Банке, стало известно, что на счет наложен арест на сумму ...., а также были списаны с данного счета в рамках ареста денежные средства в размере ....

Причина наложения ареста истцу не известна, официальных документов, на основании которых был наложен арест, в Банке ей не предъявили.

ФИО3 считает, что указанные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы как держателя банковского счета, ответчик своими действиями нарушает заключенный с ней договор банковского счета.

Поскольку на момент обращения ФИО3 в суд с иском ее требование о возврате денежных средств не было исполнены ответчиком, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 13,17, 28 Закона РФ «О защите пав потребителей», она просила суд:

взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства, списанные со счета в размере ...., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ...., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В процессе рассмотрения спора, поскольку ответчиком отменен арест денежных средств на счете истца, ФИО3 уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых она просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Пояснила суду, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является держателем международной карты «....». Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, одновременно Банк открыл клиенту счет №. Поскольку ФИО3 неоднократно обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о признании Арбитражным судом Владимирской области ее заявления обоснованным, Банком 29 сентября 2016 года был введен мораторий на счет истца. 27 октября 206 года, после того как банк узнал, что производства по всем заявлениям ФИО3 Арбитражным судом Владимирской области были прекращены, введенный мораторий был отменен. После отмены моратория истцом произведено снятие денежных средств, находящихся на счете. Считает, что поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 45 ГК РФ, оснований для применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с Банка в пользу истца неустойки не имеется, как и не имеется оснований для компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствуют доказательства его причинения. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Положением Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что на территории Российской Федерации кредитные организации –эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательство РФ и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 указанного положения установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в ОАО «Сбербанк России» и совершения операций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в котором она просила выдать ей международную карту Сбербанка России «....».

На основании данного заявления ФИО3 ответчиком была выпущена на ее имя банковская карта, для отражения операций, проводимых по карте, открыт счет карты, впоследствии карта была выдана истцу.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения спора, в сентябре 2016 года истец не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, а обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» узнала, что на счет карты наложен арест.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт наложения Банком ареста (моратория) на счет истца. При этом пояснила, что данная мера была принята в связи с тем, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о признании Арбитражным судом Владимирской области обоснованным заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила указать основания для ареста счета.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления ФИО3 (после обращения в суд с настоящим иском) Банком было установлено, что решений Арбитражного суда Владимирской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) не имеется, введенный мораторий на счет истца был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов, применяемые и для индивидуального предпринимателя. Последствия наступают после вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда Владимирской области, ИП ФИО3 действительно обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом), в тоже время определение о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО3 банкротом и введения реструктуризации его долгов судом не принималось, все заявления были возвращены заявителю.

Доказательств того, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о признании Арбитражным судом Владимирской области обоснованным заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено. На указанном сайте была размещена лишь информация о том, что ИП ФИО3 имеет намерение обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по наложению ареста (моратория) на ее счет, в результате указанных неправомерных действий Банка ФИО3 не могла своевременно воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, вынуждена обращаться в Банк для разрешения сложившейся ситуации, чем нарушены ее права как потребителя в рамках заключенного договора банковского счета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако такие последствия применительно к нарушению обязанности по выдаче денежных средств со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выдачу денежных средств со счета не усматривает. В удовлетворении данного требования ФИО3 надлежит отказать.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика.

В этой связи суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере ...., при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке восстановил нарушенное право истца путем снятия ареста с его счета, после чего ФИО3 смогла воспользоваться находящимися на счете денежными средствами.

В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в процессе рассмотрения спора на основании доверенности представлял ФИО1

С участием представителя истца ФИО1 по делу состоялось два судебных заседания (16 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства за оказанные в рамках рассмотрения настоящего спора юридические услуги в сумме ....

Поскольку указанные расходы истец понес вынужденно в целях защиты нарушенных прав, расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов сумму в размере ....

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за нарушения прав потребителя ...., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ...., а всего .....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова