Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, индексации,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – Министерства внутренних дел по РХ ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МВД по РХ компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 201 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать с МВД по РХ индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 140 руб. 81 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РХ в пользу истца взыскано денежное содержание в размере 153 273 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 250 руб. 90 коп., материальная помощь в сумме 6 980 руб., единовременная выплата к отпуску в сумме 13 960 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 126 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплат за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 572 руб. 27 коп., командировочные расходы в размере 7 490 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Денежное содержание, взысканное данным решением, было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ истец указывает, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 201 руб. 16 коп. Ссылаясь на ст. 134 ТК РФ истец указывает, что в связи с ростом потребительских цен ответчик должен выплатить индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 140 руб. 81 коп. ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РХ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен необоснованно, поскольку истцу ни чего не мешало уточнить требования до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ воспользовалось своим правом на обжалование данного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ предъявила его к исполнению, в связи с чем, представитель ответчика считает, что период с момента получения исполнительного листа до момента его предъявления в УФССП по РХ указан необоснованно. Решение суда исполнялось в соответствии с положениями ст. 242.3 БК РФ и ранее срока предусмотренного БК РФ ответчик не мог исполнить требования исполнительного листа. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ранее истец осуществляла трудовую деятельность в УФМС РФ по РХ, после ликвидации данного органа, истец стала членом ликвидационной комиссии, а МВД по РХ истец ни когда не работала. Поскольку МВД по РХ не являлось работодателем истца, удовлетворение требований будет противоречить принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренных ст. 38 БК РПФ. В связи с чем, представитель МВД по РХ ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РХ в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание в размере 153 273 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 250 руб. 90 коп., материальная помощь в сумме 6 980 руб., единовременная выплата к отпуску в сумме 13 960 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 126 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 572 руб. 27 коп., командировочные расходы в размере 7 490 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ.

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, истец указывает, что денежные содержание, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действительно, из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма денежного содержания, в размере 197 464 руб. 47 коп., взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что исполнение решения производилось в соответствии с нормами ч. 1, 2, 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Частью 2, 3 ст. 242.3 БК РФ предусмотрено, что орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Между тем, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений, следует, что в случае просрочки выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд вправе взыскать денежную компенсацию, независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат при увольнении, а доводы представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока выплат, необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности за задержку выплат даже при наличии уважительности причин просрочки.

Положения БК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, указывают на порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, который по настоящему делу правового значения не имеет.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что истец в МВД по РХ ни когда не работала, поскольку суд при принятии решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МВД по РХ, так как было установлено, что государственным гражданским служащим упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, гарантирована выплата денежного содержания по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий, а правопреемником Федеральной миграционной службы определено МВД России, территориальным органом которого в соответствии с приказом МВД России от 27.04.2011 №266 является МВД по РХ.

Истец, проведя математические расчеты, указывает, что размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 201 руб. 16 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Контррасчет представителем ответчика не предоставлен.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МВД по РХ в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 201 руб. 16 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 140 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 №913-О-О указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. При этом, для взыскания суммы индексации в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ необходимо чтобы указанное условие было установлено в коллективном договоре, соглашениях или локальных нормативных актах работодателя.

В судебном заседании не установлено наличие соглашения сторон либо принятого ответчиком локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации, а поскольку работодателем не предусмотрен механизм, сроки и порядок индексации заработной платы, то отсутствуют основания для избрания критериев проведения индексации, которые не предусмотрены локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу действующей нормы индексация включает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не является мерой ответственности работодателя за несвоевременную выплату работнику заработной платы.

Таким образом, учитывая, что нормы трудового законодательства не предусматривают индексацию заработной платы в связи с несвоевременной ее выплатой, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 20 201 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании индексации денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья: е.а. царева