Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около здания, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 14 час. 30 мин. с крыши здания произошло падение снега и наледи, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Первая Специальная Экспертиза» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению специалиста № ООО «Первая Специальная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 132 704 рубля (с учетом износа), 140 551 рубль (без учета износа), величина УТС – 36 304 рубля. Расходы по оценке составили 6 000 рублей. Согласно договорам аренды нежилых объектов недвижимости № от 01.02.2018г., № от 01.05.2019г. и приложениям к ним, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АЗ АТОМ» (арендатор) обязанность по соблюдению Правил благоустройства г. Казани возложена на арендатора. Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗ АТОМ» признано виновным в нарушении требований п.48 Правил благоустройства г.Казани, что привело к падению снега и повреждению транспортного средства. Решением Авиастроительного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1069,30 рублей, расходы по оплате мойки автомобиля в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать 209 рублей, затраченных на изготовление доказательств в виде фотографий.

Представитель ответчика ООО «АЗ АТОМ» в судебном заседании иск не признал на том основании, что согласно действующему законодательству обязанность по уборке снега и наледи с крыш зданий возложена на собственников объектов недвижимости, что также указано в дополнительных соглашениях к договорам аренды, в связи с чем, ООО «АЗ АТОМ» не является виновным лицом в причинении истцу ущерба. Кроме того, ООО «АЗ АТОМ» является не единственным арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также указал на то, что решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Третье лицо - ИП ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№, а также паспортом транспортного средства №.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около здания, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, примерно в 14 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил его повреждения в результате падения с крыши <адрес> снега и наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия, представленными истцом и другими материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с представленными суду договорами аренды нежилого объекта недвижимости № от 01.02.2018г., № от 01.05.2019г., заключенными между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АЗ АТОМ» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату. Срок действия договоров определен с даты подписания актов приема-передачи и действует в течение 11 месяцев с автоматической пролонгацией при условии отсутствия заявлений сторон о его расторжении.

Пунктом 3.4.12 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора соблюдать как внутри, так и снаружи и на прилегающей территории санитарные и экологические нормы, Правила благоустройства города Казани.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗ АТОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ООО «АЗ АТОМ» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ а именно по <адрес> не осуществлена своевременная уборка кровли от снега и наледи, что привело к падению и повреждению транспортного средства.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

С учетом указанных правовых норм, наличия установленной вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ вины ответчика, а также условий договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «АЗ АТОМ», которому делегированы полномочия по надлежащему содержанию арендуемого здания, не предпринявшим всех исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи с крыши.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № ООО «Первая Специальная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 132 704 рубля с учетом износа, 140 551 рубль без учета износа, величина УТС – 36 304 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения. Представитель истца с данным заключением согласился.

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах с ООО «АЗ АТОМ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 176 855 рублей (140 551+36 304).

Доводы представителя ООО «АЗ АТОМ» о том, что ответчик не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку не является собственником здания, на которого законом возложена обязанность по уборке кровли, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей, по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате мойки автомобиля в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1069,30 (237+316,30+237+42+237) рублей и расходы на доказательства в виде фотографий в размере 209 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ АТОМ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ АТОМ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 176 855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей, почтовые расходы в размере 1510,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение01.03.2022