Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание с к.н. №... (общая долевая собственность, 1/3),

- здание с к.н. №... (общая долевая собственность, 1/3),
расположенные по адресу: (адрес), (адрес)

Земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости (зданиями), не образован, используется ответчиком без оформления прав.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка составляет 12607 кв.м.

Между тем, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно
которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило. В данном случае неосновательное обогащение
представляет собой плату за пользование земельным участком.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования
земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной
платы, на момент пользования.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит расчету в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Размер платы за пользование ФИО1 земельным участком за
период с 01.09.2017 по 30.09.2020 составляет 9 509 513,42 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате, составляют 916 641,89 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2020.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105 ГКРФ просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 задолженность за пользование земельным участком в сумме 10 426 155,31 руб. (что представляет собой неосновательное обогащение - 9 509 513,42 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами – 916 641,89 руб. за период с 01.10.2017 по 19.10.2020).

Представитель истца в суд не явился, ранее исковые требования поддержал, представил новый расчет с учетом уточнения площади земельного участка и сроков задолженности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Пролежаева Л.В. (по ордеру) исковые требования признали в части, представили в материалы дела свой расчет.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 (по доверенности) пояснил, что исковые требования не обоснованы, размер участка неверен, кроме того земельный участок находится в водоохраняемой зоне, где кадастровая стоимость один рубль.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание с к.н. №... (общая долевая собственность, 1/3),

- здание с к.н. №... (общая долевая собственность, 1/3),
расположенные по адресу: (адрес)

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае неосновательное обогащение представляет собой плату за пользование земельным участком.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, на момент пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца был предоставлен расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому просроченная задолженность составляет 7242954, 10 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласился, указывая, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в качестве дополнительного довода относительно -1) разрешенного использования земли и применения заявленного в расчете УПКС и 2) границ использования земли ответчиком представлено решение Нижегородского областного суда от 06.02.2019, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 (сособственника ответчика) о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Содержание самого иска, решения по нему, в том числе мотивировочной части решения, напрямую не имеют отношение к рассматриваемому в данном суде периоду, поскольку данный период исключен министерством из исковых требований. Вместе с тем, в совокупности с ранее представленными возражениями ответчика, названный судебный акт также подтверждает, что при расчете суммы неосновательного обогащения министерством некорректно применены нормы действующего законодательства в части определения УПКС земли. Решением суда установлено, что «согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;....». Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества с КН №... (1/3 доля в праве принадлежит ответчику) зарегистрирован как «здание, назначение «нежилое», о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.10.2014г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019, указанное здание имеет назначение «нежилое здание», наименование -«административное здание». Из имеющегося в материалах дела технического паспорта (копия), составленного по состоянию на 09.09.2002г., следует, что наименование нежилого здания указано как «механический цех и контора», назначение - производственный и административный. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в него входят склады, цеха, умывальники, коридоры, раздевалки, душевые, кладовки, кабинеты, столовая-кухня, эл. щитовая, изолятор брака.» Судом признан недействующим соответствующий пункт Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. Приказом инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года №№...

Таким образом, в рамках иного административного дела с участием тех же сторон уже установлено обстоятельство, что территория (часть используемой ответчиком земли) в контексте с ВРИ не может относиться к группе 5, из данного решения фактически следует относимость ВРИ к 9 группе Приложения №2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 г. № 863, с УПКС, равным 2 555,62 руб./кв.м., и это обстоятельство, по мнению ответчика, не требует дополнительного доказывания. Судом установлено, что: «... не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимого имущества были расположены на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания».

Кроме того, ни один из объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не входит в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020 годы (соответствующие Перечни утверждены приказами министерства (истца по делу) от 12.11.2018 №Сл-326-25615/18, от 25.11.2019 №...). Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте министерства https://gosim-no.ru/ в разделе «Документы». Объекты в указанных Перечнях на территории города Нижний Новгород перечислены в порядке возрастания кадастровых кварталов и кадастровых номеров.

Также истец сослался на якобы установленный решением суда от 06.02.2019г. факт, что используемая территория является огражденной. Однако данное обстоятельство не являлось предметом доказывания по названному делу, суд интересовал только вид разрешенного использования самих объектов с точки зрения относимости и допустимости доказательств в контексте статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно размер используемой территории не исследовался судом. Акт обследования от 13.12.2018г. может свидетельствовать лишь о закрытости и охраняемости подъезда к объектам со стороны улично-дорожной сети улицы Артельная. Фактически территория не имеет сплошного ограждения.

На протяжении многих лет согласованное между истцом и
ответчиком использование территории определялось в пределах согласно
Решению министерства (истца) от 16.06.2017 №..., а именно
общая площадь составляет 2 812 кв.м. Кроме того, в своем письме №...-
№... министерство также указало на то, что ориентировочная
площадь застройки составляет 3 000 кв.м., «обосновать большую площадь
прилегающей территории и предоставить ее ответчику не представляется
возможным».

Дополнительно отмечено, что согласно Схемы к заявке на приватизацию, предоставленной истцом, отмечено наличие водоохранной зоны как на графической, так и в описательной частях Схемы. Решение министерства (истца) от 16.06.2017 №..., письмо министерства градостроительной деятельности № Сл-406-486 592/20 также содержат информацию о наличии на территории водоохранной зоны. Ранее в своих возражениях ответчик отмечал, что согласно пункту 6 постановления Правительства НО № 863 кадастровая стоимость земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за земельный участок независимо от размера земельного участка.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, суд не может согласиться с доводами истца об отнесении спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования земельных участков «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Согласно акту № 6455/1 обследования нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), литер (адрес) (кадастровый №...) от 06.03.2018 г., представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области: начальником отдела контроля использования земельных участков и сопровождения оформленных правоотношений ФИО5 и консультантом отдела ФИО6 проведено обследование здания, расположенного по адресу: (адрес), литер «АА1-А7», нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2489,5 кв.м, кадастровый №..., находящееся в общей долевой собственности, в т.ч. ФИО4 (св-во о ГРП от 27.10.2014 серия №...№..., запись ЕГРП от 27.10.2014 №...).

В результате обследования установлено, что фактически здание используется под следующие цели:

- производственно-складские помещения;

- бытовые (подсобные) помещения;

- офисные помещения (площадь 110,7 кв.м);

- автосервис (площадь 151,0 кв.м);

- часть помещений не используется.

Объект располагается на закрытой, охраняемой территории, ориентировочной площадью 12 650 кв.м. (определена согласно инструментов ПКК - см.схему). Въезд на территорию осуществляется через пост охраны и шлагбаум.

Акт № 16984 обследования земельного участка от 21 сентября 2020 года, также содержит сведения о видах использования здания (помещении в нем):

- отдельностоящее здание — административное здание, цеха, склады (нежилое), литер: АА1-А7, кадастровый №... — офисы, склады, служебно-бытовые помещения, подсобные помещения, приготовление блюд на доставку, производство косметики, автомойка, автосервис, пошив штор, частично не используются;

- отдельностоящее здание — производственно-административное (нежилое), литер: Б, Б1, кадастровый №... — помещение охраны, офис, частично не используется;

- здание — склад (нежилое), литер: В, кадастровый №... — склад плитки, склад электроприборов, частично не используется;

- отдельностоящее здание (нежилое), литер: Г, кадастровый №... — трансформаторная подстанция;

- отдельностоящее здание — арочный модуль (нежилое), литер: Д, кадастровый №... — склад красок, склад электроприборов;

- здание — производственный цех и оздоровительный комплекс (нежилое), кадастровый №... — склад красок, склад мебели и строительных материалов, шиномонтаж, частично не используется (л.д.16-36).

Однако относимых и допустимых доказательств того, что помещения, расположенные на спорном земельном участке, используются как объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, на зданиях сохранились лишь вывески.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными доводы ответчика и ее представителя об отнесении земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования земельных участков (участки баз и складов).

Относительно площади используемого земельного участка, суд соглашается с доводами истца.

При расчете истцом бралась площадь фактически используемого земельного участка под зданиями и прилегающей территорией, необходимой для их использования.

При подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 была указана площадь 12607 кв.м., на которой расположены объекты недвижимости.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что ответчику и третьему лицу не был согласован земельный участок площадью 12607 кв.м., судом не принимаются.

Оплата должна была быть произведена за фактическое использование земельного участка. Согласно актам обследования и схемам, представленным в материалы дела, именно участок площадью 12607 кв.м. занят нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику и третьему лицу, и используется в качестве внутреннего проезда к зданиям, для погрузочно-разгрузочных работ.

Используемый участок определен по публичной кадастровой карте и фактическому расположению ограждений и зданий (акт № 19308 обследования земельного участка от (дата)).

Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика в размере 4202, 3164 кв.м. и 9 группы видов разрешенного использования земельного участка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 975719 рублей 36 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 19.10.2020 г. в размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 975719 рублей 36 копеек, пени в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.