Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Елены Викторовны к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о признании законным отказа от исполнения опционного договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о признании законным отказа от исполнения опционного договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2021 между Бойко Е. В. и ЗАО «Авингруп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 10959, согласно которому истцом было приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 1 455 000 руб.

Также 01.11.2021 между Бойко Е. В. и ООО «АВТОКОНСАЛТ» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «АВТОКОНСАЛТ» «Авингрупп» - «Опцион премиум». Согласно п. 2.3. Соглашения истцом оплачен Опцион (сертификат №) в размере 150 000 руб., за право заключить с ООО «АвтоКонсалт» опционный договор сроком на 3 года.

Согласно п. 2.2 Соглашения срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения, то есть до 31.12.2021. Истцом в телефонном режиме 18.12.2021 активирован сертификат (Карта) №, в связи с чем истец выразила свое согласие на заключение Опционного договора сроком на 3 года. Также истцом 20.12.2021 на официальную электронную почту Ответчика направлено заявление об активации сертификата. Соответственно между сторонами заключен Опционный договор сроком на 3 года.

Согласно п. 1.1.9 Правил ООО «АВТОКОНСАЛТ» Приложение № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОКОНСАЛТ» «Авингрупп» - «Опцион Премиум» Карта клиента может быть изготовлены в виде Сертификата, имеющего идентификатор.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что активация Карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

Договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента активации карты в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящих Правил (п. 6.5 Правил).

Согласно п. 2.3.1. Соглашения часть опционной платы в размере 7 500 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Соответственно после заключения между сторонами Опционного Договора данная сумма засчиталась в счет платежа по договору. Оставшийся размер уплаченной истцом суммы составляет 142 500 руб.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор (сертификат №) от 01.11.2021, активированный истцом 18.12.2021 и возвратить денежную сумму в размере 142 500 руб., оплаченную по данному договору, в течение 10 дней.

Письмом от 13.01.2022 ответчик сообщил, что опционный договор предусматривает право заключить договор, при этом оплата в размере 150 000 руб. является платой за предоставление опциона на заключение договора. В связи с чем, отказал в возврате денежных средств.

Фактически истец не воспользовался услугами ответчика, предусмотренных опционным договором и изъявил желание расторгнуть его.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит расторгнуть Опционный договор (сертификат №) от 01.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу истца денежную сумму в размере 142 500 руб., оплаченную по Опционному договору от 01.11.2021, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2022 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Бойко Е. В. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2021 между истцом Бойко Е. В. и был заключен договор потребительского кредита №2025836-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 393 227,51 руб. сроком до 02 ноября 2026 г., под 12 % годовых (л.д. 31-40).

Кредитор в соответствии с п. 17 кредитного договора открыл Бойко Е. В. счет №.

01.11.2021 Бойко Е. В. приобрела в автосалоне ЗАО «АВИНГРУПП» транспортное средство , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 455 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 10959 от 01.11.2021 (л.д. 15-16).

В тот же день, 01.11.2021 между Бойко Е. В. и ООО «АвтоКонсалт» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингрупп-Опцион Премиум» (л.д. 81), на основании которого истцу был выдан сертификат (карта) № (л.д.80).

Стоимость опционной платы составила 150 000 рублей, и указанная сумма была списана со счета истца за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается платежным поручением № 2025836 от 01.11.2021.

Предметом указанного соглашения, подтвержденного сертификатом и согласно пункту 2.2 Правил ООО «АвтоКонсалт» от 1 июля 2021 г. (л.д. 45-60), является оказание ответчиком следующих видов услуги помощи на дорогах: оказание экстренной технической помощи при Дорожно-транспортных происшествиях/Неисправностях; эвакуация Транспортного средства в случае ДТП/Неисправности; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия; предоставление легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия при условии эвакуации Транспортного средства; предоставление справочно-консультационной помощи; поиск Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил ООО «АвтоКонсалт» от 1 июля 2021 г. (далее – Правила) акцептом данной безотзывной оферты стороны признают активацию физическим лицом карты клиента. Активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента (пункт 6.2. Правил).

Срок действия договор определен сторонами в пункте 3 Правил, которым в частности предусмотрено, что срок для заявления требования по опционному договору начинает течь через 24 часа после завершения процедуры активации карты (пункт 3.2. Правил).

Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что Активация Карты осуществляется Клиентом Компании путем телефонного обращения в Компанию по номеру, указанному на Карте и сообщения сотруднику Компании и/или Партнеру Компании номера Карты Клиента.

Истец выполнила свои обязательства в полном объеме перед ЗАО «Авингрупп», осуществив оплату стоимости автомобиля в полном размере.

28.12.2021 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила расторгнуть Опционный договор (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, активированный 18.12.2021 и возвратить денежную сумму в размере 142 500 руб., оплаченную по данному договору, в течение10 дней.

Письмом от 13.01.2022 ООО «АВТОКОНСАЛТ» сообщило Бойко Е. В., что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с ней не заключено. ООО «АВТОКОНСАЛТ» представило право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении и в Сертификате. Внесенная Бойко Е. В. плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Со своей стороны ООО «АВТОКОНСАЛТ» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона, и представило Бойко Е. В. право заключить с ООО «АВТОКОНСАЛТ» договор, направив безотзывную оферту. Поскольку обязательства ООО «АВТОКОНСАЛТ» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется (л. д. 43).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 01.11.2021 с требованием об отказе от услуг истец обратилась уже 28.12.2021, почтовое отправление, согласно отчета, получено ответчиком 11.01.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, однако данный факт не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного и учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, принимая также во внимание, что какие-либо услуги истцу в данном случае вообще ответчиком не оказывались, исковые требования Бойко Е. В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении опционного соглашения в размере 142 500 рублей в силу требований Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (указанная правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу №88-22836/2021).

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 452,39 рассчитанных за период с 22.01.2022 по 22.06.2022:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]







Итого:

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Бойко Е. В. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составит 75 476,19 руб. ((142 500 + 8 452,39)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Кроме того, на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4219,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать законным отказ Бойко Елены Викторовны от исполнения опционного договора от 01.11.2021, заключенного между Бойко Еленой Викторовной и ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Бойко Елены Викторовны сумму уплаченную по договору в размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8452,39 руб., штраф в размере 75476,19 руб., а всего 226 428 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета госпошлину в размере 4219 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2022.