Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Особый Статус» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Особый Статус», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, госпошлины.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00минут по адресу: <адрес>ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ООО «Особый статус»), совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 был вынужден обратиться в ФИО6ФИО3» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного Т/С. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 357900рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Особый Статус" и ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 357900рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079,00рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности 2540рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее ФИО2 в судебном заседании факт участия в ДТП и вину в ДТП не оспаривал, не был согласен с размером ущерба, а также с возложением на него ответственности по возмещению ущерба, т.к. собственником автомобиля является ООО «Особый Статус», с которым у него был заключен договор, условия договора предусматривали для ООО «Особый Статус» обязанность по заключению договора ОСАГО.

3 лицо САО ВСК своего представителя не направили, извещены.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00минут по адресу: <адрес>ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ООО «Особый статус»), совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения.

Участники ДТП составили на месте извещение о ДТП, из которого усматривается, что нарушения ПДД имели место со стороны водителя ФИО2

В извещении о ДТП ФИО2 было указано на наличие договора ОСАГО №, заключенного с САО ВСК.

По результатам проверки на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован не был, полис № выдан на иной автомобиль и иному лицу.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По заключению ФИО7ФИО3» стоимость восстановительного ремонта составила 357919рублей 40 копеек без учета износа.

ФИО2 представил в суд копию полиса ОСАГО №, указав, что данный полис был ему выдан ООО «Особый Статус». Оснований полагать, что данный полис недействующий, у него оснований не имеется.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ООО «Особый Статус», был передан ФИО2 в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ФИО2 удостоверения о том, что он является водителем ООО «Особый Статус». ДД.ММ.ГГГГФИО2 от имени ООО «Особый Статус» был выписан путевой лист, автомобиль прошел предсейсовый контроль, а водитель ФИО2 – предрейсовый осмотр. Водитель ФИО2 расписался в журнале учета инструктажей водителе по технике безопасности, в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии зафиксировано время выхода на линию и возврата автомобиля под управлением ФИО2

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на ООО «Особый статус».

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение между ООО «Особый Статус» и ФИО2 договора аренды транспортного средства, фактически между ними сложились трудовые отношения, что следует из того, что автомобиль и водитель проходили ежедневный предсейсовый контроль и инструктаж, ФИО2 выдавались путевые листы от имени ООО «Особый Статус», автомобиль подлежал ежедневному возврату в ООО «Особый Статус», при этом время выезда на рейс и возврата в гараж фиксировалось в журналах. Обязанность страхования гражданской ответственности ФИО2, также лежала на ООО «Особый Статус» и, как следует из материалов дела, фактически выполнена не была.

Применительно к правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в силу положения ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 водителем ФИО2, находившимся на момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ООО «Особый Статус», подлежит возложению на ООО «Особый Статус».

При этом суд полагает, что права ООО «Особый Статус» в данном случае нарушены не будут ввиду того, что в силу положений ст.1081 ГК РФ после возмещения ущерба истцу, ООО «Особый Статус» будет не лишено права обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290100рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений ФИО3 с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение ФИО3ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, экспертиза проведена ФИО3, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Со стороны истца и(или) ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование возможных возражений по представленному заключению ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было, иных доказательств в обоснование возражений, касающихся несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной данным заключением, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в основу стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению со стороны ответчика ООО «Особый Статус», должна лечь определенная судебным ФИО3 сумма 290100рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000рублей со ссылкой на ст.151 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истца не доказан факт причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличие причинной связи между данными страданиями и непосредственными действиями ответчика по причинению ему имущественного ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил компенсировать ему расходы на представителя в размере 50000рублей, представил договор и сведения об оплате.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и считает возможным, взыскать с ООО «Особый Статус» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6101рубль.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2540рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выписана не на ведение данного конкретного дела, носит общий характер и не может быть признана судебными расходами, связанным с рассмотрением данного дела.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая, как следует из письма ФИО9» не оплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по ее проведению в размере 32000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО10»

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Особый Статус» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Особый Статус» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт №№, убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 290100рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП в большем размере, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании госпошлины в большем размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Особый Статус» в пользу ФИО11» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.09.2022года

Судья Е.М.Миронова