Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по УрФО о признании незаконными приказа от 15.06.2021 ***<...>В. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключения проведенной в отношении него служебной проверки от 11.06.2021, возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства, взысканные с его денежного довольствия в результате наложения дисциплинарного взыскания, в размере 10056 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность <...>, состоит в звании подполковника полиции. Вышеуказанным приказом, изданным по результатам служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, с чем не согласен в связи со следующим. Фактически служебная проверка проведена <...>Д., что является нарушением п. 7 Порядкапроведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которому служебная проверка в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности органов внутренних дел может проводиться Главным управлением собственной безопасности МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Таким образом, проверка поручена неуполномоченным должностным лицам УТ МВД России по УрФО, что существенным образом повлияло на качество указанной проверки в сторону ухудшения и нарушило его права. Кроме того, на протяжении всей служебной проверки и до ее окончания лицами, участвовавшими в принятии решения о проверке и проводящими проверку, он вводился в заблуждение - ему сообщалось, что служебная проверка назначена в отношении С. и в отношении него не проводится.Решение о проведении служебной проверки в отношении него принято 16.04.2021, на указанную дату отсутствовало согласование с ГУСБ МВД России, что следует из письма <...>Щ. (исх. от 23.04.2021 ***), что является нарушением п. 6 Порядка проведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка и порядок ее проведения, установленные Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, являются элементом контроля деятельности сотрудника ОВД, в том числе сотрудника подразделения собственной безопасности МВД РФ, при этом делегирование данных полномочий сотрудникам, не являющимся работниками подразделений собственной безопасности, также прямо запрещено п. 1.10. Приказа МВД России от 31.07.2015 № 808 дсп«Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России», соответственно, проведение служебной проверки в отношении него сотрудникам ИЛС OPЛC УТ МВД России по УрФО незаконно. Руководством ГУСБ МВД России проведение проверки сотрудником ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО вообще не согласовано, такому сотруднику не поручено.В июне 2021 года к нему обратилась инспектор <...>Д., запросила объяснения по материалам служебной проверки, по рапорту <...>А. по факту работы С. менее 4 часов в день.При этом ему не разъяснялось, что служебная проверка проводится в отношении него, было предложено предоставить объяснение по общим вопросам без конкретики, какие-либо вопросы не ставились, материалы не предъявлялись, он не был надлежащим образом уведомлен о жалобах, претензиях к его работе, ему не предоставлена возможность представить объективное и полное объяснение по имеющимся у работодателя вопросам к нему.Уведомление о том, что служебная проверка проводится в отношении него,лицом, проводящим служебную проверку, не выдавалось, информация об этом до него не доводилась. С вменяемым нарушением также не согласен, так как С. является образцовым работником, справляется со своими обязанностями и работает в ОСБ Управления полный рабочий день ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Должностной инструкцией её рабочее место не определено, так как её основная задача - обеспечение получения и отправки корреспонденции между УТ МВД России по УрФО, расположенным на ул. Вокзальной (д. 21) и ОСБ, расположенным на ул. Лётчиков (д. 25), где у подразделения имеются кабинеты, расстояние между зданиями не менее 2,5 км. С. единственный сотрудник, не переболевший COVID-19, относится к группе риска заражения и использование ею общественного транспорта увеличивает данный риск, поэтому это расстояние она преодолевает, как правило, пешком.В его обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени, данные документы не являются обязательными при начислении заработной платы, за период с апреля по август 2021 года они никем не велись, не оформлялись и не сдавались в расчетную группу УТ МВД России по УрФО. Работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: проверка проведена необъективнои невсесторонне, его вина не установлена, равно как и характер и размер вреда от предполагаемого проступка, не предоставлена возможность дать объяснения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что осуществляемая С. деятельность относится к оперативно-служебной деятельности ОСБ УТ МВД России по УрФО, соответственно, проверка в данном случае подлежала проведению сотрудниками ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Ранее подобного рода проверки проводились неоднократно, в том числе в отношении руководителя ОСБ УТ МВД России по УрФО, никаких проблем, связанных с заинтересованностью, а также направлением для проведения проверки сотрудников соответствующих территориальных органов МВД России из Москвы или соседних регионов не возникало, соответственно, доводы ответчика о невозможности проведения проверки сотрудниками службы безопасности надуманы.С. являлась работником УТ МВД России по УрФО, но фактически выполняла трудовые обязанности в ОСБ УТ МВД России по УрФО, однако в число лиц, работающих в ОСБ УТ МВД России по УрФО, входят только сотрудники, лица, работающие по трудовому договору отсутствуют, соответственно, руковолители ОСБ контролируют только рабочее время сотрудников, к числу которых С. не относится. Приказ, которым на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, издан раньше, чем было создано ОСБ УТ МВД России по УрФО, с данным приказом он не ознакомлен, соответствующие обязанности на него не возложены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, согласно которому решение о назначении служебной проверки в отношении истца принято уполномоченным на то лицом, при этом процедура согласования данного решения с ГУСБ МВД России соблюдена. ГУСБ МВД России служебную проверку в отношении истца не назначало, по этой причине решение и было принято на уровне УТ МВД России по УрФО уполномоченным на то руководителем по инициативе ГУСБ МВД России.Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, поскольку служебная проверка, исходя из выявленных фактов, должна была быть проведена в отношении начальника и заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО, соответственно, никто из сотрудников ОСБ Управления не мог провести данную служебную проверку, так как все без исключения сотрудники в данном случае являются заинтересованными лицами, подчиняются должностным лицам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Подобная ситуация Порядком не урегулирована, очевидно наличие правовой коллизии между пунктом 7 Порядка и частью 2 статьи 52 Закона о службе, в сложившейся ситуации бесспорно подлежит применению федеральный закон, обладающий большей юридической силой. Так как Г. и ФИО1 состоят в дружественных отношениях, то служебная проверка поручена не ОСБ, а ИЛС Управления, данное решение поддержано и согласовано ГУСБ МВД России. Доводы истца о том, что он ошибочно полагал, что служебная проверка назначена и проводится в отношении С., и его якобы ввели в заблуждение по поводу обстоятельств её назначения вследствие предвзятого к нему отношения со стороны некоторых руководителей Управления, являются голословными и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. ФИО1 не мог не знать о том, что служебная проверка не может быть назначена и проведена в отношении работника, являющегося гражданским лицом и осуществляющим трудовую деятельность в соответствии с трудовым законодательством. Приложенные истцом к иску документы свидетельствуют о том, что ФИО1 был достоверно осведомлен о факте назначения служебной проверки, о поводе, по которому она проводится, а так же о поручении ГУСБ МВД России проводить проверку ИЛС Управления. Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено, что сотрудник ее проводивший, обязан вручить сотруднику письменное уведомление, как и не обязан предъявлять сотруднику какие-либо материалы, кроме заключения по результатам проведенной служебной проверки. В период с 11.06.2021 по настоящее время от истца не поступало письменного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки. Сотрудники ИЛС УТ МВД России по УрФО уполномочены на проведение служебных проверок соответствующим Положением. В материалах проверки имеются копии табелей учета рабочего времени С. - за период с июня 2020 года по февраль 2021 года. Ответственным исполнителем в табелях за июнь и июль 2020 года, а также за март 2021 года стоит ФИО1, о чем имеется его подпись, в периоды с 15.06.2020 по 26.07.2020, а также с 05.03.2021 по 13.04.2021 он исполнял обязанности начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО. Поскольку С. является работником системы МВД России, к правоотношениям, связанным с организацией её работы, применяются, в том числе, и нормы трудового законодательства. Как следует из объяснений С. и сотрудников ОСБ Управления учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством отдела собственной безопасности не осуществлялся, табеля учета рабочего времени заполнялись самой С. без какого-либо контроля со стороны руководства отдела собственной безопасности, что является фактом прямого нарушения федерального законодательства в частности статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а такженарушением требований пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150. Данные нарушения систематически допускались как начальником ОСБ Управления полковником полиции Г., так и истцом. Факт систематического отсутствия на рабочем месте С. подтверждается объяснениями сотрудников отдела (Ц., К., О.), объяснениями сотрудников ОДиР (Е., Б., Т.), из которых следует, что С. лично прибывала в ОДиР Управления редко, в основном служебные вопросы, связанные с делопроизводством, решались руководством ОСБ самостоятельно, кроме того, никто из сотрудников ОСБ и сама С. в ходе дачи объяснений не смогли пояснить то, где конкретно она могла находиться во время отсутствия в служебном кабинете, какие конкретно поручения могла исполнять, какие организации могла посещать. Данные факты в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что С. действительно периодически отсутствовала на рабочем месте, оснований полагать, что в это время она выполняла свои обязанности, не имеется, в табелях учета рабочего времени время отсутствия на рабочем месте не отражалось.Вышеуказанное свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью С. не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения.Порядок расчёта размера невыплаченной премии истцом не приводится, сумма вызывает сомнения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУСБ МВД России в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в период проведения проверки фактического положения дел по линии обеспечения собственной безопасности в УТ МВД России по УрФО сотрудниками ГУСБ МВД России получены сведения о том, что руководство отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО возможно вносит заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени заведующей канцелярии данного подразделения собственной безопасности. В апреле 2021 года из УТ МВД России по УрФО в ГУСБ МВД России поступило обращение по вопросу согласования решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности, и письмом ГУСБ МВД России от 17.05.2021 *** проведение указанной служебной проверки согласовано в порядке пункта 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 ***. В связи с тем, что руководители сотрудники ОСБ в данном случае являются заинтересованными лицами, а выявленное нарушение не связано с оперативно-служебной деятельностью указанного подразделенияпринято решение о проведении служебной проверки инспекцией по личному составу отдела по работе с личным составом УТ МВД России по УРФО. Приказом МВД России от 31.07.2015 № 808дсп«Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России» регулируются исключительно правоотношения, связанные с оперативно-служебной деятельностью подразделений собственной безопасности, а не с вопросами соблюдения сотрудниками правил внутреннего распорядка территориального органа внутренних дел. Полагал исковые требования необоснованными.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.07.20217 (т. 1 л.д. 68-71), соглашениями об его изменении от 15.12.2017, 30.12.2019, 08.06.2020 (т. 1 л.д. 72, 73, 74), выпиской из приказа *** от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 67), что с ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, с 08.06.2020 занимает должность <...>.

Приказом *** от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 12-15) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150, пункта 14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТМВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, выразившееся в неведении учета рабочего времени С., отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, что в свою очередь свидетельствовало о нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, привело к внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией. Пунктом 3 данного приказа принято решение о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Из представленных в дело материалов служебной проверки следует, что 16.04.2021 <...>А. обратился на имя <...>В. с рапортом (т. 1 л.д. 79) о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту того, что имеется информация о том, что С. ежедневно, в течении рабочей недели исполняет возложенные на нее обязанности не более четырех часов, а руководством ОСБ в табели учета использования рабочего времени, вносятся недостоверные сведения о выполнении С. обязанностей в течении всего рабочего дня. Согласно резолюции в этот же день У. поручена организация служебной проверки. Также на рапорте имеется запись от 16.04.2021 «Д., П. к исполн.».

23.04.2021 <...>Щ. начальнику <...>М. направлено письмо *** (т. 1 л.д. 81), в котором указано, что 16.04.2021 назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте <...>А., а также изложена просьба согласовать вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО. В ответ на указанное письмо 17.05.2021 направлен ответ (т. 1 л.д. 82) о том, что ГУСБ МВД России согласовывает проведение проверки, в том числе в отношении <...> ФИО1 по фактам внесения недостоверных сведений в табель учета использования рабочего времени.

Далее, начиная с 16.04.2021 начата и проводилась проверка оперативно-служебной деятельности ОСБ МВД России по <...>Д., что следует из рапорта ее (т. 1 л.д. 80), в котором она просит разрешения на продление срока проведения служебной проверки до 16.06.2021. На данном рапорте имеется резолюция от 14.05.2021 «разрешаю». При этом в самом рапорте указано, что в ходе служебной проверки проведены следующие мероприятия: сотрудниками ЦИТСиЗИ УТ МВД России по УрФО осмотрен жесткий диск, который находился в материалах проверки, направлен запрос и получен ответ с АО «И-Сеть» о предоставлении сведений о пользовании С. электронной карты города Екатеринбурга с детализации поездок С., опрошены сотрудники комендантского отделения УТМВД России по УрФО осуществляющие дежурство на посту по ***Х., и Н., направлен запрос в ГУСБ МВД России о согласовании на проведение служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО, однако разрешение до настоящего времени не получено.

Кроме того, из имеющихся в материалах служебной проверки рапортов (т. 1 л.д. 93, 94, 137, 138), запросов (т. 1 л.д. 116, 126), уведомления (т. 1 л.д. 135), акта (т. 1 л.д. 145) и объяснений (т. 1 л.д. 112-114, 115, 150-151, 155-156, 157-158, 159-160, 163-164, 165-166, 167-168), заключения служебной проверки (т. 1 л.д. 171-191) также следует, что с 16.04.2021 вся служебная проверка в отношении заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по УрФО ФИО1 проводилась <...>Д.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Предусмотренный указанной частью порядок утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от 26.03.2013 № 161).

Согласно п. 6Порядка от 26.03.2013 № 161 решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

При этом п. 7 Порядка от 26.03.2013 № 161 предусмотрено, что служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

Из буквального содержания данных пунктов следует, что они являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими, при этом каких-либо исключений и изъятий, касающихся возможности проведения служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел подразделениями не являющимися подразделениями собственной безопасности, в том числе в случае, когда такая проверка проводится в отношении нарушений, не связанных с оперативно-служебной деятельностью подразделения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении <...> ФИО1 <...>Д. является незаконным и влечет за собой признание незаконным заключения-4890/сп от 11.06.2021 служебной проверки, а также поставленного на его основании приказа начальника Управленияна транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу *** от 15.06.2021 о наложении дисциплинарных взысканий части наложения на <...> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (пункт 2 приказа), а также его депремирования (пункт 3 приказа).

Доводы представителя ответчика о том, что все сотрудники ОСБ УТ МВД России по УрФО заинтересованы в результатах служебной проверки, проводимой в отношении <...> ФИО1, поэтому проведение данной проверки возможно не сотрудниками подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, а иными лицами, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, равно как и доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что допускается проведение проверки в отношении сотрудника ОСБ сотрудниками, не являющимися сотрудниками подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, в тех случаях, когда выявленные нарушения не касаются оперативно-служебной деятельности.

Более того, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что нарушения, выявленные в связи с неправильным оформлением руководством ОСБ УТ МВД России по УрФО рабочего времени С. в табелях учета рабочего времени, не связаны с оперативно-служебной деятельностью подразделения, ничем не подтверждены.Напротив, из рапорта <...>А. (т. 1 л.д. 79) следует, что проводилась проверка оперативно-служебной деятельности ОСБ УТ МВД России по УрФО и именно в ее рамках выявлены нарушения, которые вменены ФИО1 и Г.Также, согласно п. 14.4 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утв. приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, начальник Отдела СБ организует и обеспечивает подбор, расстановку, перемещение и подготовку кадров, соблюдение служебной дисциплины, соответственно, в данном случае, ненадлежащее выполнение им своих полномочий является нарушением оперативно-служебной деятельности.

Этот же рапорт свидетельствует о том, что проверки в отношении ОСБ УТ МВД России по УрФО проводятся именно подразделениями ГУСБ МВД России (А. является <...>) и возможность их проведения имеется, и подтверждает доводы истца о том, что такие проверки действительно проводятся либо вышестоящими подразделениями ГУСБ МВД России, либо иными территориальными подразделениями ГУСБ МВД России по поручению руководителей.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что решение об ее проведении принято с нарушением п. 6 Порядка от 26.03.2013 № 161 – в отсутствие согласования с ГУСБ МВД России. Так, согласно рапортам (т. 1 л.д. 79, 80) решение о проведении служебной проверки принято 16.04.2021, ГУСБ МВД России согласовало ее проведение 17.05.5021 (т. 1 л.д. 82), при этом в период с 16.04.2021 по 17.05.2021 в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Помимо этого судом установлены и иные существенные нарушения, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Так,согласно должностному регламенту (т. 1 л.д. 109-11) и трудовому договору С. (т. 1 л.д. 108) ее работодателем является УТ МВД России по УрФО, на должность она назначена приказом от 08.06.2020 *** начальника УТ МВД России по УрФО В. (т. 1 л.д. 103). В своих письменных объяснениях, отобранных при проведении проверки (т. 1 л.д. 112-114,), а также в объяснениях при допросе судом в качестве свидетеля С. указала, что ее рабочее время отражается ежемесячно в табеле учета использования рабочего времени для расчета заработной платы. Табель на себя она ведет собственноручно. При этом при трудоустройстве сотрудниками ЦФО ей был выдан бланк табеля учета рабочего времени, с указанием, что она обязана сдавать его в ЦФО 20 числа каждого месяца, для расчета заработной платы. Ей пояснили то, как я должна заполнять табель: рабочий день отмечать цифрой 8, выходные - буквой «В», отпуск - буквой «О». Она исправно заполняла и сдавала табели в ЦФО. Каждый табель был предварительно подписан в графе «ответственный исполнитель» непосредственным руководителем Г. либо в его отсутствие ФИО1 Со стороны сотрудников ЦФО вопросов по правильности заполнения табелей никогда не возникало, все табели были приняты в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить, почему табели учета рабочего времени выдаются непосредственно сотруднику для заполнения, а также не пояснял то, в связи с чем такая ситуация сложилась со С.

Согласно заключению служебной проверки <...> ФИО1 вменено то, что он не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не осуществлял контроль за его трудовой деятельностью, невыполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, что в итоге привело к внесению в табели учета рабочего времени подчиненного работника недостоверных сведений, касающихся фактически отработанного времени.

Однако, с данными выводами суд также не может согласиться, поскольку факт того, что С. должностные обязанности выполняла не в пределах установленного п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО (т. 1 л.д. 59-66) рабочего времени, достаточными, достоверными и объективными доказательствами не подтверждён.

Так, в самом заключении служебной проверки указано, что факт договоренности начальника ОСБ Г. и <...>С. об установлении С. рабочего времени менее нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается только косвенными доказательствами. При этом какие-либо акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись. В должностном регламенте <...>С. указано, что ее рабочее место определено как *** (здание ОСБ, ООД, ОПАЗ), а также *** (здание Управления). Из объяснений опрошенных в ходе проверки сотрудников и работников УТ МВД России по УрФО, часть из которых допрошена в судебном заседании (Г.. З., С., Р.),не следовало, что С. ежедневно отсутствовала на рабочем месте, либо работала неполный рабочий день. При этом из их объяснений следует, что каких-либо нареканий к работе С. не имелось. Сама С. также указывала, что работала полный рабочий день. Из всех опрошенных лиц только О. в своих объяснениях, отобранных в ходе проверки, указывал и в судебном заседании подтвердил, что С. работала не по 8 часов в день в августе, сентябре и 2 дня в октябре 2020 года, 9 дней в январе и 4 дня в феврале 2021 года, однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании О. пояснил, что находится с ФИО3 в конфликтных отношениях. Кроме того, в представленных данным свидетелем записях отражено поминутно время прихода и ухода С., что представляется сомнительным, так как О. не работал и не находился в одном кабинете со С. Из представленных им записей также не следует, что С., работала не более 4 часов в день, напротив, они подтверждают обратное. Помимо этого, ФИО3 подписаны табели учета рабочего времени С. за июнь, июль 2020 года (т. 1 л.д. 83,84) и март 2021 года (т. 1 л.д. 92), но записи О. никаких сведений за указанные периоды не содержат. Аналогичным образом, ни один из опрошенных в ходе проверки лиц не указывал конкретные даты и периоды работы С. неполный рабочий день.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что ФИО3 не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не контролировал его трудовую деятельность и не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи в этой части какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что заполнение (ведение) табеля учета рабочего времени непосредственно С. является нарушением ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако, данное положение не означает, что табель учета рабочего времени должен был вести и заполнять непосредственно ФИО3, работодателем С. является УТ МВД России по УрФО, а не ОСБ УТ МВД России по УрФО. Пункт 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 № 150, предусматривает, что руководители структурных подразделений организуют учет рабочего времени работников. Такой учет в отношении С. был организован, табели учета рабочего времени до марта 2021 года заполнялись, велись. По факту неведения и несдачи табеля учета рабочего времениС. за апрель 2021 года следует отметить, что согласно заключению служебной проверки ФИО3 исполнял обязанности <...> в период с 05.03.2021 по 13.04.2021, соответственно, он обязанность по учету рабочего времени и передаче табеля учета рабочего времени по итогам работы за месяц лежала не на нем.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств не следует, что в те периоды, когда ФИО1 исполнял обязанности начальника и в качестве такового подписывал табели учета рабочего времени, С. работала не полный день.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что отсутствует перечень вопросов, по которым от ФИО1 затребовано письменное объяснение, что в совокупности с тем обстоятельством, что не представлены доказательства уведомления ФИО3 о том, что в отношении него ведется служебная проверка, повлияло на права истца в части дачи объяснений. ФИО3 указал, что у него были затребованы объяснения, касающиеся работы С., о том, что ему надо давать объяснения относительно надлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей он не знал. Из текста данных им объяснений следует, что объяснения касались только вопросов, связанных с надлежащим исполнением трудовых обязанностей С. Уведомление о проведении служебной проверки и необходимости дать объяснения, подобное тому, которое было составлено в отношении <...>Г. (т. 1 л.д. 135) в отношении ФИО3 не составлялось. Данные обстоятельства в совокупности косвенно указывают на то, что письменные объяснения по факту совершения непосредственно ФИО3 дисциплинарного проступка с истца не истребовались, возможность дать объяснения по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка ему не предоставлялась.

В целом из материалов и заключения по итогам служебной проверки нельзя понять, в чем именно состояли нарушения служебной дисциплины, допущенные <...> ФИО3, какие негативные последствия они имели, при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, допущенного именно истцом, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения служащим дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения <...> ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в неведении учета рабочего времени подчиненного работника С., отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, невыполнении возложенных на руководителя подразделения задач в этой части.

Так как приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания отменен, то оснований для лишения истца премии в соответствии с пунктом 35Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 (действовавшим на момент издания приказа), согласно которому на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Вместе с тем достоверные сведения о размере невыплаченной премии суду не представлены, поэтому суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, без взыскания конкретных сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение-4890/сп от 11.06.2021 служебной проверки по факту внесения недостоверных сведений руководством ОСБ УТ МВД России по УрФО в табеля учета рабочего времени заведующего канцелярии ОСБ С. от 11.06.2021 в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований законодательства и иных требований правовых актов <...> ФИО1.

Признать незаконными приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу *** от 15.06.2021 о наложении дисциплинарных взысканий в части, а именно:

- пункт 2 о наложении на заместителя начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора;

- пункт 3 в части депремирования <...> ФИО1.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Возложить на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обязанность выплатить <...> ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>