Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технополигон» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 17 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась замена дисплейного модуля в телефоне Apple IPhone 7. Стоимость замены дисплея должна была составить 4600 руб. Однако в ходе проведения работ инженером ООО «Технополигон» был повреждён шлейф на одной из кнопок телефона и телефон истца вышел из строя. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что сотрудники ООО «Технополигон» бесплатно отремонтируют телефон до 02 марта 2018 года. В установленный срок повреждённый шлейф не заменили. 02 марта 2018 года, в связи с нарушением договорённости, Корнилов О.А. обратился к ответчику с претензией в которой попросил в трёхдневный срок заменить испорченный товар на аналогичный либо выплатить двукратную стоимость товара. 07 марта 2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик согласился удовлетворить требование потребителя. Истцу было предложено заменить испорченный товар на аналогичный, однако после изучения товара в сервисе истец обнаружил, что предложенный на замену товар не имеет никакой документации на товар отсутствует официальная гарантия (согласно данным с официального сайта изготовителя, на момент передачи товара гарантийный срок истёк). Предоставить истцу документы, подтверждающие качество товара и законность его приобретения, сотрудники ООО «Технополигон» отказались. На этом основании, истец отказался заменить свой телефон на ананалогичный, предложенный ему сотрудниками ООО «Технополигон». 20 марта 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой попросил выплатить двукратную стоимость товара. В удовлетворении заявленного требования было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного товара в размере 79380 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 23020 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Задворный А.Б., действующий на основании приказа, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2018 г. между Корниловым О.А. и ООО «Технополигон» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась замена дисплейного модуля в телефоне Apple IPhone 7. Стоимость замены дисплея должна была составить 4600 рублей о чем составлена квитанция о приеме в ремонт №958 от 17 февраля 2018 года. Телефон передан для ремонта.

Также судом установлено, что в ходе проведения ремонтных работ инженером ООО «Технополигон» повреждён шлейф на одной из кнопок телефона. Телефон истца вышел из строя. Данные обстоятельства помимо пояснений ответчика подтверждаются также квитанцией о приеме в ремонт №958 от 20 февраля 2018 года, в которой ответчиком указано, о том, что ООО «Технополигон» обязуется заменить поврежденный при первом обращении клиента инженером ООО «Технополигон» шлейф кнопки «Home». Обязуются восстановить работоспособность телефона, восстановив его в состоянии имевшем место до вмешательства в его конструкцию инженера ответчика.

В дальнейшем, что не оспаривается сторонами, была достигнута договоренность о замене испорченного товара на аналогичный, однако после изучения товара в сервисе истец обнаружил, что предложенный на замену товар не имеет документации, на товар отсутствует официальная гарантия. Предоставить истцу документы, подтверждающие качество товара и законность его приобретения, сотрудники ООО «Технополигон» отказались.

В настоящее время спорный телефон находится у ответчика, истцу передан не был.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Технополигон», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

При этом суд критически оценивает представленный ответчиком «акт технического состояния устройства Apple IPhone 7» из которого следует, что при ремонтных работах нарушений правил разбора устройства и механических воздействий на шлейф кнопки «Home» не обнаружено, учитывая, что данный документ был составлен представителями ответчика, которые могут иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, письменным сведениям внесенным в квитанции о ремонте представителем ответчика в которых указано на повреждения полученные при ремонте устройства и обязанности их устранить.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела перед ответчиком неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, на разрешение которой возможно было поставить вопрос о техническом состоянии телефона, его неисправностях и периоде их возникновения, однако от проведения по делу судебной экспертизы и ее оплаты ответчик категорически отказался, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределивших соответствующим образом бремя доказывания, в совокупности с указанными выше доказательствами представленными истцом, подтверждает состоятельность доводов истца и его требований.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК АЭНКОМ» №180649/41 от 17 июля 2018 года рыночная стоимость мобильного телефона Apple IPhone7 32Gb на дату проведения экспертизы с учетом накопленного износа составляет 19165 рублей 90 копеек.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38331 рубль 80 копеек (19165,90 х2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания, суд полагает требования о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд реализуя право предусмотренное ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1949 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корнилова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технополигон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополигон» в пользу Корнилова Олега Анатольевича денежную сумму в размере 38331 рубль 80 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополигон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1949 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

03.09. 2018 года