Гражданский кодекс часть 1

Истец Вульцев В.М. обратился в суд с иском к Кирьякову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поручения. В обоснование указал, что *** между сторонами заключен договор о доверительном управлении, согласно которому истец предоставил ответчику доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 4000 долларов США, что эквивалентно 296 214,40 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению истцу доходности в размере 4% в месяц от суммы депозита.

Согласно выпискам по счету по состоянию на *** с личного кабинета №*** ответчиком допущен убыток по счету в размере 1541 доллар США, что на *** эквивалентно 99 603,87 руб.; по состоянию на *** с личного кабинета №*** ответчиком допущен убыток по счету в размер 317 долларов США 12 центов, что на *** эквивалентно 20495,46 руб.

Полагает, что в силу ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки на общую сумму 120 099,33 руб.

Кроме того, на основании п. 1.1 договора ответчику необходимо выплатить проценты от суммы депозита за 6 месяцев ведения торговли по счету в размере 71 091,45 руб., а также проценты за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 782,82 руб.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в сумме 220 973,60 руб.

Истец Вульцев В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 161 648,67 руб., из которых 99 603,87 руб. – допущенный ответчиком убыток, 62 044,80 руб. – проценты во исполнение пункта 1.1. договора об обеспечении инвестору доходности в размере 4% в месяц от суммы депозита.

Представитель истца Кондуков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирьяков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Махлай А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что предметом договора, на который ссылается истец, являлось не управление счетом, а ведение от имени истца игры. Согласно позиции Министерства финансов РФ все сделки, совершенные на торговой площадке «***» признаются игровой деятельностью, в связи с чем, на основании статьи 1062 Гражданского кодекса РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что в компании *** истцу открыт и обслуживается маржинальный торговый счет №*** для совершения торговых операций.

*** между Вульцевым В.М. (инвестор) и Кирьяковым Р.В. (управляющий активами), заключен договор поручения, по условиям которого Управляющий активами обязуется совершить от имени и за счет Инвестора торговые операции с СFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №***, открытого Инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора, с целью обеспечения инвестору доходности в 4% в валюте (доллар США) от суммы депозита счета инвестора.

Согласно п. 3.1 указанного договора инвестор предоставляет управляющему активами доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 4000 долларов США.

Передача полномочий на совершение торговых операций от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществляется путем сообщения управляющему активами конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора (п. 2.1 договора).

Инвестор самостоятельно контролирует состояние своего счета и имеет право привлечь для осуществления данной деятельности третьих лиц (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.6 договора заключение данного договора не предполагает ежедневного устного или письменного отчета управляющего активами перед инвестором, если стороны не договорились об обратном.

Пунктами 3.2, 3.3 договора поручения предусмотрено, что подведение итогов по балансу счета происходит в последний день срока действия договора. Прибыль, полученная в результате действий управляющего активами и отображаемая в истории счета инвестора, за расчетный период перечисляется инвестором на счет управляющего активами в полном объеме за исключением прибыли, оговоренной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора данное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до *** (поквартально).

Как следует из представленной в материалы дела истории счета, и не оспаривалось сторонами, на счете истца совершались торговые операции, по результатам которых баланс на счете составил -1541,14 долларов США (л.д.59-60).

Согласно сообщению Банка России от *** организация *** не является финансовой организацией, поднадзорной Банку России, Банк России не вносил сведения о данной организации в реестры некредитных финансовых организаций и не выдавал указанной организации лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ на требования связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ***№***. все сделки с валютой на рынке *** признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ***№***, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке *** не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке *** при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски но таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут: предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора от является ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке *** направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Заключенный между истцом и ответчиком договор фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Денежные средства, которые просит взыскать истец на основании договора поручения от ***, были ответчиком утрачены в результате игры, за последствия которой ответчик (управляющий активами) отвечать не может в силу их рискованности.

Указание в п. 3.4 договора поручения на материальную ответственность ответчика (управляющего активами) не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, утраченных во время игры, поскольку данное условие противоречит положениям статьи 1062 Гражданского кодекса РФ

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Таким образом, учитывая, что предметом заключенного договора поручения от ***, по сути, являлось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1.1. договора поручения от *** в части обеспечения инвестору доходности 4 % в месяц от суммы депозита счета инвестора также не подлежит удовлетворению.

Заключая, как инвестор, договор поручения с управляющим активами – физическим лицом, истцу было известно, что, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Деятельность по заключению сделок купли-продажи валюты на международном рынке *** не влечет гарантированного дохода, основана на колебании курса валют и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Установлено, что денежные средства истца в фактическое владение ответчику не поступали, поскольку ему на основании договора поручения было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на международном рынке ***

Учитывая, что предусмотренная договором поручения деятельность по заключению сделок купли-продажи валюты на международном рынке *** не влечет гарантированного дохода, являясь рисковой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании п. 1.1 договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вульцева В.М. к Кирьякову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова