Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился ФИО1 в лице представителя ФИО2 с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что *** в *** мин. при движении на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, оба автомобиля получили повреждения.

По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ установлена вина водителя ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность Балаганского была застрахована в ООО СК « Согласие», он, воспользовавшись своим правом прямого урегулирования убытков, *** обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховая компания отказала в приеме документов, обосновывая устно свой отказ тем, что страховая компания «Росстрах» вышла из РСА и проходит процедуру банкротства. При этом каких-либо письменных документов по отказу не предоставила. *** при повторной попытке подано заявление на выдачу письменного отказа в приеме документов. Позднее, при неоднократном обращении в страховую компанию было получено письмо ... датированное *** с указанием, что оснований для отказа в принятии документов не усматривается.

*** страховой компанией было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приняты документы.

В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотреть его можно было по адресу истца. Были согласованы даты возможного проведения осмотра, были предоставлены номера контактных телефонов. До настоящего времени автомашина страховой компанией не осмотрена, выплата не произведена, письменный отказ не представлен, хотя в устном порядке представители страховой компании обещали предоставить отказ на основании того, что страховая компания «Росстрах» вышла из РСА и проходит процедуру банкротства и ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований произвести выплату от ее имени (по прямому урегулированию убытков).

Так как ответчик провел осмотр поврежденного ТС истца, но не организовал в 5-дневный срок оценку ущерба, то была проведена независимая экспертиза об определении размера ущерба в <данные изъяты>», согласно результатов которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Услуги эксперта были оплачены в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса составила <данные изъяты> руб., услуги представителя- <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просим удовлетворить заявленные требования к ответчику. Пояснил, что истец Балаганский несколько раз пытался обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, но в приеме документов было отказано, устно пояснили то, что страховая компания «Росстрах» вышла из РСА и проходит процедуру банкротства, при этом, письменного ответа не было представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку, у компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, устно был дан ответ истцу, что за выплатой страхового возмещения необходимо обращаться в «РСА», а письменного отказа они не направляли истцу.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на <адрес> Республики Бурятия с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., ФИО3, который нарушил п.п. 9.10, 11 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия .......

Истец обратился *** к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от *** страховой компанией было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приняты документы, однако, стаховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом № 40-ФЗ не установлено.

П. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ст. 26.1 данного ФЗ указано, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков (РСА). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из вышеуказанных положений, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает вывод о том, что в случае выхода страховой организации причинителя вреда из РСА потерпевшему может быть отказано в требовании о возмещении вреда его имуществу при реализации им права на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из данных положений следует, что ООО СК «Согласие» в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках ПВУ будет иметь право требования в размере страховой выплаты к ОАО «Росстрах», а ОАО «Росстрах» будет обязан возместить ООО СК «Согласие» возмещенный им вред.

Суд полагает, что от факта членства в РСА (соответственно, участия в Соглашении о ПВУ) страховой организации ОАО «Росстрах» данное право у ООО СК «Согласие» и корреспондирующая обязанность ОАО «Росстрах» возместить вред не зависит, поскольку эти нормы установлены вышеуказанными нормами федерального закона № 40-ФЗ.

То есть при отсутствии соглашения о ПВУ между страховщиками, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинителя вреда, либо за счет самого причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ.

П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчиком по существу не оспаривается наличие законного права у истца на предъявление требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Представителем истца в подтверждение размера ущерба представлен Отчет ИП ФИО6 ... от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Согласно данному Отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данный Отчет не оспорен ответчиком, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, количества судебных заседаний, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. и уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 1 месяца.

Судья В.В.Усков