Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 98 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности высвободить гараж от личных вещей, обосновывая свои требования тем, что на протяжении последних трех лет ответчик фактически пользовался гаражом № с согласия собственника и ГСК № 98. Договор аренды при этом заключен не был. После продажи гаража ответчик продолжает хранить там свои вещи, не смотря на то, что ему неоднократно устанавливался срок для освобождения гаража от вещей. Полагает, что его права, как собственника гаража, нарушаются, т.к. пока в гараже находятся вещи ответчика, он не имеет возможности использовать всю площадь гаража или сдать его в аренду. Просит обязать ФИО3 освободить гараж № в ГСК № 98 по адресу: <адрес>, от личных вещей в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать издержки.

ФИО3, в свою очередь, предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 98 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности. С учетом дополнительного искового заявления указал, что 10.10.1998 года им приобретен гаражный бокс № у ФИО5 по договору купли-продажи. ФИО5 в 1997г. являлась членом ГСК № 98, гаражный бокс № был ей выделен как члену ГСК и выдана членская книжка. Он (ФИО3), как член ГСК, участвовал в деятельности ГСК, участвовал в мероприятиях по улучшению и очищению общих дорог, оплачивал взносы на общественные нужды. После покупки гаража он настелил пол в гараже, выкопал яму и обложил её кирпичом, утеплил стены гаража и обшил вагонкой. Гаражом пользуется как своим собственным. Указал, что до продажи гараж не был зарегистрирован за ФИО5, т.к. не был достроен, технического паспорта также не имелось. В настоящее время техническая документация на гараж имеется, согласно которой указано, что гараж состоит из железобетонных плит, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Д), кирпичной овощной ямы, площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентаризационная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. Капитальный гараж до настоящего времени используется им по назначению 15 лет, для стоянки и ремонта личного автомобиля. Самовольной постройкой гараж не является. В настоящее время ему стало известно о том, что спорный гараж находится в собственности ФИО2 и на него зарегистрировано право собственности. Просит истребовать аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013г. № о праве собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 98 за ФИО2, истребовать имущество, гаражный бокс № в ГСК № 98 из чужого незаконного владения от ФИО6, признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № 98.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца/ответчиков (ФИО2 и ГСК № 98) ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, за исключением требований о взыскании судебных издержек, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные письменным, где указала, что на протяжении последних трех лет ответчик фактически пользовался гаражом № с согласия его собственника и ГСК 98. Договор аренды не заключался. После продажи этого гаража ответчик продолжает хранить свои вещи, не смотря на то, что ему неоднократно устанавливался срок для высвобождения гаража. Право собственности Истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.13г.

Полагает, что право истца нарушается, т.к. пока в гараже находятся вещи ответчика, истец не может использовать всю площадь гаража. Свои требования истец основывает на следующем: во-первых, истец, являясь собственником, вправе менять замки в своем гараже, беспрепятственно заходить в него, но вещи ответчика, которые находятся внутри, мешают использовать всю площадь гаража. Истец не лишен возможности своими силами вынести эти вещи. Но во избежание причинения ущерба ответчику, в случае утери этих вещей, порчи из-за погодных условий, (выброс на улицу), при отсутствии охраны этих вещей, обратился в суд с требованием обязать ответчика высвободить гараж от всех своих вещей. Во-вторых, истец не лишен возможности продать, подарить или иным образом распорядиться этим гаражом, но нахождение вещей в гараже мешает истцу самому хранить там свои вещи, т.к. площадь гаража частично заставлена, а истец желает пользоваться всей площадью помещения. Ответчик не скрывает факта нахождения его вещей в гараже №. Истец, в случае удовлетворения иска и невыполнения решения суда ответчиком вывезет сам все вещи ответчика.

Относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований также поддержала отзыв, в котором указала, что с доводами и требованиями, заявленными во встречном иске, не согласна в полном объеме, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. ФИО3 не представлено доказательств о праве собственности на гараж № в ГСК 98 по <адрес>, квартал №. В качестве основания возникновения права собственности им представлены копии документов взаимоисключающие друг друга. Из копии справки о полной выплате паевого взноса в ГСК 98 от 15.01.06г. видно, что справка оформлена на бланке несуществующего ГСК 98. ГСК 98, на территории которого стоит гараж №, принадлежащий ФИО2, имеет иной ИНН. Подписавшее лицо также не являлось председателем ГСК 98. Из копии справки следует, что ФИО3 является членом ГСК 98 с 21.02.1997г., паевой взнос, якобы, выплачен 21.05.1997г., тогда как в самой справке указано, что земельный участок для строительства был предоставлен администрацией 04.06.1997г. Получается, что ФИО3 построил гараж и выплатил пай раньше, чем вообще был предоставлен земельный участок для строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Б.Н.Г. был председателем ГСК 98, нет ни одного протокола об его избрании. Следовательно, нет доказательств полномочий лица на выдачу и подписание такого рода документов. Также указала, что ФИО3 в суде сообщил, что гараж сам не строил, а купил готовый, без внутренней отделки, у ФИО5, подтверждая факт покупки этим договором. ФИО5 подтвердила наличие такого договора, но в суде пояснила, что между выплатой ею паевого взноса и продажей гаража ФИО3 прошло продолжительное время. Сообщила, что на гараж никаких документов не было. Получается, паевой взнос оплачивала ФИО5, а не ФИО3, а расхождение в датах указанных в справке и в этом договоре подтверждает, что информация в справке недостоверная. В деле нет ни одного доказательства, что ФИО5 или ФИО3 являются членами ГСК 98, о том, что принимались в члены ГСК. ФИО3 никогда не оплачивал членские взносы. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим Истцом. Считает, что представленный договор от 10.10.1998г. является недействительным в силу его ничтожности. Недействительность следует из того, что нет доказательств права собственности у ФИО5 на этот гараж на 10.10.1998г. Полагает, что у ФИО5 не было права распоряжаться гаражом №, т.к. ее право не было зарегистрировано. ФИО3 представлены «порочные» документы, которые при их надлежащем оформлении, являлись бы разными и взаимоисключающими способами возникновения права собственности. Полагает, что этими документами ФИО3 не доказал существование у него права собственности. ФИО3 не представил ни одного доказательства недействительности и незаконности права собственности ФИО2 на гараж №. В материалах дела нет решения общего собрания членов ГСК 98 о включение ФИО3 в члены ГСК 98, не было этого лица и при создании ГСК. Ни одного раза ФИО3 не оплачивал ни членские взносы, ни целевые в ГСК 98. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, т.к. его представитель болеет, самостоятельно он не может представлять свои интересы. Позицию, которую занимал его предыдущий представитель, не является верной. Сам лично он не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что до приобретения им гаража в 1998г. он арендовал гаражный бокс № в ГСК №30 у Ж.. Там он и познакомился с ФИО5 В октябре 1998г. они заключили сделку купли-продажи гаража, он отдал ей деньги, а она ему членскую книжку. На тот момент не были оформлены все документы по гаражам, а именно акт ввода в эксплуатацию. ГСК было зарегистрировано как юридическое лицо, затем нужно было провести процедуру перерегистрации, чего не было сделано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, свои требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает, что ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из анализа выше указанной нормы следует, что сторона гражданского судопроизводства, должна не только сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Выше указанное положение закона ответчиком/истцом ФИО3 выполнено не было, поскольку им не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание.

Суд не может признать уважительной причиной неявки ФИО3 невозможность участия в судебном заседании его представителя, так как суду не представлено доказательств уважительности неявки его представителя ФИО7

Так в обоснование выше указанного довода суду была представлена копия больничного листа, выданного на имя ФИО7 04.04.2014 года, согласно которого последняя освобождена от работы в следующие периоды: с 31.03.2014 года по 04.04.2014 года; с 05.04.2014 года по 07.04.2014 года (л.д.218). Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО7 продолжает находится на больничном и на дату судебного заседания, а именно на 10.04.2014 года. В связи с чем, суд признает недоказанным довод об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО3

Кроме того, суд при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания также учитывает, что положениями ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО3, поскольку о дате судебного заседания последний знал заблаговременно – 18.03.2014 года (л.д.201), тем не менее, соглашение с новым представителем им было заключено только 09.04.2014 года, то есть на кануне судебного заседания, при этом данный адвокат уже находился на больничном листе. Таким образом, ФИО3 не только промедлил с решением вопроса о замене своего представителя, но и заключил соглашение с адвокатом, заранее зная, что последний не сможет участвовать в судебном заседании. Данные действия суд расценивает как недобросовестные, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд также считает, что ФИО3 имел возможность явиться в судебное заседание лично или воспользоваться услугами иного представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования ФИО3 признала, пояснила, что от работы в 1996-1997гг. она получила гараж. Через 1,5 года она решила продать его. Подала объявление об этом, откликнулся ФИО3 На собрании ГСК его приняли в члены ГСК по личному заявлению. Она, в свою очередь, из членов ГСК вышла в связи с продажей гаража, передав членскую книжку председателю, в ней он указал, что долгов нет. До продажи гаража, она внесла пай в <данные изъяты> рублей. Также указала, что на момент сделки купли-продажи гараж не был на неё зарегистрирован. Гараж до продажи не был обустроен, только начали яму копать, она продала его за <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее направлял отзыв по иску, где указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в отношении гаража-бокса актуальными являются записи: о праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.08.2013, регистрационный номер № от 12,08.2013; о заявленных в судебном порядке правах требования ФИО3 права требования, Определение от 03.12.2013 Мотовилихинского районного суда города Перми, № от 20.01.2014. Относительно зарегистрированных прав в отношении гаража-бокса пояснил следующее: раздел ЕГРП в отношении гаража-бокса открыт 02.08.2013 в результате принятия государственным регистратором решения о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании решения от 3.03.2013 судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми. 16.07.2013г. в Управление обратился ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс. На государственную регистрацию представлены, в том числе, решение от 13.03.2013 Мотовилихинского районного суда г.Перми, апелляционное определение от 25.06.2013 Мотовилихинского районного суда г.Перми (об оставлении решения от 13.03.2013 без изменения).

В ходе осуществления правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором изучены представленные документы на предмет их достаточности, соответствия законодательству Российской Федерации, установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированы правами на данный гараж, отсутствие сомнений в подлинности представленных поступивших в регистрирующий орган судебных актов, а также других оснований отказа или приостановления государственной регистрации прав. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором при решение о государственной регистрации права собственности ФИО4 и, как следствие, внесении в ЕГРП 02.08.2013 соответствующей записи (регистрационный №). Запись прекращена 12.08.2013. в ЕГРП в отношении гаража-бокса внесена запись о праве собственности ФИО2

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.А.Д. пояснил, что он является собственником гаражного бокса №, а также членом ГСК № 98 с 2008г. Когда он узнал ФИО3, то он был в № боксе. Он владел одним гаражом. Также в ГСК были бесхозные гаражи, их планировали пустить на нужды ГСК. Эти вопросы решались на собрании. Людей, которые собрания не посещали, исключали из членов ГСК. Кроме того пояснил, что ФИО3 никогда не был членом ГСК № 98. Он видел гараж №, туда входил именно ФИО3, других лиц в этом гараже он не видел.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что он является председателем ГСК № 30 с 2013г. и собственником гаража № с 1985 года. Ориентировочно в 1998г.-1999гг. началось строительство ГСК № 98, сначала активное, а затем все забросили. По разговорам ФИО3 он знает, что последний владеет гаражом № в ГСК № 98, а также занимает гаражи № и №. Потом выяснилось, что в 2011г. в 86 боксе ГСК № появился хозяин. Этот мужчина силой ФИО3 выселял из гаража. А в 2012г. появился новый собственник. В № боксе сейчас никто не появляется. Из разговора с ФИО3 ему стало понятно, что гараж № он занимает без документов, говорил, что ему так удобно. Летом-осенью 2012г. он принимал участие в собрании, на котором решался вопрос, о том, что делать с теми, кто не состоит в членах ГСК. Это были 2-3 человека, в том числе и ФИО3

Выслушав представителя истца/ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-69 (2013г.) мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми по иску ФИО4 к администрации г.Перми, ГСК № 98 о признании права собственности, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 13 марта 2013 года за ФИО4 было признано право собственности на капитальный одноэтажный гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Д) инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, квартал №, гаражно-строительный кооператив № 98 на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастрового земельного участка №. Решение вступило в законную силу 25.06.2013 года (л.д.174-175);

выше указанное решение мирового судьи послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс № в ГСК № 98 за ФИО4, в связи с чем 02.08.2013 года в ЕГРП была внесена соответствующая запись (регистрационный номер №);

06.08.2013 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК № 98 (л.д.176-177), в связи с чем 12.08.2013 года в ЕГРП в отношении гаража-бокса была внесена запись о праве собственности ФИО2 (регистрационный номер №), которая и является актуальной на день рассмотрения заявленных споров;

Суду заявлены следующие исковые требования:

истцом ФИО2 – о возложении на ФИО3 обязанности высвободить от занимаемых вещей гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 98 по адресу <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное требование истцом основано на том, что он как собственник не может использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, поскольку ФИО3 хранит в данном гараже свои вещи без законных оснований;

истцом ФИО3 (по встречному иску) – о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 98; об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2013 года № о прав собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 98 за ФИО2; об истребовании имущества, гаражного бокса № в ГСК № 98 из чужого незаконного владения от ФИО2 Данные требования истцом основаны на том, что 10.10.1998 года ФИО3 купил у ФИО5 спорный гараж. Также ФИО3 являлся и членом ГСК-98. Гаражом пользуется как своим собственным.

Суд считает целесообразным вначале дать правовую оценку встречным исковым требованиям истца ФИО3, которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ

право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ

по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 ст. 549).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что

договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена

государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость.

Так данная норма говорит о том, что

переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Из содержания приведенных норм законов следует, что в исключение из общего правила – о возникновении права собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации – право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества, возникает с момента завершения выплаты паевого взноса членом кооператива. Последующая же государственная регистрация имеет лишь правоустанавливающее значение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункта 58 и 59 выше указанного Постановления указано на то, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового и дополнительного искового заявления ФИО3 следует, что в обоснование заявленных требований он ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и на ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, указав, что 10 октября 1998 года он купил у ФИО5 гаражный бокс №, находящийся в ГСК № 98, и с этого времени стал являться членом выше указанного кооператива. Просит признать за ним право собственности на спорный гараж.

Однако суд не усматривает правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на гаражный бокс № в силу следующего.

В обоснование данных требований ФИО3 представлена Справка от 15.01.2006 года, выданная Гаражно-строительным кооперативом № 98 (ИНН №), согласно которой ФИО3 является членом ГСК № 98 с 21.02.1997 года, паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей выплачен полностью 21.05.1997 года за гаражный бокс № (л.д.70).

Вместе с тем, данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленных же ФИО3 документов следует и то, что именно ФИО5 взнос внесла полностью 10.10.1998 года, что отражено в Членской книжке (л.д.36-39) и было подтверждено ответчицей ФИО5 в одном из заседаний в суде.

Таким образом, ФИО3 не мог являться членом кооператива № 98 с 21.02.1997 года и выплатить паевой взнос 21.05.1997 года, поскольку на тот момент владельцем спорного гаража и соответственно членом кооператива еще являлась ФИО5 В силу чего, представленная справка от 15.01.2006 года не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства членства ФИО3 в кооперативе.

Также здесь же следует отметить, что ГСК № 98 с ИНН № прекратило свою деятельность 24.05.2007 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2014 года. На сегодняшний момент в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован ГСК № 98 с ОГРН №, государственная регистрация которого была произведена 21.02.2008 года, из числа членов которого ФИО3 был исключен Протоколом № 02-2012 очередного общего собрания членов ГСК № 98 от 08.09.2012 года.

Кроме того, сам ФИО3 указал на то, что он свое право собственности на гараж подтверждает Договором купли-продажи от 10.10.1998 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказал возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс по тому основанию, которое было указано в исковом заявлении, то есть независимо от наличия государственной регистрации права, как у члена гаражно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос.

Не применимы здесь и положения п.1 ст. 218 ГК РФ, поскольку из дела следует, что ФИО3 не является застройщиком, осуществившим строительство спорного гаражного бокса.

Кроме того, названная норма указывает только на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения.

Правило данной нормы должны применяться в совокупности с правилами ст.ст. 131, 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое имущество именно с момента регистрации.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в п.п. 11,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые основания для удовлетворения встречного иска со ссылкой на ст. 218 ГК РФ также отсутствуют.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 13 марта 2013 года за ФИО4 было признано право собственности на капитальный одноэтажный гаражный бокс № общей площадью № кв.м. (литера Д) инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, квартал №, гаражно-строительный кооператив № 98 на земельном участке общей площадью № кв.м. кадастрового земельного участка №. Решение вступило в законную силу 25.06.2013 года. Сведений об отмене указанного решения мирового судьи в установленном законом порядке не имеется.

В последствии выше указанное решение мирового судьи послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс № в ГСК № 98 за ФИО4, в связи с чем 02.08.2013 года в ЕГРП была внесена соответствующая запись (регистрационный номер №).

Согласно Договора купли-продажи от 06.08.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, спорный гараж был продан ФИО2 и переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. На сегодняшний день является актуальной запись о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО2

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 указанного Постановления).

Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае, установлено, что Договор купли-продажи спорного гаражного бокса от 06.08.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, прошел государственную регистрацию, также зарегистрировано право собственности на гараж за ФИО2, права которого на день рассмотрения дела в суде не оспорены. Также в установленном порядке не было оспорено право собственности на данный гараж за ФИО4 В связи с наличием признаваемого государством зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект – гаражный бокс, суд считает, что право собственности на этот же объект за ФИО3 признано быть не может. Здесь же суд учитывает, что представленный ФИО3 Договор купли-продажи от 10.10.1998 года, заключенный с ФИО5 в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем не может служить доказательством возникшего права собственности.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Также не подлежит удовлетворению встречное исковое требование об истребовании спорного гаражного бокса, поскольку истец не является его собственником, в связи с чем, в порядке ст. 301 ГК РФ он не имеет права на данное истребование имущества.

В силу выше изложенного, суд считает, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 98 об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2013 года № о прав собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 98 за ФИО2; об истребовании имущества, гаражного бокса № в ГСК № 98 из чужого незаконного владения от ФИО2; о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 98 за ФИО3

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности высвободить гараж от личных вещей подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража-бокса № в ГСК № 98.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 использует принадлежащий истцу на праве собственности гараж, храня там свои личные вещи, автомобиль, о чем последний указал в своих встречных исковых заявлениях и не отрицал в судебных заседаниях.

Судом установлено, что использование спорного гаража ответчиком производится без разрешения его собственника – ФИО2, который не может в полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами собственника.

Таким образом, судом установлен факт нарушения имущественных прав истца ФИО2 в отношении спорного гаражного бокса. Поскольку закон (ст. 209 ГК РФ) наделает собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом, суд находит обоснованными и законными требования о возложении обязанности высвободить гараж от личных вещей. В силу чего на ФИО3 следует возложить обязанность освободить от занимаемых вещей гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 98 по адресу <адрес>. Также ответчику в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ необходимо установить срок в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения выше указанной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности высвободить гараж от личных вещей, - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить от занимаемых вещей гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 98 по адресу <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2013 года № о прав собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № 98 за ФИО2; об истребовании имущества, гаражного бокса № в ГСК № 98 из чужого незаконного владения от ФИО2; о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 98 за ФИО3

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: