Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЮК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 458,38 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 г. в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного производства, определением от 15 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден ФИО1 В период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности. Также был проведен анализ операций по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, в частности, по счету в ООО «Банк Оранжевый». В результате проведенного анализа выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц в период возникновения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в частности, в пользу ФИО2 за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на общую сумму 511 458 руб. 38 коп. 25 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что работал в ООО «РЮК», являлся производителем работ и получал денежные средства, однако все авансовые отчеты сдавал работодателю под подпись, все документы находятся в ООО «РЮК».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 г. в отношении ООО «РЮК» введена процедура конкурсного производства, определением от 15 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден ФИО1

Истец указал, что в период процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, был проведен анализ операций по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, в частности, по счету в ООО «Банк Оранжевый». В результате проведенного анализа выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц в период возникновения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в частности, в пользу ФИО2 за период с 1 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на общую сумму 511 458 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что состоял в трудовых отношениях, был производителем работ, получал денежные средства для закупки материалов, чеки о приобретенных товарах сдавал работодателю подотчетно, однако у ответчика данных документов не имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца пояснил, что поскольку решение Арбитражного суда от 31.08.2019 г. об обязании руководителя Общества обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «РЮК» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию не исполняется, конкурсный управляющий не в состоянии проверить доводы, указываемые ответчиком, в частности наличие или отсутствие перед ответчиком задолженности по заработной плате, но поскольку назначение платежа указано как «под авансовый отчет», полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств за период с ноября 2016г. по июнь 2017г. в общем размере 511 458,38 руб., в основании платежа указано «перевод денежных средств под авансовый отчет, получатель ФИО2».

Ответчик, возражая против требований указал, что сдавал чеки о приобретённых товарах работодателю ООО «РЮК», о чем составлялись авансовые отчеты.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Определением от 16.08.2019г. по делу № А56-121224/2018/истр.1 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал бывшего руководителя ООО «РЮК» ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации ООО «РЮК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности, установленный судебным актом факт не передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем ООО «РЮК» ФИО3, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательно приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО2

При этом суд учитывает, что законодательством установлена обязанность по сдаче авансового отчета бухгалтеру, что по существу предполагает отсутствие у работника указанных документов, в противном случае на работника налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

А кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд о возмещении работником ущерба (возврате денежных средств), причиненного работодателю, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку денежные средства ООО «РЮК» переводило своему сотруднику, как производителю работ, после осуществления работ ответчиком лично сдавались авансовые отчеты работодателю, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав ООО «РЮК», в интересах которого действует конкурсный управляющий, узнало не позднее даты увольнения ФИО4, то есть не позднее 15.06.2017 г., однако, настоящий иск предъявлен в суд 06.02.2020г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЮК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020г.