Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании в счет возмещения убытков 92.802 руб., неустойки в размере 92.802 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 46.401 руб., судебных расходов в размере 90.200 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № на получение кредита посредством выпуска кредитной карты № с доступным кредитным лимитом в 120 000 рублей, 03.08.2020 года на телефон истца пришло смс-сообщение, что на карту ФИО1 поступили денежные средства от агрегатора «Яндекс Такси». Предполагая ошибку, истец обратился в банк, в ходе разговора с сотрудниками которого стало известно, что в период с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 137 432 рубля. ФИО1 обратился в Отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. 20.08.2020 года возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком, предоставляемой банком услуги, банк не воспользовался своим правом заблокировать осуществляемые транзакции по карте истца,ввиду очевидной попытки хищения денежных средств с карты ФИО1 Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 802 рубля, списанных со счета истца, неустойку в размере 92 802 рубля, сумму убытков, связанных с расходами на юридические услуги, в размере 90 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 46 401 рубль.

В судебном заседании истца настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «УБЕР РУС» в судебное заедание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес уда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-го лица ООО «Деливери Клаб» в судебное заедание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес уда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № на получение кредита посредством выпуска кредитной карты № с доступным кредитным лимитом в 120 000 рублей под 34,5 % годовых.

03.08.2020 года на телефон истца пришло смс-сообщение, что на карту ФИО1 поступили денежные средства от агрегатора «Яндекс Такси».

Истец обратился в банк, в ходе разговора с сотрудниками которого стало известно, что в период с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 137 432 рубля.

ФИО1 обратился в Отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца.

20.08.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений Карасунского округа СУ УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела получена информация о движении денежных средств по банковской карте.

Проведенной до следственной проверкой установлено, что в период времени с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств по банковской карте истца в сумме 137 531 рублей.

Как установлено, похищенные денежные средства были списаны за пользование агрегаторами «Яндекс такси», «Убер», «Deliverlyclub». Поездки на такси и доставка продуктов питания осуществлялись в г. Москва. Всего совершенно 54 списания. Часть денежных средств, а именно 55 846 рублей были возвращены.

12.11.2020 года на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение по линии техподдержки АО «Тинькофф-банк» с требование оплатить задолженность по кредиту. Истец обратился в банк об отсрочки платежей по кредитной задолженности, так как возбуждено уголовное дело, в котором истец является потерпевшим, сотрудниками кредитно-финансовой организации было отказано в оказании содействия и удовлетворении просьбы истца.

В силу п.п.1,2ст. 854 гк рф списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При использовании системы клиенту направляется смс-уведомление с паролями, также клиент информируется обо всех операциях по счетам. Одноразовый смс-пароль высылается на мобильный телефон в процессе выполнения операции, если вход осуществлен по карте, подключенной к услуге «Мобильный банк» СМС сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль пароль предназначен, в том числе, о выполнении входа в систему, пароль для регистрации в приложении и т.д. Вместе с тем, детализация звонков и смс уведомлений сотового оператора истца не содержит информации о получении смс уведомлений, что подтверждает доводы истца о не получении одноразовых паролей для входа в систему и совершения операций по счетам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

СМС- сообщения с паролями для входа в систему и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца не были получены. Операции по снятию и переводу денежных средств с карты за спорный период 28.07.2020г-30.07.2020 г в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк. Банк не предоставил доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств со счета истца.

АО «Тинокофф Банк» выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контр-агентами создать такую систему, выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукаснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Таким образом, риск несовершенства системы электронных платежей несет АО «Тинькофф банк», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 92 802 рубля, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за 113 дней просрочки в размере 92.802 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ни каких возражений суду не представил, то суд находит основания для взыскания неустойки в размере 92.802 руб.. в пользу истца.

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен самим фактом списания денежных средств, а так же с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано 92.802 руб., учитывая требования ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 46.401 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, истец оплатил за оказание юридических услуг ООО «Юридическая помощь Кубань» денежные средства в размере 90.200 руб., за подготовку претензии к АО «Тинькофф Банк» и исковое заявление в суд 1- й инстанции в соотвествии с Договором об оказании услуг №301200201 (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что ответчик возражения не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.284 руб 06 коп. (2984 руб 06 коп - по требованиям имущественного характера, 300 руб - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103 ч.1, 194-199, 209, 234 – 237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 92.802 руб., неустойку в размере 92.802 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 46.401 руб., судебные расходы в размере 90.200 руб., а всего 324.405 руб.

Взыскать АО «Тинькофф Банк» пошлину в доход государства в размере 3.284 руб 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2021 г. Судья: