Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ от 02.09.2017 в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 265400 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за __ от 22 марта 2021 года.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль SUZUKI Swift, VIN: <***>, 2008 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ___3 от 22.09.2021 Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 274 587,58 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 196 109,36 рублей, проценты за пользование кредитом -78 478,22 рублей.

В настоящем исковом заявлении Истец истребует от Ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 1__лей, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве Истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение Ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства. Отчуждение Транспортного средства новому собственнику произведено в период после регистрации уведомления о залоге Транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества

На основании всего вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору __ от 02.09.2017 в размере 1__лей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI Swift, VPN: <***>, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Представитель истца в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направлялась судебная повестка

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв, согласно которой просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку по номеру VIN у автомобиля отсутствует, по номеру кузова автомобиль найти не возможно. Так же указала на ответ ГИБДД, согласно которому предоставление информации о собственниках автомобиля является закрытой информацией, поскольку содержит персональные данные.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ от 02.09.2017 г., согласно которому ответчику был выдан займа на сумму 265400 рублей.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за __ от 22 марта 2021 года.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль SUZUKI Swift, VIN: отсутствует, 2008 года выпуска.

04.12.2021 г. ответчик ФИО2 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль. При этом ответчик был передан Дубликат ПТС.

Согласно Дубликату ПТС, ФИО3 стала собственником автомобиля 08.09.2020 г., до нее собственником автомобиля с 24.08.2020 г. являлась ФИО4

Исходя из оригинала ПТС, первоначальным собственником с 19.04.2012 г. являлся ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1__.

Из материалов дела следует, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль: SUZUKI Swift, VIN: отсутствует, 2008 года выпуска, № кузова согласно оригинала ПТС: __, согласно Дубликату ПТС: __.

Материалы дела содержат Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 04.09.2017 г. Из данного уведомления следует, что Раздел 1, пункт 1.1 заполнен не в полном объеме, а именно графа «VIN» пустая, графа «PIN»пустая, графа «Описание транспортного средства» указано следующее: «SUZUKI Swift, года выпуска: 2008, № кузова: __,, модель и номер двигателя: К12В__», «Номер кузова» и «номер шасси» пустые. В Разделе 2 пункте 2.1 имеются сведения о залогодателе, а именно ФИО1. /л.д. 32а/

Как ранее было установлено, ответчик ФИО2 купила спорный автомобиль 04.12.2021 г. Из дубликата ПТС следует, что ФИО1 там не значится как собственник, сведения о нем отсутствуют. Из договор кули-продажи от 04.12.2021 г. следует, что никому не принадлежит, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора).

Таким образом, ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, данный договор купли-продажи никем не оспорен, ничтожным не является.

ФИО2 при купле-продаже был передан Дубликат ПТС.

Оценивая довод о том, что при покупке автомобиля, получая на руки Дубликат ПТС, ответчик должна была поставить данную сделку под сомнение, суд расценивает критически, поскольку получение дубликата ПТС является узаконенной процедурой, при этом основания получения дубликата различны (утрата оригинала ПТС, смена данных собственника, в документе нет свободного места). Из дубликата ПТС следует, что автомобиль 2008 г. выпуска, приобретался ответчиком в 2021 г., то есть спустя 13 лет после его выпуска, т.е. значительное время в течение которого могли менять собственники автомобиля неоднократно, при этом предыдущий собственник владел автомобилем более года.

Таким образом, отсутствуют основания для однозначного утверждения о том, что при покупки спорного автомобиля ответчик должна была исходить из того, что дубликат ПТС был выдан с целью сокрытия собственника автомобиля (залогодателя) с целью невозможности установления его данных и проверки в реестре залогового имущества.

Кроме того, согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 08.09.2022 г., запрашиваемые сведения о собственниках транспортного средства марки Сузуки Свифт, за которые было ранее зарегистрировано данное транспортное средство, не могут быть представлены, так как содержат сведения, которые являются конфиденциальными.

Из вышесказанного следует, что при том, что в дубликата ПТС отсутствуют сведения о залогодателе ФИО1, ответчик ФИО2 не могла получить сведения о залогодателе при покупке автомобиля и проверить на основании данных физического лица, состоит ли в реестре залогов данный автомобиль.

Из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что поиск по графам VIN, PIN, номер шасси, номер кузова осуществляет только по уведомлениям, зарегистрированным позднее 12.03.2019 г. Ранее указанной даты поиск возможен только по VIN.

При изучении материалов дела следует вывод, что на момент покупки автомобиля (04.12.2021 г.) ответчик ФИО2 могла осуществлять поиск по графам VIN, PIN, номер шасси, номер кузова если бы они были заполнены, а также по данным физического лица –залогодателе.

Из чего следует вывод о том, что данных физического лица-залогодателе у ответчик не было и не могло быть в силу того, что органы ГИБДД данную информацию ответчик по ее запросу не предоставили бы, что касается поиска сведения по данным автомобиля, суд считает необходимым указать следующее:

Оспаривая требование об обращении взыскания, ответчик ФИО2 указывает, что VIN у автомобиля отсутствует, по номеру кузова найти автомобиль так же не возможно.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества была утверждена решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2014 г., в редакции по состоянию на день покупки ответчиком автомобиля (04.12.2021 г.) действовала __ от 28.12.2018 г., поле VINобязательно к заполнению при наличии(у спорного автомобиля VIN отсутствует), PIN (при наличии у самоходных машин и других видов техники)обязательно к заполнению, «Описание транспортного средства» обязательно к заполнению, Номер шасси (рамы) (при наличии)и Номер кузова (при наличии)одно из данных полей обязательно для заполнения при отсутствии VIN/PIN.

Таким образом, из утвержденной решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2014 г. формы уведомления следует, что на дату заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, должны были быть обязательно заполнены графы «Описание транспортного средства», а также минимум одна из граф «Номер шасси (рамы)» (при наличии)и/или «Номер кузова». Из имеющегося уведомления от 04.09.2017 г. следует, что графы Номер шасси (рамы) (при наличии)и Номер кузова, не были заполнены.

Исходя из общедоступного источника на интернет странице Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» следует, что графа поиска «Описание транспортного средства» на интернет сайте отсутствует, поиск возможен только по VIN/PIN, Номер шасси (рамы) и Номер кузова.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей в момент заключения сделки по отчуждению залогового имущества, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата __ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом некорректно было заполнено уведомление о возникновении залога, в реестре залогов некорректно отображались сведения о залоге.

Некорректность заполнения уведомления выразилось в том, что обязательные для заполнения графы, в рассматриваемом случае это или Номер шасси (рамы),или Номер кузова, поскольку номер VIN у автомобиля отсутствует, не были заполнены банком. Отсутствие информации в уведомлении в указанных графах привело к тому, что в реестре залогового имущества некорректно отображалась информация, необходимая для поисковой системы интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, что привело к тому, что ответчик ФИО2 при поиске сведений о залоге не смогла найти информацию о том, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, судом установлено, что информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге действительно имелась в реестре, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации уведомления, однако, некорректность заполнения уведомления привела к тому, что потенциальный покупатель, т.е. ФИО2, на момент покупки автомобиля была лишена возможности через доступные ей инструменты поиска информации о предмете залога, найти сведения о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

Довод о том, что вся информация об автомобиле содержалась в уведомлении, а именно в графе «Описание транспортного средства», а именно было указано: «SUZUKI Swift, года выпуска: 2008, № кузова: __,, модель и номер двигателя: К12В__», что не мешало ФИО2 найти информацию как по номеру кузова, так и по наименованию автомобиля, судом расценивается критически, при этом суд исходит из того, что графа «Описание транспортного средства» в поисковой системе интернет сайта Федеральной нотариальной палаты отсутствует, поиск по данной графе невозможен через сайт, при этом обязательные для заполнения графы, а именно Номер шасси (рамы) или Номер кузова, были не заполнены, в то время как именно по этим графам был доступен поиск на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля прекращен. Ответчиком была предпринята вся совокупность действий по проверки приобретаемого ею автомобиля.

Кроме того, продавцом автомобиля являлся ФИО3, который не являлся залогодателем, как следствие ФИО2 не могла проверить данное лицо через сайт Нотариальной палаты, сведения о нем в реестре отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: SUZUKI Swift, года выпуска: 2008.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3245,86 руб., в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. суд отказывает, поскольку в данной части в удовлетворении иска было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро»», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 1__., расходы по оплате госпошлины в размере 3245,86 руб., а всего взыскать 105 544,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска