Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 о признании действия (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 незаконными и умышленными, о взыскании с ФИО2 убытков в сумме сумма рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма рублей, госпошлины в сумме сумма рублей,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2010 г. истица ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о возмещении убытков в сумме сумма рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) нотариуса по Новоселицкому нотариальному округу ФИО2

13.08.2010 года истица ФИО1 обратилась в суд с дополнительными требованиями, в которых просила признать действия (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 незаконными и умышленными, о взыскании с ФИО2 убытков в сумме сумма рублей, взыскании госпошлины в сумме сумма рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1Дата г. письменно обратилась к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа ФИО2 с заявлением об анулировании свидетельства о праве на наследство, выданное ею Дата года ФИО3, содержание которого противоречит свидетельству о праве на наследство по закону, выданное Дата года ФИО1 Её письмо нотариус получила Дата г., но ответа на это письмо от нотариуса ФИО2 она не получила. Дата года она приехала из Республики Алтай, в село Новоселицкое для получения ответа на своё обращение к ответчику. Срочность обращения к ответчику и, соответственно, получения своевременного отзыва от него, заключалась в том, чтобы в дальнейшем не допустить продолжения, в интересах других лиц (наследников умершей гражданки ФИО3), нотариальной ошибки, которую, в ущерб ее интересам, ответчик неправомерно совершила в пользу гражданки ФИО3Дата года и эта ошибка была обнаружена только после смерти ФИО3 Неправомерное бездействие ответчика как в реализации ее конституционных прав получить письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, так и в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, обрекло её, ФИО1, на материальные убытки.

Чтобы получить от ответчика отзыв, она была вынуждена: воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, убыток от которого оценен в сумма рублей, приобрести, за счет кредитных средств, проездные билеты на общую сумму сумма рублей, уплатить, в части вынужденно израсходованных на проезд денежных средств, проценты за кредит в размере сумма рублей.

Вынудив ее проехать огромное расстояние, ответчик ФИО2 оскорбительным образом унизила ее человеческое достоинство: повторное ее обращение от 01.08.2007г. ответчик ФИО2 должным образом не зарегистрировала в журнале регистрации исходящей документации, а постановление об отказе в совершении нотариального действия от Дата г. и исправленное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г. передала ей без должной регистрации, в помещении, где посетители ожидают прием, тем самым, подчеркнув необязательность личного присутствия.

В последующем она обжаловала вышеуказанное постановление нотариуса в Новоселицкий районный суд. Определением от 26.09.2007 г. её заявление на постановление об отказе совершения нотариального действия было оставлено без рассмотрения, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется спор о праве. В ходе судебного разбирательства в Новоселицком районном суде, ответчик ФИО2, пользуясь вынужденным отсутствием её, ФИО1, настояла на включении в судебное разбирательство «заинтересованного лица» ФИО4, которому Дата г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и, впоследствии это свидетельство было зарегистрировано в Новоселицком отделе Управления Росреестра поСтавропольскому краю.

В защиту своих прав она обращалась к прокурору Ставропольского края. В результате проверки, проведенной прокуратурой Новоселицкого района, установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО4 фальсифицировали документы, в результате чего ФИО4 незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Об этом указано в ответе на её имя, датированным 25.03.2009 г.

Решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 г. были признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер, выданное нотариусом на имя ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер на имя ФИО4 и регистрационные документы. Однако она по сей день не имеет возможности в полном объеме реализовать свое законное наследственное право.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прекращения права ФИО4 на ее земельный участок, может быть произведена только на основании заявления заинтересованного лица и не бесплатно, ей пришлось идти на эту процедуру и производить расходы на уплату госпошлины в размере сумма рублей.

Далее, истек срок действия доверенности её брата ФИО5 от Датаг., которой она не имела возможности воспользоваться своевременно из-за продолжительных неправомерных противодействий ответчика. Пришлось обратиться за нотариальным удостоверением новой доверенности и понести при этом вынужденные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма рублей.

Если бы её право не было нарушено ответчиком ФИО2, она бы имела возможность получать доходы от сдачи земельного участка в аренду. Не полученные ею доходы (упущенная выгода) за 2007, 2008 и 2009 годы она вправе предъявить ответчику, руководствуясь нормами ГК РФ. За три года нарушенных ответчиком её гражданских прав и законных интересов она не имела возможности получить доходы за аренду своего земельного участка сельскохозяйственного назначения на общую сумму сумма рублей.

В итоге, общая сумма исковых требований к ответчику составляет сумма рублей. Просит признать действия (бездействия) ответчика – нотариуса ФИО2 незаконными и умышленными и обязать ответчика возместить ей, ФИО1, причиненные по его вине убытки на общую сумму сумма рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать действия (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 незаконными и умышленными, обязать ответчика возместить ей причиненные убытки на общую сумму сумма рублей, госпошлину в сумме сумма рублей. Кроме этого истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма рублей, т.к. за три года отстаивания своих законных интересов, ей пришлось перенести немало эмоционально-волевых переживаний (нравственных страданий), перенести чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, утраты. Формой утраты, является утрата материальных объектов - денег.

Ответчик - нотариус Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что после смерти ФИО6, умершего Дата г. были поданы заявления от жены – ФИО3, дочери ФИО1 и сына ФИО5. После предоставления всех необходимых документов и по истечении шестимесячного срока, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Дата г. на имя ФИО3 на имущество, состоящее из денежного и земельного пая в НП «Свобода», доля ФИО3 указана – 1/3, Дата г. на имя ФИО1 и ФИО5, доли в имуществе были определены каждому по 1/3, имущество состояло из земельного пая, денежного пая, автомобиля и денежных вкладов.

В дальнейшем регистрация права собственности на земельную долю ФИО3 была проведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Дата г. было выдано свидетельство на право собственности на целую земельную долю, что явилось ошибкой. После получения свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО5, регистрация права в земельном комитете не проводилась.

Дата г. была проведена повторная регистрация права на имя ФИО3 в ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края».

После смерти ФИО3, Дата г., к ней обратился с заявлением сын умершей - ФИО4, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельную долю – свидетельство о праве собственности от Дата г. Дата г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 Более поздних свидетельств ни кому не выдавалось.

Она подтверждает, что в свидетельстве о праве на наследство от Дата г. в дате смерти ФИО6 ею допущена техническая ошибка. Дата г. она лично ФИО1 вручила подлинник свидетельства о праве на наследство от Дата г., из наследственного дела, в котором дата смерти ФИО6, стоит правильная – Дата г., с датой Дата г., удостоверяющей копию.

В ходе формирования наследственных дел никаких фальсификаций документов с её стороны не было. Ответ зам.прокурора Новоселицкого района ФИО7, датированный 25.03.2009 г., направленный в адрес ФИО1, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 и ФИО4 фальсифицировали документы, в результате чего ФИО4 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, голословно, ничем не подтверждено. В возбуждении уголовного дела в отношении неё следственными органами ОВД по Новоселицкому району неоднократно было отказано.

Представитель соответчика – филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не явился в судебное заседание, в отзыве от 03.09.2010 г. изложена просьба о рассмотрении дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2, исследовав в полном объеме материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, умершего Дата г. были поданы заявления о принятии наследства от жены умершего – ФИО3, дочери – ФИО1, сына ФИО5 В соответствии со ст.532 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) все наследники являлись наследниками 1 очереди, их доли признаются равными.

После представления всех необходимых документов и по истечении шестимесячного срока, Дата г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из данные изъяты

На основании выданного свидетельства была проведена регистрация права собственности на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района 10.01.1995 г. ФИО3 было выдано свидетельство, на право собственности на целую, (а не 1\3) земельную долю площадью 17.0 га, из них пашни 13.5 га.

Дата г. ФИО1 и ФИО5 выдали доверенность ФИО4 на ведение всех их наследственных дел, получить свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, что им и было сделано – свидетельства о праве на наследство получал именно он.

Дата г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО5, после смерти ФИО6, доли в наследственном имуществе были определены правильно, каждому в 1/3 доли, имущество состояло из: данные изъяты

В рамках ч.5 ст.546 ГК РСФСР свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону Дата г. наследниками ФИО1, ФИО5, они не обращались в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района для регистрации своего права. Кроме этого они же не заключали договор с хозяйством, по которому были бы получены выплаты.

Дата г. была проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество за правообладателем ФИО3 в ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края».

После смерти ФИО3, умершей Дата г. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО5, как наследник по завещанию, в интересах которого по доверенности действовала ФИО1 и наследник по закону – сын ФИО4

Дата г. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – за земельную долю, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г.

На основании выданного свидетельства была проведена регистрация права собственности на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Дата г. ФИО3 было выдано свидетельство, на право собственности на целую земельную долю площадью 17.0 га, из них пашни 13.5 га которое также было признано недействительным по решению Новоселицкого районного суда от Дата г.

Решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 г., вступившем в законную силу, 03.07.2009 года, были признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер, выданное нотариусом на имя ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., зарегистрированное в реестре за Номер на имя ФИО4, а также свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.

Основанием вынесения такого решения явилось ошибочное толкование и применение норм материального права, которое создало проблему при оформлении и реализации прав. Суд счел, что в свидетельстве о праве на наследство от Дата г. была допущена ошибка в определении наследственного имущества, вместо «наследственное имущество состоит из данные изъяты

По заявлению ФИО1 следственные органы проверяли факты правомерности выдачи нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г. на имя ФИО4 Постановлением от Дата года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании был исследован ответ зам.прокурора Новоселицкого района от Дата г., на который ссылается истица ФИО1, как на доказательство, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО4 фальсифицировали документы, в результате чего ФИО4 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Данный ответ не может служить доказательством вины ФИО2 ни в совершении преступления, ни в признании её действий незаконными и умышленными.

В судебном заседании не нашло подтверждение требование ФИО1 о признании действия (бездействие) нотариуса ФИО2 незаконными и умышленными.

Признание недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., выданного нотариусом ФИО8 (ФИО2) С.В. на имя ФИО3 и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., выданного нотариусом ФИО2 на имя ФИО4 решением Новоселицкого районного суда от 22.06.2009 года не могут являться доказательствами признания действий нотариуса ФИО2 как умышленных и незаконных.

Суд считает, что без вины нести ответственность нотариус ФИО2 не может, поскольку в соответствии со ст.401 ГК РФ ответственность без вины возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В суде не установлено, что ФИО1 вступала в какие-либо договорные отношения с нотариусом ФИО2, поэтому договорная ответственность без вины в отношении нотариуса ФИО2 исключается.

Истица ФИО1 заявила требования о возмещении убытков в сумме сумма рублей. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что никаких обязательств между нотариусом ФИО2 и истицей ФИО1 не существовало. Поэтому требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ нанесение гражданину морального вреда предполагает причинение ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом. При установлении таких обстоятельств суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, в ст.151 ГК РФ перечислены лишь неимущественные права, нарушение которых может повлечь возмещение материального вреда. Моральный же вред, причиненный нарушением иных прав (в частности, имущественных), подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода законом является Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако упомянутый Закон не применим к отношениям нотариуса и его клиента. Хотя совершение нотариальных действий имеет внешнее сходство с оказанием платной услуги клиенту, на самом деле таковым оно не является. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской, а именно это условие необходимо для того, чтобы являться субъектом ответственности по Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Таким образом, сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий клиенту, когда наступление именно таких последствий, являлось целью действий нотариуса.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что нотариус ФИО2 выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от Дата г. на имя ФИО3, от Дата г. на имя ФИО1, ФИО5, Дата г. на имя ФИО4, вынесением постановления об отказе в совершении нотариального действия от Дата г., преследовала цель причинить нравственные или тем более физические страдания истице ФИО1

Суд считает, что доводы истицы ФИО1 в судебном заседании о том, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата г. не верно указана дата смерти ФИО6, (вместо Дата г., указано Дата г.), не получен ответ на её заявление, с которым она обращалась к нотариусу ФИО2 в марте 2007 г., на свидетельствах о праве на наследство печати и подписи разные, не могут являться признанием действий нотариуса незаконными и умышленными.

Суд считает, что неверное указание даты смерти ФИО6 в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата г. на имя ФИО1 и ФИО5, не могло повлиять на реализацию наследственных прав ФИО1. Кроме этого в судебном заседании был исследован вопрос выдачи подлинного экземпляра свидетельства о праве на наследство по закону, хранящегося в наследственном деле с правильной датой.

Судом проверены содержания свидетельств о праве на наследство по закону как от Дата г., так и от Дата г., находящиеся в наследственном деле и выданные на руки ФИО1, подписи и печати в них соответствуют моменту выдачи.

Судом был проверен довод ФИО1 о том, что она не получала ответа на свое письменное обращение к нотариусу от Дата г. Со слов нотариуса ФИО2 ответ на письменное заявление ФИО1 был направлен сразу же. Из-за того, что переписка хранится три года, то копия ответа не сохранилась.

Доводы истицы ФИО1 в судебном заседании о том, что постановление нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от Дата г. не соответствует ст.48 Основ о нотариате - не указана дата её обращения, не верно указан вид нотариального действия, нет ссылки на нормы законодательства, постановление не зарегистрировано должным образом, отсутствует регистрационный номер, она не ставила свою подпись на экземпляре, который остался у нотариуса - проверялись судом. Заявление ФИО1 было подано лично Дата года. В её присутствии на тексте заявления была проставлена запись о приеме заявления. К заявлению ФИО1 была приложена выписка из ЕГРП от Дата г., в которой владельцем недвижимого имущества указана ФИО3, поэтому в постановлении и было указано, что заявление касается наследственного имущества именно ФИО3 Экземпляр постановления об отказе в совершении нотариального действия от Дата г. хранится в материалах наследственного дела ФИО3 с подписью и печатью, как того требуют нормы ст.48 Основ законодательства о нотариате.

Утверждение истицы ФИО1 о том, что нотариус при оформлении не зарегистрировала её заявление, не нашло подтверждение, т.к. на втором экземпляре текста заявления имеется запись: «принято Дата г. нотариус подпись» и Дата г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО1

Доводы истицы ФИО1, что нотариус ФИО2, пользуясь вынужденным отсутствием её, ФИО1, в 2007 году настояла на включении в судебное заседание Новоселицкого районного суда «заинтересованного лица» ФИО4 не нашло подтверждение, т.к. при принятии заявления ФИО1 на неправомерное совершение нотариального действия, судья Новоселицкого районного суда Иванов Ю.И., определением от 07.09.2010 г. привлек в качестве третьего лица ФИО4, наследника умершей Дата г. ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что она на сегодняшний день не имеет возможности в полной мере реализовать свое законное наследственное право, безосновательны, т.к. решением Новоселицкого районного суда от Дата года, вступившим в законную силу Дата г. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на данные изъяты Решение является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 незаконными и умышленными, обязать ответчика возместить ей причиненные убытки на общую сумму сумма рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма рублей, а также взыскать госпошлину в сумме сумма рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Живницкая