Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Поповичу Роману Владимировичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Поповичу Р.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53029 руб. 95 коп., компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 1790 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 года осуществляет на территории п.Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, нанимателем которого является ответчик, расположено по адресу: <адрес>, и подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 года находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения р.<адрес> по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры. Ответчику оказывались соответствующие услуги, которые он обязан оплачивать согласно установленным тарифам, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.

Ответчик в ходе досудебной подготовки представил отзыв, в котором заявленный иск признал не в полном объеме, указав, что не платил, так как с сентября по начало декабря (без указания года) в доме было холодно, и он пользовался конвекторами, на его обращение в Якутск, к нему никто не приехал.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомлял. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца в зал судебного заседания также не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. При этом представил в письменном виде мнение на отзыв, указав, что с заявлением о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению Попович Р.В. в ОАО «Теплоэнергосервис» не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справке паспортиста МХ ООО «Энергетик», ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Что подтверждено договором социального найма жилого помещения №60(557) от 09.08.2012 года.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, в основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг (продавцом - энергоснабжающей организацией) должен лежать договор (ст.420 ГК РФ).

Вместе с тем в отношениях потребителя (абонента) с энергоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ). Кроме того, ст.548 ГК РФ предусмотрено, что положения статей 539-547 ГК РФ применяются также к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора не должно служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, поскольку между названными сторонами в силу закона существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактической поставке гражданам соответствующих энергоресурсов, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке (с соблюдением простой письменной формы) договора найма (социального найма) жилого помещения или договора на его обслуживание.

Судом установлено, что дом, в котором проживает ответчик, был подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 года находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011 года и приложенным к нему актом приема-передачи, а также схемой расположения теплоцентралей в п.Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен дом ответчика. Следовательно, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным с указанной даты.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что оплату за теплоснабжение не производил, поскольку в определенный период времени (с сентября по начало декабря без указания года) получал услуги ненадлежащего качества, по поводу чего обращался с заявлением к истцу. При этом Попович Р.В. доказательств в обоснование своих доводов, в том числе о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, неправильном исчислении суммы долга и пр., как и доказательств в подтверждение исполнения обязательств надлежащим образом не представил. Тогда как не непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги, перерасчета за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Данных о дополнительно внесенных в оплату коммунальных услуг суммах суду не предоставлено. Арифметических ошибок представленного расчета не установлено.

Оценивая доводы истца, изложенные в иске, представленные доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, ничем не подтвержденные, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1790 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата обезличена> года. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Теплоэнергосервис» к Поповичу Роману Владимировичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» с Поповича Романа Владимировича долг по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 53029 руб. 95 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 1790 руб. 90 коп., а всего в сумме 54820 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 85 копеек .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Щербинин