Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что истец владел на праве собственности недвижимым имуществом в <адрес> Как указал истец в иске, данные два дома и четыре земельных участка представляют интерес ответчика, с 2015 года он предпринимает различные попытки завладеть ими вместе приобретения их по рыночной стоимости. В частности в феврале 2015 года ответчик обратился с исковым заявлением в суд к истцу о взыскании денежных средств. Одновременно с иском подано ходатайство о применении обеспечительных мер, и вышеуказанное имущество было арестовано. В результате рассмотрения иска ответчика, последнему было отказано в удовлетворении требования Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2016 года. Однако, 03.10.2016 года ответчик вновь обратился в Василеостровский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, и вышеуказанное имущество по ходатайству ответчика снова было арестовано на основании определения суда от 17.10.2016 года. В удовлетворении исковых требований ответчику снова было отказано. Обращения ответчика в суд с указанными безосновательными исками сопровождающиеся применением обеспечительных мер, привело к причинению истцу убытков в размере 23 700 000 рублей. 21.09.2016 истец заключил два договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с <ФИО>4: договор № 1 от 21.09.2016 года предполагал продажу жилого дома и трех земельных участков стоимостью 38 000 000 рублей, договор № 2 от 21.09.2016 года предполагал продажу одноэтажного дачного дома с мансардой и земельного участка за общую стоимость 26 000 000 рублей. Итоговая стоимость всех объектов недвижимости составила 64 000 000 рублей. Денежные средства были переданы покупателем ФИО2 и договоры № 1 и 2 были сданы Росреестр для регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Однако, ввиду того, что Василеостровским районным судом по ходатайству ответчика 17.10.2016 года вынесено определение о применении обеспечительных мер Росреестр отказал в осуществлении регистрационных действий. За покупателем право собственности не было зарегистрирвоаною10.11.2016 года истец заявил ходатайство перед Василеостровским районным судом о предоставлении истцам обеспечения возможных для ответчика убытков, а также об отмене принятых по делу обеспечительных мер. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайства. Поскольку обеспечительные меры не были отменены, сделка была сорвана. После отмены обеспечительных мер истец предпринял попытку проведения повторных переговоров с <ФИО>4 по договорам № 1 и № 2. Актуальность сделки для покупателя была утрачена, и заключат договоры на прежних условиях <ФИО>4 отказался. Истец предложил <ФИО>5 приобрести объекты недвижимости по цене, ниже первоначальной. Проведя переговоры, стороны пришли к соглашению об условиях сделки: <ФИО>4 выразил согласие на приобретение недвижимости по рыночной стоимости. 01.06.2018 года истец и <ФИО>4 заключили договор купли-продажи указанных домов, и земельных участков 40 300 000 рублей. Итоговая цена, за которую были проданы истцом объекты недвижимости, оказалась ниже условий первоначальной сделки на 23 700 000 рублей. Такая разница связана с тем, что предложенная первоначально <ФИО>6 цена являлась уникальным предложением по причине коммерческого интереса <ФИО>4 к объектам. Покупатель имел намерение извлекать прибыль, построив на земельных участках вблизи берега озера дома для сдачи их в аренду. Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 209, 131 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 700 000 рублей.

Истец ФИО2, адвокат истца по ордеру и доверенности <ФИО>7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание явились, исковые требования не признал, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец владел на праве собственности недвижимым имуществом в <адрес>

Судом установлено, что Решением Василеостровского районного суда от 27.05.2015 года по делу № 2-2243/15 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2015 года.

Указанным решением Василеостровского районного суда от 27.05.2015 года также отменены обеспечительные меры, а именно снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы исковых требований в рублях, эквивалентной 1 690 000 долларов США, наложенный определением суда от 31.03.2015 года.

Также из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда от 17.10.2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения № 2-5413/16, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований в рублях, эквивалентной 1 690 000 долларов США. Указанное определение суда ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 10.11.2016 года по делу № 5413/16 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения заявление ФИО2 о предоставлении обеспечения возможных убытков, об отмене мер пообеспеченнее иска - оставлено без удовлетворения, данное определение суда вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Решением Василеостровского районного суда от 22.06.2017 года по делу № 2-417/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 года.

Указанным решением Василеостровского районного суда от 22.06.2017 года также отменены обеспечительные меры, а именно снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы исковых требований в рублях, эквивалентной 1 690 000 долларов США, наложенный определением суда от 17.10.2016 года.

Как указывает истец, обращения ответчика в суд с указанными безосновательными исками сопровождающиеся применением обеспечительных мер, привело к причинению истцу убытков в размере 23 700 000 рублей.

21.09.2016 истец заключил два договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с <ФИО>4: договор № 1 от 21.09.2016 года предполагал продажу жилого дома и трех земельных участков стоимостью 38 000 000 рублей, договор № 2 от 21.09.2016 года предполагал продажу одноэтажного дачного дома с мансардой и земельного участка за общую стоимость 26 000 000 рублей. Итоговая стоимость всех объектов недвижимости составила 64 000 000 рублей. Денежные средства были переданы покупателем ФИО2 договоры № 1 и 2 были сданы Росреестр для регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Однако, ввиду того, что Василеостровским районным судом по ходатайству ответчика 17.10.2016 года вынесено определение о применении обеспечительных мер Росреестр отказал в осуществлении регистрационных действий. За покупателем право собственности не было зарегистрировано.

Вместе тем, как усматривается из представленных истцом документов, ФИО2, <ФИО>5 направлено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, ввиду запрета на совершение регистрационных действий. Сторонам предложено представить документы, подтверждающие снятие запрещения.

Доказательств подтверждающих отказ в проведении государственной регистрации по указанным договорам, стороной истца суду не представлено.

Как указывает истец, после отмены обеспечительных мер истец предпринял попытку проведения повторных переговоров с <ФИО>4 по договорам № 1 и № 2. Актуальность сделки для покупателя была утрачена, и заключать договоры на прежних условиях <ФИО>4 отказался.

Истец предложил <ФИО>5 приобрести объекты недвижимости по цене, ниже первоначальной. Проведя переговоры, стороны пришли к соглашению об условиях сделки: <ФИО>4 выразил согласие на приобретение недвижимости по рыночной стоимости.

01.06.2018 года между истцом и <ФИО>6 заключены договоры купли-продажи указанных выше домов, и земельных участков на сумму 40 300 000 рублей.

Как указал истец, итоговая цена, за которую были проданы истцом объекты недвижимости, оказалась ниже условий первоначальной сделки на 23 700 000 рублей, в связи с чем, ему причинены действиями ответчика данные убытки.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом, не представлено суду доказательств расторжения договоров заключённых между ним и <ФИО>6 21.09.2016 года. Как и не представлено доказательств, обращения с иском о понуждении заключить указанные договоры, добровольно подписал договоры 01.06.2018 года на таких условиях и продал вышеуказанное имущество за сумму в размере 40 300 000 рублей.

Определения суда о принятии обеспечительных мер, и об отказе в отмене обеспечительных мер ФИО2 не обжаловались, в ступили в законную силу, что свидетельствует о том, что истец не возражал против принятия обеспечительных мер.

Указанные действия истца, а также изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению с исковыми заявления в суд к истцу.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, обеспечительные меры в отношении земельных участков, и жилых домов действовали не непрерывно, и в период, когда в отношении имущества истца не действовали обеспечительные меры, он мог оформить переход права собственности на указанное имущество.

Кроме того, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованных исков, а также намерений причинить истцу вред обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, связанных с отчуждением собственности на установленных условиях в договорах от 01.06.2018 года, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья: Е.С. Галкина