Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ОАО) и ФИО1 было заключено Соглашение о новации №№ (далее договор). В соответствии с условиями договора с даты его заключения обязательства заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме, взамен возникло обязательство заемщика возвратить банку полученные на условиях кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства, выданные по кредитным договорам зачислены на счета заемщика, открытые в Банке «Кредит-Москва» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику определенном в Приложении 1 к договору. Согласно п<данные изъяты> договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредит и проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с Графиком. Пунктом <данные изъяты> Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии, с которым заемщик обязан незамедлительно погасить ссудную задолженность, однако требование заемщиком до сих пор не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» и ФИО1 было заключено соглашение о новации №№. В соответствии с условиями договора с даты его заключения обязательства ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме, взамен возникло обязательство ФИО1 возвратить Банку полученные на условиях кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Искового требования о расторжении кредитного договора №№ заявлено не было. В настоящее время у нее нет возможности платить суммы предусмотренные договором, (в случае расторжения договора) приведет к дальнейшим нарушениям договора. У ответчика в таком случае будет возможность продолжать начислять штрафные санкции. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком ФИО1 В настоящее время у нее имеется задолженность перед другими банками. Просит расторгнуть соглашение о новации (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Банком «Кредит-Москва» (ОАО) и ФИО1, уменьшить размер неустойки по кредиту в два раза.

Представитель АКБ «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что поддерживает собственные исковые требования в полном объеме, встречные требования о расторжении соглашение о новации (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным удовлетворить, против снижения неустойки в два раза возражает (л.д.84).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который действуя на основании доверенности (л.д.62) в судебном заседании требования банка признал частично, просил соглашение о новации (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, снизить размер неустойки в два раза.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых(л.д.17-19,20).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых(л.д.27-29,30).

АКБ «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика №№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика № (л.д.22,23-26,35,36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о новации №№ в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме, взамен возникло обязательство заемщика возвратить банку полученные на условиях кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-14, 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.<данные изъяты> Договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора кредит и проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с Графиком.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по соглашению, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.6-9), ответчик добросовестное исполнение условий договора прекратил с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) возникло право в силу п.2 ст.450 ГК РФ требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные ответчиком без ответа (л.д.38).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая встречные требования, заявленные ФИО1 к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что при рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними соглашения о новации (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным данное требование удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу АКБ «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соглашение о новации (кредитный договор) №№, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) ИНН № задолженность по возврату кредита по соглашению о новации (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе, основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: