Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Селивановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обращаясь с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, заключив тем самым с ФИО4 кредитный договор №. В соответствии с поручением заемщика, ООО «<данные изъяты>» произвело безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, тем самым, выполнив свои обязательства по договору. В свою очередь, заемщик, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в указанном размере.

Представители истца - ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. От представителя истца ФИО6 в деле имеется отзыв на иск, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме, полагая, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, врученной судом по месту жительства ответчика. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключал, товары в кредит не брал, сведения, имеющиеся в заявлении о предоставлении кредита, не соответствуют действительности. Данное заявление он не подписывал, на представленной в материалы дела копии паспорта и водительского удостоверения не его фотография. Паспорт он ранее передавал своей знакомой для оформления лесоделяны. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, использовавшее его личные документы, где возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление дознавателя группы дознания О МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца с лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО3.

Из представленных материалов видно, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 за товары, приобретенные в кредит.

Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 приобрел данные товары, рассчитался за них путем заключения договора потребительского кредита и принял на себя обязательство по его возврату.

Постановлением дознавателя О МВД России по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления неустановленным лицом поддельного паспорта на имя ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» и оформления по нему потребительского кредита, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.УК РФ.

Как следует из представленных суду ответов на судебные запросы о ходе расследования уголовного дела, установить лицо, которое воспользовалось личными документами ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ предоставило их представителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, для заключения кредитного договора, не представилось возможным.

Так, постановлением дознавателя группы дознания О МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением заместителя прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено в связи с неполнотой проведенного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу вновь приостановлено на основании постановления дознавателя группы дознания О МВД России по <адрес> РБ ФИО1

Учитывая, что у суда нет оснований для возложения ответственности по исполнению условий договора потребительского кредита на ответчика <данные изъяты> суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2016 года